Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. P. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-05-15 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta galutinė bausmė – 24 paros arešto. Nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2018-06-05.D. P. 2018-06-19 pateikė teismui prašymą pakeisti jam paskirtos bausmės atlikimo tvarką, nustatant atlikti areštą poilsio dienomis (savaitgaliais), kadangi jis nori išsaugoti darbą ir uždirbti lėšų, kad galėtų sumokėti nuosprendžiu konfiskuotą sumą. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė tenkinti nuteistojo D. P. prašymą motyvuojant tuo, kad BPK 354 straipsnyje numatyta teismo teisė keisti arešto atlikimo tvarką apima tik BK 49 straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus, kai nuteistasis pažeidžia nuosprendžiu paskirtą arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką. Nurodė, kad teisės keisti nuosprendžiu nustatytą įprastinę arešto atlikimo tvarką ši įstatymo nuostata nesuteikia.Skundu nuteistasis D. P. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – areštą leisti atlikti poilsio dienomis (savaitgaliais). Mano kad prašymas atmestas netinkamai aiškinant galiojantį teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką bei tinkamai neįvertinus realios faktinės situacijos. Nesutinka su teismo išvada, jog tos pačios institucijos teismas negali pakeisti nuosprendžio atlikimo tvarkos ir tvirtina, jog teismas netinkamai aiškina BPK 354 straipsnio bei BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BPK 354 straipsnis suteikia galimybę pakeisti įprastinę arešto atlikimo tvarką į atlikimą poilsio dienomis (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1148-348/2012). Mano, kad dėl netinkamo teisinio reguliavimo aiškinimo, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad teismas, atsižvelgdamas į BPK 354 straipsnį, BK 49 straipsnio 5 dalį, privalėjo nagrinėti jo prašymą iš esmės, vertinti aplinkybes, susijusias su prašymo pagrįstumu ir pakeisti paskirto arešto vykdymo tvarką – leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (savaitgaliais). Skundas atmestinas.Nuteistasis įsiteisėjus nuosprendžiui, kuriuo pagal BK 28 straipsnio 7 dalį jam paskirta bausmė – 24 parų areštas, pateikė prašymą pakeisti paskirtos bausmės atlikimo tvarką. Apylinkės teismas, aiškindamas BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatą, padarė išvadą, kad teismui paskyrus arešto bausmę atlikti įprasta tvarka, joks keitimas vykdymo procese į arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis, negalimas, nes tai būtų nuosprendžio keitimas. Pareiškėjas su tokia išvada nesutinka ir nurodo, kad BPK 354 straipsnis, BK 49 straipsnio 5 dalis, priešingai nei tvirtina apylinkės teismas, numato galimybę keisti įprastinę arešto atlikimo tvarką į atlikimą poilsio dienomis.Taigi ginčas yra dėl BPK 354 straipsnio ir BK 49 straipsnio 5 dalies sisteminio aiškinimo. BPK 354 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. BK 49 straipsnis reglamentuoja arešto bausmės skyrimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Taigi matyti, kad BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyti du atvejai, kada gali būti keičiama arešto atlikimo tvarka: pirma, jei paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, jį galima nustatyti atlikti poilsio dienomis; antra, jei paskirtas areštas atlikti poilsio dienomis, šią tvarką galima keisti į įprastinę, jeigu asmuo pažeidžia nustatytą tvarką. BK 49 straipsnio 5 dalies, BPK 354 straipsnio ir BPK 362 straipsnio analizė, leidžia daryti išvadą, jog įstatymas nedraudžia nuosprendžio vykdymo metu keisti arešto, paskirto atlikti įprastine tvarka, vykdymo tvarką. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas neteisingai aiškino BPK 354 straipsnio bei BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl nepagrįstai nepasisakė iš esmės dėl prašymo motyvų. Pažymėtina, kad priešingas aiškinimas prieštarautų BPK 354 straipsnio nuostatai, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, bei neatitiktų formuojamos teismų praktikos tuo klausimu. Teismų praktikoje yra formuojama pozicija, kad įstatymas nedraudžia vykdymo procese keisti arešto tvarką, keičiant jo atlikimą iš įprastinės tvarkos į atlikimą poilsio dieniomis ir tai nėra traktuojama kaip nuosprendžio keitimas. Kauno apygardos teismo pasisakyta, kad įvertinus BK 49 straipsnio 5 dalį, BPK 354 straipsnį ir 362 straipsnį sistemiškai, teismui nuosprendžiu paskyrus arešto bausmę įprasta tvarka, jos keitimas vykdymo procese į arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis, galimas (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S- 1S-1148-348-2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taipogi yra pasisakęs, kad įvertinus BK 49 straipsnio 5 dalies, BPK 354 straipsnio bei 362 straipsnio dispozicijas, nuteistasis gali teikti prašymą teismui, kad nustatytų atlikti paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-431/2006). Esant išdėstytiems argumentas, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino teisės normas ir nepagrįstai nenagrinėjo nuteistojo prašymo iš esmės. Kadangi skundu prašoma priimti naują nutartį ir jo prašymą tenkinti, apygardos teismas, pasisako dėl prašymo pagrįstumo.Prašymą nuteistasis D. P. grindžia tuo, jog jis yra dirbantis ir dėl paskirtos bausmės nenori prarasti darbo. Prašo atsižvelgti į tai, kad nuosprendžiu jam paskirta piniginė bausmė ir jis anksčiau neteistas. Kitų argumentų nepateikia. Nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2017-04-18 dirba UAB „A“. Nuteistasis nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad dėl atliekamos bausmės, jis gali netekti darbo. Be to, nėra duomenų, patvirtinančių, kad darbas būtų sezoninio pobūdžio ir dėl atliekamos arešto bausmės jis patirtų didelių materialinių nuostolių, juolab, kad bausmė bus atliekama ne visą mėnesį. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. P. yra sulaikytas ir nuo 2018-07-18 atlieka paskirtą arešto bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Iš Sodros duomenų matyti, kad D. P. nuo 2018-06-26 iki 2018-07-09 ir nuo 2018-07-10- iki 2018-07-31 yra nedraudiminiame laikotarpyje, vadinasi, jis nėra atleistas iš darbo, nors atlieka bausmę. Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad jis anksčiau neteistas, ir kad jam nuosprendžiu yra priteista sumokėti 1 820 Eur. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės, nepaisant to, kad buvo įvertintos priimant nuosprendį, turi reikšmės svarstant klausimą dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo. Tačiau vien teigiama charakteristika ar priteista piniginė suma nesudaro pagrindo pakeisti arešto atlikimo tvarkos. Svarstant klausimą dėl arešto pakeitimo tvarkos, svarbu nustatyti, ar arešto bausmės atlikimas įprastine tvarka iš esmės apsunkins nuteistojo padėtį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog dėl atliekamos bausmės jis darbo neprarado. Nors pareiškėjo tvirtinimu, jis nori užsidirbti lėšų, kad sumokėti priteistą konfiskuotino turto vertę, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. P. savanoriškai paskirtų piniginių baudų nemoka. Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato pažymos apie asmens finansinę būklę matyti, kad nuo 2005 m. yra skolingas 348 Eur (baudžiamoji byla Nr. 1-460-729/2018, b. l. 84), pats nuteistasis teisme nurodė, kad anksčiau paskirtą baudą už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, išieškojo antstolis. Apygardos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, jog arešto bausmė paskirta atlikti tik 23 paras, tai, kad bausmę jau atlieka ir duomenų, jog dėl to gali netekti darbo, nėra, sprendžia, kad arešto bausmės atlikimas įprastine tvarka iš esmės neapsunkins nuteistojo padėties. Dėl prašyme nurodytų aplinkybių pakeisti arešto bausmės atlikimo tvarką, nėra pagrindo.Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nors ir įstatymas numato galimybę nuosprendžio vykdymo procese pakeisti įprastinę arešto atlikimo tvarką į jo atlikimą poilsio dienomis, tačiau šiuo atveju ją pakeisti remiantis prašyme išdėstytais motyvais, nebuvo pagrindo. Taigi, nors apylinkės teismas netinkamais motyvais atmetė prašymą, tačiau iš esmės priėmė pagrįstą nutartį. Dėl nurodytų priežasčių Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis, pakeičiant jos motyvus, paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.