Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Romualdo Lincevičiaus ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant nuteistajam M. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. Š. skundą dėl 2012m. gegužės 31d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo prašymas dėl jam paskirtos arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. gegužės 31d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas nuteistojo R. Š. prašymas dėl jam paskirto arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo. Teismas konstatavo, kad pagal LR BK 49 str. 5d. prasmę. įstatymo leidėjas numato teismui galimybę arešto bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis. Vėliau, nuteistajam pažeidžiant nustatytą arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, gali būti sprendžiamas klausimas dėl paskirtos arešto bausmės pakeitimo įprasta tvarka. Todėl teismas padarė išvadą, kad teismui paskyrus arešto bausmę įprasta tvarka, jos keitimas vykdymo procese į arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis, negalimas.

Nuteistasis M. Š. prašo teismo nutartį panaikinti . Nurodo, kad įstatymas leidžia bausmės vykdymo metu paskirtą arešto bausmę įprasta tvarka pakeisti ją atlikti poilsio dienomis. LR BK 49 str. 5d. nenumatyta, kad kai asmuo, kurio atžvilgiu priimtas tokio pobūdžio sprendimas, negali prašyti jį atlikti poilsio dienomis po to, kai sprendimas jau priimtas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Š. skundas tenkinamas.

Marijampolės apylinkės teismas padarė neteisingą išvadą, kad nuteistasis M. Š. negali atlikti paskirtos arešto bausmės poilsio dienomis. LR BPK 354 str. 2d. numatyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti LR BK 49 str. numatytais atvejais. LR BK 49 str. 5d. numatyta, kad jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Taigi, įstatymas nedraudžia nuosprendžio vykdymo metu keisti arešto vykdymo tvarką, tai yra įprastinę arešto atlikimo tvarką teismas gali nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Š. dirba įmonės direktoriumi, kuri užsiima gamyba ir prekyba su užsienio valstybėmis. Dėl to tenka bendrauti su užsienio partneriais. Be jo įmonėje niekas negalėtų bendrauti su partneriais, nes įmonė maža, niekas nemoka užsienio kalbų. Asmens, galinčio jį pakeisti įmonėje arešto bausmės atlikimo metu, nėra.

LR BK 49 str.5d., BPK 354str. ir 362str. analizė teismui leidžia daryti išvadą, jog įstatymo leidėjas numatęs teismui galimybę, įvertinus visas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, ne tik priimant nuosprendį, bet nuosprendžio vykdymo metu nuspręsti, jog paskirta arešto bausmė gali būti atliekama poilsio dienomis. Iš to seka, jog teismui nuosprendžiu paskyrus arešto bausmę įprasta tvarka, jos keitimas vykdymo procese į arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis, galimas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8d.

nutarė:

2012m. gegužės 31d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Nuteistajam M. Š. leisti atlikti 2011-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę poilsio dienomis.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.