- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- eI-3820-402/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01426-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Gintaras Čekanauskas, Natalja Zelionkienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, (duomenys neskelbtini)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Čekanausko ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,
dalyvaujant pareiškėjo atstovei S. R. , suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. A. ,
nedalyvaujant pareiškėjui A. K. , suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) namo bendrijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir (duomenys neskelbtini) namo bendrijai dėl termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas patikslintu prašymu prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-151023-00051 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018-12-15.
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį jis įstiklino daugiabučio gyvenamojo namo lA12p, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną. 2015-10-09 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atliko patikrinimą ir 2015-10-23 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-151023-00049 bei Privalomą nurodymą pašalinti statybos padarinius Nr. PRN-20-151023-00051, o būtent: iki 2016-04-23 savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti daugiabučio gyvenamojo namo lA12p, esančio (duomenys neskelbtini), įstiklintą balkono dalį, kurios išmatavimai (ilgis apie 7,05 m. aukštis apie 1,60 m) ir įstiklintą balkono stogo dalį, kurios išmatavimai (ilgis apie 7,05 m. plotis apie 2,25 m) statinio (jo dalies) pavadinimas - Daugiabutis gyvenamas namas lA12p, gyvenamoji (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai), adresas: (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jis turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo LR Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Pareiškėjas pasinaudojo teise įteisinti savavališką statybą ir pradėjo projektų rengimo bei derinimo darbus. Šis procesas užsitęsė, todėl pareiškėjas kreipėsi į suinteresuotą asmenį - Statybos inspekciją su prašymu pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2016-04-28 pareiškėjas gavo Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Šiuo sprendimu terminas buvo pratęstas iki 2016 m. liepos 23 d.
Siekdamas įteisinti paprastąjį remontą, pareiškėjas 2016-04-18 kreipėsi į namo bendrijos pirmininką gauti bendrijos narių leidimą balkono įstiklinimui. Kartu pateikė norminių aktų reikalavimus atitinkantį projektą. Bendrijos pirmininkas prašymo svarstymą įtraukė į bendrijos narių susirinkimo, turėjusio įvykti 2016-05-04 darbotvarkę. Nurodytą dieną susirinkimas neįvyko, jis buvo sušauktas pakartotinai.
2016-05-18 įvykusiame daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini) namo bendrija“ bendrijos narių pakartotiniame visuotiniame-ataskaitiniame susirinkime trečiuoju klausimu „Dėl 47 ir 48 bt. statinių balkonuose įteisinimo klausimo“ pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti atliktos statybos trūkumus. Pareiškėjas 2016-07-04 pateikė bendrijos pirmininkui reikalaujamą papildomą projektą, tačiau klausimas galutinai nebuvo išspręstas.
2016-11-14 pareiškėjas gavo (duomenys neskelbtini) namo bendrijos raštą, kuriame nurodyta, kad Bendrijos valdyba priėmė sprendimą neduoti sutikimo įteisinti savavališkai įrengtą statinį 47 -to buto balkone. Pareiškėjas tokį atsisakymą duoti sutikimą laikė nepagrįstu ir neteisėtu, todėl pasinaudojo įstatymų jam suteikta teise savo interesus ginti teisme. Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2-30146-214/2016 (ieškinys priimtas 2016-12-02) pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) namo bendrijai dėl atsisakymo duoti sutikimą pripažinimo neteisėtu. Jeigu teismas ieškinį patenkins, pareiškėjas galės įregistruoti savavališką statinį be bendrijos sutikimo, jeigu netenkins, pareiškėjas turės statinį nugriauti. Akivaizdu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti dokumentu statinio įteisinimui. Pareiškėjo ir bendrijos pozicijos dėl statinio įteisinimo yra priešingos, todėl akivaizdu, kad operatyviai ginčo teisme išspręsti nepavyks, šalys neabejotinai naudosis galimybe byloje skirti ekspertizę. Bet kuriai pusei nepalankus sprendimas galimai bus skundžiamas apeliacine tvarka, todėl šiems procesams yra reikalingas laikas. Pareiškėjas mano, kad protingas terminas civilinei bylai išnagrinėti ir sprendimui įsiteisėti bei, esant pareiškėjui palankiam teismo sprendimui, atlikti likusius statinio įteisinimui reikalingus veiksmus yra du metai.
Visiškai prašyme nurodytas aplinkybes palaikė ir pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikydama atsiliepime nurodytus argumentus nurodo, jog balkono įstiklinimui buvo privaloma parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti jam rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą bei daugumos daugiabutyje įregistruotų butų ir kitų patalpų savininkų rašytinius sutikimus dėl šių darbų atlikimo. Neturint aukščiau nurodytų dokumentų, nustatyta, kad statytojo atlikti statybos darbai atitinka savavališkos statybos sąvoką, įtvirtintą Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje.
Inspekcijos Kauno skyrius, remdamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 (toliau - Reglamentas 1.09.06:2010), 23 punkto nuostatomis, pareiškėjui 2015-10-23 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-151023-00049 (toliau - savavališkos statybos aktas), kuriuo buvo nustatyta, kad „<...> Įstiklintas daugiabučio gyvenamojo namo JA12p, esančio (duomenys neskelbtini) balkonas: įstiklintos balkono dalies išmatavimai (ilgis apie 7,05 m, aukštis apie 1,60 m) ir įstiklintos balkono stogo dalies išmatavimai (ilgis apie 7,05 m, plotis apie 2,25 m)., adresu: (duomenys neskelbtini),<...> atliktas savavališkas paprastasis remontas “. Savavališkos statybos aktas statytojui įteiktas pasirašytinai. Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Reglamento 1.09.06:2010 35 punktu, Inspekcijos Kauno skyrius pareiškėjui 2015-10-23 taip pat surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-151023-00051 (toliau - privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2016-04-23 savo lėšomis „<...> Išardyti daugiabučio gyvenamojo namo 1A12 p esančio (duomenys neskelbtini), įstiklintų balkono dalį, kurios išmatavimai (ilgis apie 7,05 m, aukštis apie 1,60 m) ir įstiklintų balkono stogo dalį, kurios išmatavimai (ilgis apie 7,05 m, plotis apie 2,25 m)“. Privalomasis nurodymas pareiškėjui įteiktas pasirašytinai.
Inspekcija teismo prašė dėl pareiškėjo A. K. 2016-07-20 prašymo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į bendrijos išreikštą poziciją dėl pareiškėjo pareikšto prašymo pagrįstumo. Teismo posėdžio metu atstovė prašė prašymą atmesti ir palaikė bendrijos nuomonę,
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) namo bendrija atsiliepime nurodė, jog su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Dėl pareiškėjo savavališko balkono įstiklinimo darbų atlikimo bendrauja jau pakankamai ilgą laiką su pareiškėju derina ir sprendžia susidariusią situaciją. 2016-04-26 UAB „Santermita“ atliko (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pastato statybinių konstrukcijų ir inžinerinių tinklų apžiūrą, ir surašė 2016-04-26 Statinio apžiūros aktą Nr. TA-16-04-26/43. Akte nurodyta, kad „Plytų mūras viršutiniuose aukštuose ir prie įstiklinto balkono aptrupėjęs; toje vietoje, kur įstiklintas balkonas, drėksta vidinės laiptinės sienos <...> balkonas įstiklintas neįrengiant lietaus vandens nuvedimo sistemos, todėl visas vanduo nuo balkono stogelio ir apskardinto parapeto bėga ant fasado. Rekomenduojama įrengti lietaus nuvedimo sistemą, kad vanduo neardytų fasado plytų mūro. Rekomenduojama per visą aptrupėjusių plytų aukštį atlikti fasado remonto darbus“. Nurodytas aktas 2015 m. gegužės mėnesį buvo viešai paskelbtas Bendrijos skelbimų lentoje.
Žemesnės instancijos teismas
2016-05-04 Bendrija sušaukė Bendrijos narių visuotinį-ataskaitinį susirinkimą. Į susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas Nr. 3 dėl 47 bt. ir 48 bt. statinių balkonuose įteisinimo. Susirinkimas neįvyko dėl nepasiekto susirinkimo dalyvių kvorumo. Susirinkimas buvo nukeltas į 2016-05-18. Minėtas aktas buvo pristatytas 2016-05-18 pakartotinai sušauktame visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Su pareiškėju vyko susirašinėjimas (pateiktas byloje), jo buvo prašyta ištaisyti trūkumus ir pastatui padarytą žalą, tačiau susikalbėti nepavyko. 2016-08-01 47 bt. savininkas buvo kviečiamas į Bendrijos Valdybos susirinkimą aptarti 47 bt. balkono statinio klausimą. Dėl asmeninių priežasčių 47 bt. savininkas į susirinkimą atsisakė atvykti. 2016-08-02 raštu Nr. 65 Bendrija informavo 47 bt. savininką, „kad Bendrijos Valdyba dėl Jūsų pateikto Balkono statinio projekto sprendimo nepriėmė. Sprendimas bus priimtas, gavus atsakymą iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, kuriai yra pateiktas užklausimas“. Bendrija siekė bendradarbiavimo ir geranoriškumo sprendžiant susiklosčiusią situaciją, tačiau pareiškėjas trūkumus neištaisė.
Atsižvelgiant į į visas aplinkybes ir surinktą informaciją, bei 47 buto balkono statinių padarytą (daromą) žalą namo fasadui bei kitiems butų savininkams, 2016-11-14 Bendrijos valdybos susirinkime buvo priimtas sprendimas - neduoti sutikimo įteisinti savavališkai įrengto statinio 47 buto balkone.
Pareiškėjas nesutiko su priimtu sprendimu ir Kauno apylinkės teisme užvedė civilinę bylą Nr. e2-30146-214/2016 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) namo bendrijai dėl atsisakymo duoti sutikimą pripažinimo neteisėtu.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.
Pareiškėja prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-151023-00051 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018-12-15.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį A. K. įstiklino daugiabučio gyvenamojo namo lA12p, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną. 2015-10-09 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atliko patikrinimą ir nustatė, kad balkono įstiklinimui buvo privaloma parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti jam rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą bei daugumos daugiabutyje įregistruotų butų ir kitų patalpų savininkų rašytinius sutikimus dėl šių darbų atlikimo. Neturint aukščiau nurodytų dokumentų, nustatyta, kad statytojo atlikti statybos darbai atitinka savavališkos statybos sąvoką, įtvirtintą Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje, todėl 2015-10-23 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-151023-00049 bei Privalomą nurodymą pašalinti statybos padarinius Nr. PRN-20-151023-00051, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2016-04-23 savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti daugiabučio gyvenamojo namo lA12p, esančio (duomenys neskelbtini), įstiklintą balkono dalį. Taip pat pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jis turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo LR Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Pareiškėjas pasinaudojo teise įteisinti savavališką statybą ir pradėjo projektų rengimo bei derinimo darbus. Šis procesas užsitęsė, todėl pareiškėjas kreipėsi į suinteresuotą asmenį - Statybos inspekciją su prašymu pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2016-04-28 pareiškėjas gavo Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Šiuo sprendimu terminas buvo pratęstas iki 2016 m. liepos 23 d.
Siekdamas įteisinti paprastąjį remontą, pareiškėjas 2016-04-18 kreipėsi į namo bendrijos pirmininką gauti bendrijos narių leidimą balkono įstiklinimui. Kartu pateikė norminių aktų reikalavimus atitinkantį projektą. Bendrijos pirmininkas prašymo svarstymą įtraukė į bendrijos narių susirinkimo, turėjusio įvykti 2016-05-04 darbotvarkę. Nurodytą dieną susirinkimas neįvyko, jis buvo sušauktas pakartotinai. 2016-05-18 įvykusiame daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini) namo bendrija“ bendrijos narių pakartotiniame visuotiniame-ataskaitiniame susirinkime pareiškėjas buvo įpareigotas ištaisyti statinio trūkumus.
Pareiškėjas 2016-07-04 pateikė bendrijos pirmininkui reikalaujamą papildomą projektą, tačiau klausimas galutinai nėra išspręstas.
Taigi pareiškėjas, neginčydamas pačio savavališkos statybos fakto ir sutikdamas, kad atliko balkono įstiklinimo darbus be statybą pateisinančių dokumentų, nagrinėjamoje byloje siekia, kad būtų pratęstas reikalavimų pašalinti šios savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.
Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Taigi minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.
Prašydamas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą pareiškėjas svarbiomis priežastimis įvardija procedūras, susijusias su statinio (įstiklinto balkono) įteisinimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 yra pažymėjęs, jog „ ilgesnio nei Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas - tai svarbios priežastys. O svarbiomis priežastimis, pagal teisėkūros subjektą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos“. Analogiškas teisinis reglamentavimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo perkeltas į Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad „<...> 2016-04-18 kreipėsi į namo bendrijos pirmininką gauti bendrijos narių leidimą balkono įstiklinimui. <...> 2016-05-18 įvykusiame daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini) namo bendrija“ bendrijos narių pakartotiniame visuotiniame- ataskaitiniame susirinkime trečiuoju klausimu „Dėl 47 ir 48 bt. statinių balkonuose įteisinimo klausimo “ buvo nutarta: 1. Įpareigoti 47 bt. ir 48 bt. savininkus per 30 kalendorinių dienų pateikti techninius sprendimus <...>. 2016-07-04 pateikė bendrijos pirmininkui reikalaujamą papildomą projektą, tačiau klausimas galutinai nėra išspręstas.
Atsižvelgiant į tai, kad balkono įstiklinimas pagal šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus taip pat yra laikomas savavališku paprastuoju remontu, kuriuo yra keičiama pastato, t. y. daugiabučio išvaizda, todėl įteisinti minėtiems statybos darbams yra reikalingas paprastojo remonto aprašas ir rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šiam aprašui. Kadangi sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, todėl reikalingi ir daugumos daugiabučio butų bei kitų patalpų savininkų rašytiniai sutikimai dėl balkono įstiklinimo.
Kaip matyti iš bylos duomenų, 2016-11-14 pareiškėjas gavo (duomenys neskelbtini) namo bendrijos raštą, kuriame nurodyta, kad Bendrijos valdyba priėmė sprendimą neduoti sutikimo įteisinti savavališkai įrengtą statinį 47 -to buto balkone. Tokiu sprendimu Bendrija kaip ir užkirto kelią tolesnių statybos procedūrų įteisinimui ir prašomo termino pratęsimas būtų beprasmis. Tačiau pareiškėjas tokį atsisakymą duoti sutikimą laikė nepagrįstu ir neteisėtu, todėl pasinaudojo įstatymų jam suteikta teise savo interesus ginti teisme. Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2-30146-214/2016 (ieškinys priimtas 2016-12-02) pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui Draugystės 3A namo bendrijai dėl atsisakymo duoti sutikimą pripažinimo neteisėtu. Jeigu teismas ieškinį patenkins, pareiškėjas galės įregistruoti savavališką statinį be bendrijos sutikimo, jeigu netenkins, pareiškėjas turės statinį nugriauti. Akivaizdu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti dokumentu statinio įteisinimui. Pareiškėjo ir bendrijos pozicijos dėl statinio įteisinimo yra priešingos, todėl akivaizdu, kad operatyviai ginčo teisme išspręsti nepavyks, šalys neabejotinai galės naudotis galimybe byloje skirti ekspertizę. Bet kuriai pusei nepalankus sprendimas galimai bus skundžiamas apeliacine tvarka, todėl šiems procesams yra reikalingas laikas.
Teisėjų kolegija įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjas turi teisę įgyvendinti statytojo teises, tačiau galutinai šį klausimą išspręsti reikalingos tam tikros procedūros ir pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia ir imasi visų galimų priemonių (įskaitant ir ieškinio pateikimą teismui) jas įgyvendinti. „Įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus“ (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2235-345/2012). Jau minėtos Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nuostatos įtvirtina pareiškėjo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į Įstatymo 23 str. nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo.
Taigi visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės jis pats negalėjo ir negali įtakoti. Nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiškėjui terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki jo nurodytos datos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 15 d. (Statybos įstatymo 28 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-10-23 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-151023-00051 įvykdymo terminą iki 2018 m. gruodžio 15 d.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.