Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, II-716-1096/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2025-06-04
Bylos Nr.: II-716-1096/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00642-2025-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė

Kategorijos

21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Skundas administracinio nusižengimo bylojeNr. II-716-1096/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00642-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2025 m. birželio 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė,sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei R. G.,nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S., gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5423-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5423-2025 (toliau – ir Nutarimas) R. S. (toliau – ir pareiškėjas) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji 2024 m. lapkričio 21 d. 12.00 val., (duomenys neskelbtini), būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ), t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupei 2024 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. A51-165670/24(1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kas 2024 m. lapkričio 9 d. 18.45 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Porshe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. 2024 m. gruodžio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR), buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas dėl duomenų pateikimo registracijos Nr. A51-178459/24(1.1.50E-VŠT). Tuo R. S. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį, ir už tai jai paskirta 180 Eur dydžio bauda (b. l. 6-9).

Šalies argumentai

Pareiškėja R. S. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydama panaikinti Institucijos Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Skunde pareiškėja teigia, kad nubausta už tai, kad ji pagal Vilniaus miesto savivaldybės 2024 m. lapkričio 13 d. ir 2024 m. gruodžio 5 d. prašymus, siųstus el. paštu (duomenys neskelbtini) nepateikė duomenų. Pažymi, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nėra jos el. paštas, ji šia elektroninio pašto dėžute nesinaudoja, savivaldybės siųstų prašymų negavo, todėl nežinojo apie prievolę pateikti duomenis. Prieigos prie šios el. pašto dėžutės neturi. Jei šis el. pašto adresas ura kur nors nurodytas kaip oficialus UAB (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas, tai galėjo būti padaryta dar iki jai tampant bendrovės direktore. El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) kaip oficialus UAB (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas buvo įregistruotas JAR 2021 m. rugsėjo 1 d., tuo tarpu ji UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti kiek vėliau – tik 2021 m. spalio 7 d. Taigi, el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) JAR buvo įregistruotas anksčiau nei ji pradėjo dirbti bendrovėje.

Pažymi, kad ji niekada Institucijai atsakymų el. pašto (duomenys neskelbtini) neteikė. Jos el. paštas yra (duomenys neskelbtini), tik į šį el. paštą gauna laiškus. Apie pareigą pateikti Institucijai duomenis sužinojo tik 2025 m. sausio 31 d. kai gavo administracinio nusižengimo protokolą į savo el. paštą. Be to, svarbu yra tai, kad Institucija prašymą dėl informacijos pateikimo siuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu patį protokolą siuntė jau el. paštu (duomenys neskelbtini). Vadinasi, Institucijai yra žinomas jos el. pašto adresas, tačiau dėl nežinomų priežasčių savivaldybė paklausimų nesiuntė į šį el. pašto adresą. Pažymėtina, kad tik gavus protokolą 2025 m. sausio 31 d., nedelsdama pateikė savivaldybei duomenis apie tai, kas vairavo transporto priemonę 2024 m. lapkričio 9 d. 18.45 val.

Atkreiptinas dėmesys, kad ankstesnė administracinio nusižengimo byla (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nutraukta nustačius, kad ji nesinaudoja (duomenys neskelbtini), taip pat Institucijai buvo žinoma, kad jos el. paštas (duomenys neskelbtini), tačiau dėl neaiškių priežasčių jai paklausimas vis tiek buvo siunčiamas (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju savivaldybė neįsitikino, kad jai paklausimai buvo įteikti ir nesiėmė priemonių paklausimams įteikti, t. y. savivaldybė žinodama jos tikrąjį el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), šiuo adresu nesiuntė jai paklausimo, o siuntė kitu – (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad tai nėra jos pašto dėžutė ir šiuo adresu siunčiamu duomenų negauna.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad ji nepagrįstai JAR nepakeitė įmonės el. pašto adreso. Tai neturi reikšmės šiai bylai, nes ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o ne dėl duomenų nepateikimo JAR. Jos veiksmuose nėra nei tyčios, nei paties nusižengimo. Be to, jai nepagrįstai skirta tokia didelė bauda, kai faktinės aplinkybės parodo, kad ji nėra kalta, ir jeigu visgi būtų skiriama nuobauda, turėtų būti skiriama švelnesnė nei įstatyme numatyta – pakanka apsiriboti įspėjimu (b. l. 3-4).

Atsiliepimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo netenkinti ir palikti galioti Nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai ANK 417 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta: „Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru momentu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.)

Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per e. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, automobilio „Porshe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. A51-165670/24(1.1.50E-VŠT) juridiniame registre pateiktu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas reikalavimas pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis. 2024 m. gruodžio 5 d. reikalavimas pakartotas. Pranešimas dėl duomenų pateikimo išsiųstas laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 2 punktą Juridinių asmenų registro paskirtis apima duomenų, informacijos ir dokumentų teikimą apie Juridinių asmenų registro objektus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Juridinių asmenų registras yra valstybės registras, naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti, todėl darytina išvada, kad pranešimas UAB (duomenys neskelbtini) teisėtai buvo siunčiamas juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. paštu: (duomenys neskelbtini). Reikalavimas pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis adresuojamas ne R. S., kaip fiziniam asmeniui, o kaip įmonės vadovei, dėl to ir siunčiamas įstatymų nustatyta tvarka JAR nurodytu elektroniniu paštu, o ne jos asmeniniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra jokių duomenų, kad pagrindiniame valstybės registre nurodytas bendrovės elektroninio pašto adresas būtų nuginčytas, netinkamas, klaidingas, neveikiantis. Pažymėtina, kad R. S., būdama įmonės vadove turėjo užtikrinti, kad jai visą laiką būtų žinomi ir vykdomi įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešuose registruose, gaunami pranešimai. Įmonės vadovės pareiga užtikrinti, kad ją pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka ji turi pareigą atitinkamai reaguoti. Institucija, pranešimus išsiuntusi tinkamu el. pašto adresu, ANK nustatytu būdu, atlikti dar papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė, šiuo atveju, neprivalėjo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-8-932/2021).

Institucija kritiškai vertina R. S. paaiškinimus ir atkreipia dėmesį į nutrauktą administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini). Nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priimtas 2024 m. birželio 13 d., tad R. S. po šio nutarimo priėmimo jau turėjo būti žinoma ir suprantama pareiga nurodyti tinkamą kontaktinį elektroninio pašto adresą JAR ir tikrinti juo gaunamą informaciją. Juo labiau, kad tokiu būdu R. S. piktnaudžiauja savo teisėmis ir aplaidžiai vykdo savo, kaip įmonės vadovės, pareigas.

ANK 569 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais (byloje pateikta filmuota medžiaga), liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais ir kt. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įvertinus visas bylos aplinkybes, mano, kad R. S. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas (b. l. 46-50).

Pareiškėja R. S. į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėja buvo nurodžiusi, jog nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje, prašė vadovautis skunde išdėstytais argumentais ir skundą tenkinti.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir paaiškino, kad institucija palaiko visus argumentus, kurie išdėstyti atsiliepime. Nesutinka su pareiškėjos skundu, mano, kad yra ji kalta dėl padaryto nusižengimo. Savivaldybė visus dokumentus siuntė vadovaudamasi įstatymais, tai yra antras tokio pobūdžio nusižengimas. Pirmą kartą administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, nepateikus duomenų. Šiuo atveju R. S. patraukta administracinėn atsakomybėn todėl, kad elektroninis paštas figūruoja JAR, pagal įstatymą atsako įmonės vadovas, o įmonės vadovui siunčiama yra darbovietės el. paštu. Laiškas nesugrįžo kaip neįteiktas, pašto dėžutė yra veikianti, R. S. nepateikė duomenų, kas vairavo automobilį ir padarė nusižengimą, dėl to buvo patraukta atsakomybėn. Jos argumentai vertinami kaip gynybinė pozicija. JAR nurodytas įmonės el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo el. paštu buvo siunčiamas prašymas pateikti informaciją. Reikalavimas pateikti per 5 dienas informaciją. Kitu būdu nebuvo siųstas reikalavimas. Šie reikalavimai buvo siųsti du kartus. Tuomet surašė protokolą ir siuntė jau R. S. asmeniniu el. paštu, nes ANK reglamentuoja, kad protokolas yra surašomas asmeniui ir siunčiamas asmens el. paštu. R. S. atsiliepė į protokolą, tačiau jau buvo praleisti terminai, pateikė prašomus duomenys, jeigu gerai atsimena. Antras pažeidimas, yra tai, kad šis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, dėl to, kad buvo gauta LAT nutartis, kad privalu įsitikinti, kad asmuo gavo reikalavimą ir tuo atveju buvo pažiūrėta R. S. naudai. Tačiau po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, jie preziumuoja, kad R. S. žino, kad turi būti pakankamai dėmesinga ir sekti tai, ką gauna el. paštu. Dėl šios priežasties buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta. Pažymi, kad esant analogiškoms situacijoms institucija priima skirtingus sprendimus, nes tada nebuvo tokių patikimų duomenų, kad buvo informuota. Šiuo atveju yra pakartotinis nusižengimas, tai yra jau piktnaudžiavimas, kadangi el. paštas nėra pakeistas, galioja JAR iki šiol. Institucija siunčia kodekse nustatyta tvarka, nes kodeksas numato, kad siunčiamas pranešimas juridiniam asmeniui. Pažymi, jog jeigu laiškas būtų grįžęs neįteiktas, institucija būtų ieškojusi papildomų būdų, tačiau laiškas negrįžo, todėl preziumuoja, kad pranešimas yra įteiktas, kodekse nustatyta tvarka. Mano, kad R. S. pati elgėsi neatsakingai netikrindama informacijos, nežiūrėdama elektroninio pašto arba jo nepasikeisdama (b. l. 54-55).

Skundas tenkintinas.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. To paties 2 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Institucijos vyresnioji specialistė 2025 m. kovo 31 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5423-2025, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė R. S. nubausta už tai, kad gavusi pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per penkias darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris 2024 m. lapkričio 9 d. 18.45 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Porshe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Nutarimu pripažinta, kad tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Už minėto nusižengimo padarymą R. S. skirta 180 Eur bauda.

Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, kad Institucijos 2025 m. kovo 31 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5423-2025 nurodytas automobilis priklauso juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini), kurio vadovė yra pareiškėja R. S..

Šioje byloje R. S., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, neginčijo savo pareigos pateikti duomenis, kaip to reikalauja SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis, neįvykdymo, tačiau Pareiškėja nurodė, kad nebuvo gavusi jokio pranešimo, susijusio su užfiksuotu administraciniu nusižengimu nurodytu el. paštu, t. y. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skunde yra nurodžiusi, jog nežinojo prievolės, jog reikia pateikti duomenis, kas nurodytu laiku vairavo transporto priemone, kadangi minėtas el. paštas yra nenaudojamas. Be to, prie šio el. pašto Pareiškėja neturi. Pažymėjo, kad šis el. paštas galėjo būti įmonės oficialus el. paštas dar iki to, jai tampant bendrovės direktore. UAB (duomenys neskelbtini) el. paštas JAR buvo registruotas 2021 m. rugsėjo 1 d., o ji direktore tapo – 2021 m. spalio 7 d. Taip pat išdėstant savo poziciją skunde, pažymėjo, kad niekada nėra suteikusi Institucijai atsakymų minėtu el. paštu. Jos galiojantis ir veikiantis el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, jog administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas jos kitu el. paštu, t. y. (duomenys neskelbtini) .Todėl tai parodo, kad Institucijai yra žinomas jos el. pašto adresas, tačiau dėl neaiškių priežasčių savivaldybė paklausimų nesiuntė į šį el. pašto adresą (b. l. 3). Svarbu pažymėti, kad tik gavus administracinio nusižengimo protokolą, nedelsdama pateikė Institucijai duomenis apie tai, kas vairavo transporto priemonę (b. l. 4).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti nors, pavyzdžiui, oficiali deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

Iš pateikto teisinio reglamentavimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos taikant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai turėjo pareigą tinkamai pranešti apie pareiškėjai atsiradusią pareigą suteikti informaciją ir įsitikinti, ar siunčiama informacija pasiekė adresatą.

Pareiškėja išsamiai paaiškino, kodėl elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) negalėjo gauti Institucijos siųsto reikalavimo. Nurodė, kad minėtas elektroninio pašto adresas buvo nenaudojamas, be to Institucija yra siuntusi administracinio nusižengimo protokolą Pareiškėjos kitu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), po šio laiško pateikė reikalaujamus duomenis, tačiau jau praleidusi pateikimo terminą.

Institucija atsilipime ir jos atstovė teismo posėdžio metu, iš esmės atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį siejo ne su atitinkamo reikalavimo įteikimu, o su jo išsiuntimo aplinkybėmis bei R. S. kaip juridinio asmens vadovės, pareiga užtikrinti, kad visuose registruose būtų nurodytas tinkamas jos vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresas.

Teismas atkreipia dėmesį (į ką atkreipė dėmesį ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas nagrinėdamas analogišką situaciją) ir į tai, kad Institucija, išsiųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbovietės elektroninio pašto adresu, nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą. Kadangi pagal ANK atsako fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis), šioje byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo.

Apibendrinamas išdėstytą, teismas konstatuoja, kad Institucija, siųsdama aptariamą reikalavimą administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, šioje byloje nagrinėjamu atveju nesilaikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Kadangi šioje byloje nebuvo nustatyta, kad R. S. kaip juridinio asmens vadovei buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį ir ji apie tai žinojo, konstatuotina, kad jos veikoje nėra visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, o tai daro administracinio nusižengimo teiseną negalimą (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą tenkinti.

Panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant R. S. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė