Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1d. traukiamas R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv.(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. S. būdamas darbdaviu – (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu, turintis įgalinimus sudaryti darbo sutartis su darbuotojais, leido nuo 2015 m. balandžio 20 d. 11 val. iki 2015 m. balandžio 25 d. 15 val. V. Ž. dirbti vairuotojo darbą (duomenys neskelbtini)naudai nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios, esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, t. y. žodžiu nurodė V. Ž. kartu su kitu (duomenys neskelbtini) vairuotoju R. G. vykti į komandiruotę Vokietijoje ir atgal vykdant (duomenys neskelbtini) krovinių pervežimo paslaugą ir vykdant šį nurodymą V. Ž. 2015 m. balandžio mėn. 20d., 21d., 22d., 23 d., 24 d. vairavo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu naudojamą automobilį DAF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežamas krovinys ir tuo vykdė krovinio vežėjo (duomenys neskelbtini) naudai krovinių pervežimo paslaugą, ką patvirtina tachografo skaitmeninė kortelė, o grįžus iš komandiruotės R. S. sumokėjo V. Ž. 150 eurų, už kurių sumokėjimą V. Ž. jokiuose dokumentuose nepasirašė. Tokiais veiksmais R. S., būdamas darbdaviu, leido nelegaliai dirbti vairuotojo darbą V. Ž. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1d., 1 p., 2p., 98 str. 2d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad su V. Ž. 2015-04-30 sudarė darbo sutartį dėl darbo vairuotoju (duomenys neskelbtini) ir šis dirbti pradėjo gegužės 4 d. Tik pradėjus tyrimą Alytaus darbo inspekcijoje sužinojo, kad V. Ž. kartu su kitu vairuotoju R. G. 2015 m. balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu važiavo kaip vairuotojas į Vokietiją. Automobilio vairuotojo kortelės nuskaitomos kas trys mėnesiai, o taip pat ir detaliai jų nenagrinėdamas V. Ž. pavardės, kad jis vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, nematė. Kad R. G. tuo laikotarpiu neturėjo teisės vairuoti automobilio Vokietijoje, jis nežinojo. (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo toje pačioje vietoje J. kaime. Jis yra (duomenys neskelbtini) savininkas ir vadovas, o taip pat (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas, atsakingas už krovinių ekspediciją, vairuotojų darbą, turintis teisę sudaryti darbo sutartis su vairuotojais. Šiuo atveju R. G. vairavo (duomenys neskelbtini) priklausiantį automobilį ir vykdė (duomenys neskelbtini) veiklą veždamas kliento krovinį.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2015 m. balandžio mėn. pradžioje susitiko su R. S. J. kaime esančiose jo firmos patalpose ir sutarė, kad nuo gegužės 3 d. jis pradės dirbti vairuotojo darbą R. S. įmonėje (duomenys neskelbtini), darbas- komandiruotės užsienyje po 6 savaites su 3 savaičių pertraukomis, sutarė dėl užmokesčio-60 eurų už parą komandiruotės metu. Po to balandžio mėn. paskambinęs R. S. pasakė, kad reikia su kitu vairuotoju nuvažiuoti į Vokietiją. Kadangi jis jau buvo priimtas į darbą nuo gegužės 3d., sutiko važiuoti ir šiuo atveju. R. S. nurodymu atvažiavo į tą pačią firmą Jungėnų kaime, ten jau buvo kitas vairuotojas R. G., kurio jis iki tol nepažinojo, su automobiliu ir kroviniu. R. S. pasakė, kad R. G. negali važiuoti Vokietijoje, todėl per Vokietiją reikės pervažiuoti jam. Jis turėjo savo transporto inspekcijos išduotą vairuotojo kortelę, o kadangi reikalingas pateisinimas, nurodantis ką jis veikė iki šio reiso, R. S. išrašė „atostoginį lapą“ ir apie 16 val. jis su R. G. išvažiavo. Kokiu automobiliu ir kiek laiko jis vairavo, nurodyta vairuotojo kortelėje, jis pats nesidomėjo, kam priklausė šis automobilis. Komandiruotėje su R. G. užtruko 5 paras, vairavo pasikeisdami, o Vokietijoje vairavo jis vienas. Grįžus R. S. jam sumokėjo 160 eurų, už sumokėtus pinigus niekur nepasirašė.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2015 m. balandžio mėn. dirbo vairuotoju (duomenys neskelbtini). Darbo vietoje J. kaime sutiko iš matymo pažįstamą V. Ž., kuris tuo metu darbo neturėjo, ir pasiūlė jam kartu važiuoti su kroviniu į Vokietiją, kadangi jis tuo metu dėl padaryto pažeidimo neturėjo teisės vairuoti automobilio Vokietijoje. R. Ž. sutiko ir abu išvažiavo krovininiu automobiliu DAF iš bendrovės kiemo, važiavo keisdamiesi, o Vokietijoje vairavo R. Ž., kuris turėjo savo vairuotojo kortelę ir ją naudojo. Darbdaviui R. S. apie tai nesakė. Grįžus iš reiso jam buvo sumokėta į kortelę 400 eurų, ir jis pats davė R. Ž. 150 eurų.

Iš V. Ž. prašymo seka, kad jis 2015-09-29 surašęs pareiškimą, kuris Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijoje gautas 2015-09-30 ir kuriame nurodęs, jog nuo 2015-04-20 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje, tačiau jam nežinant darbdavys jo neįdarbino ir išsiuntė į komandiruotę be socialinių garantijų maršrutu Lietuva- Vokietija automobiliu valst. Nr.(duomenys neskelbtini), prie pareiškimo pridėjęs 2015-04-20 - 2015-04-26 tachografo parodymus ( b. l. 4). Iš vairuotojo V. Ž. kortelės išrašų seka, kad jis 2015 m. balandžio 20-24 dienomis vairavo transporto priemonę -automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 8-12).

Iš darbo sutarties ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio seka, kad 2015-04-30 sudaryta darbo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus R. S. ir V. Ž., pagal kurią V. Ž. priimamas dirbti vairuotoju ekspeditoriumi UAB (duomenys neskelbtini)“, darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2015-05-04. Darbo sutartis nutraukta 2015-08-27 pagal LR DK 127 str. 1d. ( b. l. 7,13 ).

Iš darbo sutarties ir įsakymo dėl priėmimo į darbą padalinio vadovo pareigoms seka, kad R. S. yra (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas, turintis teisę priimti ir atleisti iš darbo vairuotojus ir pasirašinėti su jais darbo sutartis ir materialinės atsakomybės sutartis ( b. l. 58-59 ).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo ir nuomos sutarties ( b. l. 60-61) seka, kad automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pagrindu naudojasi (duomenys neskelbtini).

iš (duomenys neskelbtini) įsakymo dėl R. G. siuntimo į komandiruotę, krovinio gabenimo dokumentų, darbo laiko apskaitos žiniaraščio seka, kad 2015-04-19- 2015-05-01 laikotarpiu R. G. kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojas buvo komandiruotas krovinių pervežimui į Vokietiją ir į Maskvą, krovinio vežėjas- (duomenys neskelbtini) ( b. l. 62-65, 67-69).

Darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr. 7) yra nurodęs, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d., būtina konstatuoti šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius: 1) realiai dirbamą darbą, 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad V. Ž. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotojo darbą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu nelegaliai. Aplinkybę, kad jis šiuo laikotarpiu vairavo (duomenys neskelbtini) naudojamą nuomos sutarties pagrindu transporto priemonę -krovininį automobilį DAf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežant krovinį, kurio vežėjas (duomenys neskelbtini) į Vokietiją, patvirtina ne tik liudytojo V. Ž. parodymai, tačiau ir liudytojo R. G. parodymai bei V. Ž., kaip vairuotojo, kortelės duomenys, o taip pat darbo sutarties ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenys, iš kurių seka, kad darbo sutartis su V..Ž. dėl darbo UAB (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta tik 2015-04-30, darbo pradžia- 2015-05-04. Bylos dokumentais neabejotinai nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu veikla –krovinio pervežimas“ buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) naudai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad jam iki šio pažeidimo tyrimo darbo inspekcijoje pradžios nebuvo žinoma, kad V. Ž. pažeidime nurodytu laikotarpiu vairavo nurodytą automobilį, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Netikėti liudytojo V. Ž. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo V. Ž. parodymų seka, kad dar 2015 m. balandžio mėn. jie susitarė, kad V. Ž. bus priimtas dirbti vairuotoju – ekspeditorium į (duomenys neskelbtini), pokalbis dėl darbo įvyko J. kaime esančių dirbtuvių kabinete. Iš bylos duomenų seka, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu V. Ž. vairavo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu naudojamą automobilį kartu su kitu (duomenys neskelbtini) darbuotoju vairuotoju R. G., buvo vežamas krovinys, veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) naudai. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek iš kitų asmenų paaiškinimų seka, kad (duomenys neskelbtini) veikla tokio paties pobūdžio- transporto paslaugos, veikla vykdoma tose pačiose patalpose, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir vadovas, o taip pat ir (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas, atsakingas už krovinių pervežimus, taip pat turintis teisę sudaryti darbo sutartis su vairuotojais. Iš liudytojo V. Ž. parodymų seka, kad jis tarėsi dėl darbo UAB (duomenys neskelbtini), todėl jis buvo įsitikinęs, kad R. S. nurodymu vykdamas į komandiruotę krovininiu automobiliu kartu su kitu vairuotoju į Vokietiją jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), nors pagal nustatytas faktines aplinkybes dirbo (duomenys neskelbtini) naudai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad V..Ž. dėl nelegalaus darbo kreipėsi tik nepavykus prisiteisti tariamai negauto darbo užmokesčio, tačiau iš V. Ž. pareiškimo ( b. l. 4 ) seka, kad jis 2015-09-30 tame pačiame Valstybinei darbo inspekcijai adresuotame pareiškime nurodęs aplinkybes ir dėl nelegalaus darbo, ir neišmokėtų pinigų. V. Ž. parodė, kad jie su R. G. nebuvo pažįstami, o ir iš R. G. parodymų seka, kad jis su V. Ž. atsitiktinai susitiko tik Jungėnų kaime esančios darbovietės kieme, iš ten kartu su V. Ž. išvažiavo krovininiu automobiliu su kroviniu, o ne kad R. G. pasiėmė V. Ž. kažkur pakeliui. Nustatyta, kad R. G. dėl padarytų pažeidimų negalėjo vairuoti Vokietijoje, tam buvo reikalingas kitas vairuotojas. Į R. G. vairuojamą krovininį automobilį buvo dedama R. Ž. vairuotojo kortelė, šie duomenys patenka pas darbdavį, todėl vairuotojas savavališkai pasitelkti kitą vairuotoją be darbdavio žinios neturi galimybės. R. G. ilgą laiką dirba R. S. vadovaujamoje įmonėje vairuotoju, todėl jis suinteresuotas duoti parodymus darbdavio naudai ir jo parodymais, kad jis pats darbdaviui nežinant pasikvietė jam artimai nepažįstamą asmenį vairuoti automobilį vežant didelės vertės krovinį, už kurį atsakingas darbdavys, žinant, kad darbdavys iš vairuotojo kortelės sužinos apie tokį pašalinio asmens pasitelkimą, nesivadovauja. Iš V. Ž. parodymų seka, kad jis dirbo atlygintinai- grįžus iš komandiruotės buvo sumokėti pinigai. Šių įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog R. S., būdamas darbdaviu, leido dirbti atlygintinai vairuotojo darbą R. Ž. nuo 2015 m. balandžio 20d. iki 2015m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) naudai, nesudaręs su R. Ž. rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios. Jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d. sudėtį. Duomenys apie šį pažeidimą Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritoriniam skyriui pateikti 2015-09-30 ( b. l.4), todėl LR ATPK 35 str. numatyti nuobaudos skyrimo terminai nepasibaigę.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-nebaustas, dirba. Pažeidimas-nelegalus darbas-truko neilgą laiko tarpą, po šio pažeidimo su V. Ž. buvo sudaryta darbo sutartis. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą didesnę už minimalią, bet mažesnę už vidurkį baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str.

NUTARĖ:

R. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą, paskirti administracinę nuobaudą 1000 eur ( vieno tūkstančio eurų ) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra –15053420319. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritoriniam skyriui, R. S..