- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- ATP-379-348/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02387-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutarimu R. S. pripažino padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skyrė administracinę nuobaudą – 1000 eurų baudą. R. S. nubaustas už tai, kad jis būdamas darbdaviu –ŽŪK „A“ padalinio vadovu, turintis įgalinimus sudaryti darbo sutartis su darbuotojais, leido nuo 2015 m. balandžio 20 d. 11 val. iki 2015 m. balandžio 25 d. 15 val. V. Ž. dirbti vairuotojo darbą ŽŪK „A“ naudai nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios, esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, t. y. žodžiu nurodė V. Ž. kartu su kitu ŽŪK „A“ vairuotoju R. G. vykti į komandiruotę Vokietijoje ir atgal vykdant ŽŪK “AA“ krovinių pervežimo paslaugą ir vykdant šį nurodymą V. Ž. 2015 m. balandžio 20 d., 21 d., 22 d., 23 d., 24 d. vairavo ŽŪK „A“ nuomos sutarties pagrindu naudojamą automobilį DAF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežamas krovinys ir tuo vykdė krovinio vežėjo ŽŪK „A“ naudai krovinių pervežimo paslaugą, ką patvirtina tachografo skaitmeninė kortelė, o grįžus iš komandiruotės R. S. sumokėjo V. Ž. 150 eurų, už kurių sumokėjimą V. Ž. jokiuose dokumentuose nepasirašė. Tokiais veiksmais R. S., būdamas darbdaviu, leido nelegaliai dirbti vairuotojo darbą V. Ž. ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 93 str., 98 str. 1 d., 1 p., 2 p., 98 str. 2 d.
Šalies argumentai
R. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. sudėties.
Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą administracinėje byloje subjektyviai ir netinkamai vertino surinktus duomenis ir padarė klaidingą ir neteisingą išvadą, nes byloje pateiktus įrodymus vertino vienareikšmiškai ir subjektyviai pareiškėjo V. Ž. naudai, neatsižvelgiant į apelianto pateiktus jo kaltę paneigiančius faktus ir įrodymus.
Apeliantas pažymi, kad V. Ž. teiginys, kad jis leido jam nuo 2015-04-20 d. 11 val. iki 2015-04-25 d. 15 val. dirbti vairuotojo darbą ŽŪK "A" naudai nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jo įdarbinimą VSGFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios yra niekuo neparemtas ir neargumentuotas. Skundo autoriaus teigimu, jis jokio leidimo vairuoti transporto priemonę nesudarius darbo sutarties V. Ž. kaip jis bando įrodyti nedavė, jis pat susitarė su vairuotoju R. G. važiuoti į Vokietiją. Ką pastarasis patvirtino pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju. V. Ž. siekdamas pakenkti jam turėjo asmeninį motyvą -kerštą- apkaltinti nebūtais dalykais yra daugiau nei akivaizdus, nes jis V. Ž. atleido iš UAB RSH vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų abipusiu sutarimu. Nors iš tikrųjų šį atleidimą lėmė tai, kad V. Ž. dirbdamas UAB RSH suniokojo apelianto automobilį, konfliktavo su ekspedicijos vadovu ir buvo sulaikytas D. B. pareigūnų gabenantis per sieną 4 nelegalus. Akivaizdu ir tai, kad siekdamas savo tikslų ir norėdamas pasipelnyti V. Ž. kreipėsi į darbo ginčų komisiją su išgalvotais melagingais reikalavimais prašydamas išieškoti sugalvotas ir įrodymais nepagrįstas pinigų sumas, tačiau darbo ginčų komisija išnagrinėjusi ginčą nustatė, kad tai melas ir netenkino jo ieškinių.
Taip pat skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu V. Ž. painiojosi savo parodymuose, nebuvo nuoseklus ir melavo nuo pat pradžių duodamas juos darbo inspekcijoje ir teisme. V. Ž. net negalėjo nurodyti kokios įmonės automobiliu vyko į Vokietiją. V. Ž. pateikė tik vairuotojo kortelės duomenis kurie patvirtina, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) tačiau tai negali būti teismo vertinama kaip įrodymas, kad būtent apeliantas jam liepė kaip jis teigia kortelę įdėti ir vairuoti automobilį (duomenys neskelbtini).
Skundo autoriaus įsitikinimu, yra akivaizdu ir tai, kad V. Ž. įsėdo į automobilį, jam nežinant ir išlipo iš automobilio taip pat nežinant, krovinio dokumentuose nepasirašė, krovinio nekrovė, už nieką nebuvo atsakingas. Tai buvo tik V. Ž. ir R. G. susitarimas už kurį atsiskaitė R. G. su V. Ž. asmeniškai ir apeliantas neturėjo apie tai jokios informacijos, todėl negali būti pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vedėjas atsiliepime į R. S. apeliacinį skundą nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas ištyrė visus pateiktus įrodymus, taip pat papildomai apklausė byloje esančius liudytojus, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimą palikti nepakeistą.
R. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą.
Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir teismo nutarimo matyti, kad šioje byloje R. S. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kadangi leido nuo 2015-04-20 iki 2015-04-25 vairuotojo–ekspeditoriaus darbą V. Ž. dirbti nelegaliai.
Pažymima, kad DK 93 straipsnis numato, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.
DK 98 straipsnis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. S. nurodo, kad jis V. Ž. nedavė nurodymo vykti į reisą Vokietijoje, apie jo išvykimą nieko nežinojo, Taip pat nurodo, kad V. Ž. turi priežastį jį apklabėti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto išvada nesutinka ir sprendžia, kad R. S. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas pagrįstai.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, taip pat liudytojų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju (jei tokių yra) parodymai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. Ž. apie reisą į Vokietiją nurodė dar kreipdamasis į darbo ginčių komisiją. Tai, kad nurodymą į reisą važiuoti jis gavo iš darbdavio R. S., V. Ž. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Nors pirmosios instancijos teise apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad jis savarankiškai V. Ž. pasikvietė vykti kartu į Vokietiją ir jam atlygį sumokėjo pats, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo minėto liudytojo parodymais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, R. G. tokias aplinkybes nurodė siekdamas padėti darbdaviui išvengti atsakomybės. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad R. G. iki išvykimo į Vokietiją V. Ž. nepažino. Su juo į reisą išvyko iš darbovietės kiemo. Be to, pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad į automobilį DAF, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dedama ir V. Ž. vairuotojo kortelė.
Aukštesniojo teismo nuomone, visi aptarti įrodymai paneigia apelianto iškeltą versiją, jog V. Ž. 2015 m. balandžio 20 d. į reisą Lietuva–Vokietija išvyko savavališkai, be darbdavio žinios, kadangi byloje esančių įrodymų visiškai pakanka priešingai išvadai padaryti.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad R. S. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. leido V. Ž. dirbti nelegaliai.
Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimą palikti nepakeistą, o R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.