Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovų G. M., D. A. M. ieškinį atsakovei UAB „Gelvora“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BAB „Ūkio bankas“, dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai G. M., D. A. M. pareikštu ieškiniu prašo: pripažinti ieškovo G. M. laidavimą pagal 2008 m. vasario 28 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išduotą G. M. įmonės „Saulėtekis“ pradinio kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ naudai, pasibaigusiu nuo 2014 m. gegužės 8 d.; pripažinti negaliojančiu 2008 m. lapkričio 11 d. vykdomąjį įrašą, išduotą Utenos rajono 4-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. DP-6868, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad byla, vadovaujantis CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostatomis, teisminga Šiaulių apylinkės teismui, kadangi prievolės pagal vekselį įvykdymo vieta buvo numatyta Šiaulių mieste.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

CPK 29 straipsnis įtvirtina bendrąją teritorinio teismingumo normą, kuri nurodo, kad ieškinys atsakovui juridiniam asmeniui pareiškiamas teismui pagal atsakovo buveinę. Ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką ta linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą. Vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Darytina išvada, jog vekselyje įtvirtintas prievolės abstraktumas reiškia, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Tokia abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-311/2008).

Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šioje nutartyje jau minėta, kad vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, sukuriantis vertybinį popierių, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartų teisės normų reikšmę, sprendžia, jog vekselis negali būti sutapatinamas su sutartimi, šiuo atveju CPK 30 straipsnio 9 dalis netaikoma, nes vekselis nėra sutartis, o aplinkybė, kad jame privalomai nurodoma mokėjimo vieta, nesudaro pagrindo abstraktų vienašalį sandorį – vekselio išrašymą – prilyginti sutarčiai, remiantis, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai ir yra pagrindas taikyti teismingumą pagal ieškovų pasirinkimą (CPK 30 str. 9 d.).

Pažymėtina, kad panašios praktikos laikosi ir kiti Lietuvos teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-109-115/2010; Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-86-368/2016).

Ieškinyje ieškovai nurodo, atsakovės buveinė yra A. Juozapavičiaus pr. 7, Vilniuje. Taigi, nesant šalių susitarimui dėl teismingumo, ieškinys, vadovaujantis CPK 29 str. nuostatomis, pareikštinas teismui pagal atsakovės buveinę, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovų ieškinys laikytinas neteismingu Šiaulių apylinkės teismui ir atsisakytinas priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškovai su šiuo ieškiniu turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 137 str. 2 d. 2 p., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovų G. M., D. A. M. ieškinį atsakovei UAB „Gelvora“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BAB „Ūkio bankas“, dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.