- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-109-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- A. V., R. V.
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Natalija Daškovienė Procesinio sprendimo kategorijos:
94.2;122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. sausio 25 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-19559-727/2009 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovams A. V. ir R. V. dėl 9.520 Lt skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas R. P. pareiškė ieškinį atsakovams A. V. ir R. V. dėl 9.520 Lt skolos išieškojimo, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. V. ir R. V. 7000 Lt, 2.520 Lt delspinigių, 5 proc. procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo R. P. ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui; grąžino ieškovui 285,6 Lt žyminio mokesčio; išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę su šiuo ieškiniu kreiptis į Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad vekselyje numatytas skolos grąžinimo adresas yra Aukštagirio g. 15, Vilniuje, kuris yra Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teritorijoje, todėl ieškinys paduodamas šiam teismui (LR CPK 32 str. 9 d.). Teismas nurodė, jog kilus ginčui dėl skolos pagal vekselį grąžinimo, tai nėra iš sutartimi sutarto teisinio santykio kylantis ginčas, nes tai yra tam tikri paskoliniai santykiai, kurie nėra apspręsti konkrečia sutartimi, todėl šio ginčo nagrinėjimui taikomos bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų gyvenamoji vieta yra Prelomciškės k., Lazdijų raj., teismas sprendė, kad ginčas yra nagrinėtinas Lazdijų rajono apylinkės teisme.
Apeliantas (ieškovas) R. P. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 7-8), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog CPK 30 str. 9 str. nustatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties vykdymo vietą. Ieškovas pareiškė atsakovui ieškinį dėl pastarojo išrašyto vekselio. Mano, jog iš Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normų matyti, kad paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė, todėl vekselis yra vienašalis sandoris. Mano, kad plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sutartį, iš kurios kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją. Gi jei vekselio atsiradimas yra iš sutarties, tai jam gali būti taikomas CPK 30 str. 9 d. nustatytas teritorinis alternatyvus teismingumas pagal sutarties įvykdymo vietą.
Apelianto (ieškovo) R. P. atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 29 str. įtvirtinta bendrojo teismingumo taisyklė, į kurią atsižvelgiant, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Teismingumas ieškovo pasirinkimu (alternatyvusis teismingumas) įtvirtintas CPK 30 str., kurio 9 d. numatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą.
Šalies argumentai
Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad vekselis yra kilęs iš sutarties, todėl gali būti taikomas CPK 30 str. 9 d. nustatytas teritorinis alternatyvus teismingumas pagal sutarties įvykdymo vietą. Pirmosios instancijos teismas šio ginčo nagrinėjimui taikė bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką ta linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Įstatyme nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p., CK 1.105 str. 1 d.), reiškia tai, jog vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Darytina išvada, jog vekselyje įtvirtintas prievolės abstraktumas reiškia, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Tokia abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-311/2008).
Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris (CK 6.154 str. 1 d.). Šioje nutartyje jau minėta, kad vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, sukuriantis vertybinį popierių, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartų teisės normų reikšmę, sprendžia, jog šiuo atveju CPK 30 str. 9 d. netaikoma, nes vekselis nėra sutartis, o tai, kad jame privalomai nurodoma mokėjimo vieta, nesudaro pagrindo abstraktų vienašalį sandorį – vekselio išrašymą – prilyginti sutarčiai. Pažymėtina, jog CPK 30 str. 9 d. taisyklė taikytina, pavyzdžiui, daiktų pardavimo su sąlyga juos pristatyti pirkėjui sutarčiai (CK 6.359 str.), tokios yra nuomos-pardavimo (CK 6.361 str.), gyvenamosios patalpos nuomos (CK 6.576 str.), statybos rangos (CK 6.681 str.) ir panašios sutartys.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisės normas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi apelianto (ieškovo) R. P. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Be to, iš apelianto (ieškovo) R. P. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-19559-727/2009 palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto (ieškovo) R. P. valstybei 8,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.