- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- e2VP-9286-940/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02457-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Gebuva“
- Suinteresuotas asmuo
- R. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gebuva“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. S., antstoliui Andriui Bespalovui dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-4855-940/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4855-940/2020 priteistą sumą išdėstyti mokėti dalimis per 2 metus/24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteistą sumą sumokant kreditoriui kas mėnesį lygiomis dalimis.
2. Prašyme UAB „Gebuva“ nurodo, kad ji yra sumokėjusi dalį skolos kreditoriui, t. y. 2000 Eurų. Dėl priimto teismo sprendimo yra areštuotos visos įmonės lėšos, ko pasėkoje įmonės veikla gali būti stabdoma. Pabrėžia, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, dėl šios priežasties susidarė skolos, o įmonė dėjo ir šiuo metu deda maksimalias pastangas, kad kuo skubiau atsiskaityti su kreditoriais. Išdėsčius skolos mokėjimą dalimis, įmonė turės galimybę toliau vykdyti veiklą, o iš šios veiklos turės galimybę mokėti atlyginimus, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, sutartis kitiems subjektams ir nenutraukti veiklos. Pareiškėja pažymi, jog jai dar nežinant apie teismo sprendimą sumokėjo du kartus po 1000 Eurų kreditoriui. Antstolis sužinojo apie sumokėtą sumą ne iš kreditoriaus, o iš skolininkės. UAB „Gebuva“ pripažįsta skolą ir jos neginčija. Priešingai, deda visas pastangas kuo greičiau padengti visus skolinius įsipareigojimus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. S. nesutinka su pareiškėjos prašymu ir prašo UAB „Gebuva“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti bei priteisti iš UAB „Gebuva“ R. S. naudai bylinėjimosi išlaidas, t. y. išlaidas už advokato padėjėjos paslaugas. Nurodo, kad pareiškėja, teikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas. R. S. yra žinoma, kad UAB „Gebuva“ turi ne vieną skolą, tai kaip tik rodo, jog tikimybė, kad artimoje perspektyvoje skolininkės finansinė padėtis pagerės, yra žema. Skolininkė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kokia suma lėšų lieka jai ir ar iš tų liekamų lėšų jai tikrai nėra galimybės ne tik mokėti atlyginimus darbuotojams, bet ir vykdyti kitus įsipareigojimus. R. S. žiniomis, skolininkė steigia įmones, pridaro jose skolų, o vėliau skelbia jų bankrotą. Manytina, kad ir šiuo atveju skolininkė siekia išdėstyti skolos mokėjimą tik tuo tikslu, jog galėtų kuo daugiau pasisavinti lėšų, o vėliau skelbti įmonei bankrotą. R. S. pažymi, kad jis pats turi pragyventi iš tų pajamų, kurias uždirba vykdydamas individualią veiklą. Šiuo gi atveju siekdamas įvykdyti skolininkės pavedimą pagal sudarytą sutartį, jis investavo ir savo lėšas, kadangi užsakytus darbus atliko investuodamas savo pinigus, nes medžiagas pirko iš savo turimų lėšų. Todėl, sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų kreditoriaus, jo nepilnamečio vaiko, kurį turi išlaikyti, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų reikalavimų, todėl skolininkės prašymas turi būti netenkintas.
4. Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gegužės 6 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4855-940/2020, ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš UAB „Gebuva“ 7 186,00 Eur skolą, 130,00 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki preliminaraus sprendimo įvykdymo, 82,00 Eur žyminį mokestį ir 800,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 8 d.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu, užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą.
7. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis.
8. UAB „Gebuva“ prie prašymo dėl sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo pateikė tik 2020 m. rugpjūčio mėn. atlyginimo žiniaraštį ir pažymą apie mokėjimo pavedimus už 2020 m. rugpjūčio mėn. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „Gebuva“ moka darbo užmokesčius 22 įmonėje dirbantiems darbuotojams bei mokesčius valstybei, t. y. įmokas nuo darbo užmokesčio ir gyventojų pajamų mokestį nuo darbo užmokesčio, tačiau pažymėtina, jog šie duomenys nepagrindžia pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl įmonės sunkios finansinės padėties. Iš pateiktų duomenų teismas negali konstatuoti, kiek kreditorių, kokio dydžio skolų turi pareiškėja, kokio dydžio sumas antstolis nuskaičiuoja nuo įmonės sąskaitų, kokias pajamas įmonė gauna, kokia dalis pajamų lieka darbuotojų darbo užmokesčiams, mokesčiams valstybei mokėti ir pan.
9. Teismas, įvertinęs UAB „Gebuva“ pateiktus duomenis apie turtinę padėtį, daro išvadą, kad jie nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad paprastai įmonės turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiškinamasis raštas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iš viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, išrašai iš kredito įstaigose esančių įmonės sąskaitų, kreditorių ir debitorių sąrašas ir pan.
10. Pareiškėjos pateikti duomenys nėra pakankami, nes teismui nėra pateikti jokie įmonės finansinę padėtį apibūdinantys dokumentai. Teismas neturi jokių duomenų apie realią pareiškėjos turimo turto vertę, įsipareigojimus. Byloje nepateikti įrodymai, kad netenkinus pareiškėjos prašymo išdėstyti priteistų sumų mokėjimą, įmonė negalėtų savo darbuotojams mokėti darbo užmokesčių, įmonės veiklos vykdymas būtų apsunkintas ar pan. Nagrinėjamu atveju pareiškėja tokių įrodymų neteikė, o kaip jau minėta, pateikti duomenys, t. y. 2020 m. rugpjūčio mėn. atlyginimo žiniaraštis ir pažyma apie mokėjimo pavedimus už 2020 m. rugpjūčio mėn., neatspindi realios įmonės turtinės padėties.
11. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o asmeniui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai ir asmuo savalaikiai ir savanoriškai neįvykdęs teismo sprendimo turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Todėl dėl šios priežasties, pareiškėjai su prašymu nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos išimtinai sunkią finansinę padėtį, darytina išvada, kad išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis nėra pagrindo, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies (kreditoriaus R. S.) interesai (CPK 284 straipsnis).
12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjos UAB „Gebuva“ prašymas atmestinas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
13. R. S. patyrė 200,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos prašymas yra atmestinas, iš UAB „Gebuva“ R. S. priteistinos 200,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo paslaugas (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).
14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš pareiškėjos nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Gebuva“ prašymą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Gebuva“, juridinio asmens kodas 304474365, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų ir 00 ct) išlaidas už advokato padėjėjo paslaugas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.