Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

rašytinio dokumentinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gebuva“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovės prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 20 d. tarp UAB „Gebuva“ (užsakovės) ir R. S. (vykdytojo) buvo sudaryta Sutartis Nr. 19 11 20 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti paruošiamuosius betonavimui ir betonavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai vykdytojas atlieka darbus, pasirašyti paslaugų perdavimo-priėmimo aktą ir po jo pasirašymo per 5 dienas sumokėti vykdytojui už tinkamai suteiktas paslaugas. Į kainą įskaičiuotas darbo užmokestis, medžiagos ir mechanizmai. Darbai vykdomi adresu (duomenys neskelbtini). Darbų atlikimo terminas - 2019 m. gruodžio 23 d. (Sutarties 4.1. punktas). 2019 m. gruodžio 20 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo patvirtino, kad ieškovas pagal Sutartį tinkamai atliko paslaugas.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnis). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą) (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Sutartyje darbų atlikimo kaina buvo šalių sutarta 7 186,00 Eur (Sutarties 3. punktas). Ši suma turėjo būti sumokėta atlikus Sutartyje nurodytus darbus – paruošiamuosius betonavimui ir betonavimo darbus bei pasirašant darbų priėmimo – perdavimo aktą (Sutarties 5.2. punktas). Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo pasirašytas 2019 m. gruodžio 20 d. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovė su ieškovu neatsiskaitė iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatymas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti 130,00 Eur metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.886 straipsniai). Iš atsakovės ieškovui priteistina 7 186,00 Eur skola, 130,00 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki preliminaraus sprendimo įvykdymo ir bylinėjimo išlaidos, kurias sudaro: 82,00 Eur žyminis mokestis ir 800,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai).

Nustatyta, kad ieškovas už ieškinį dėl skolos priteisimo sumokėjo 83,00 Eur, kai mokėtinas žyminio mokesčio dydis – 82,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis). Todėl ieškovui grąžintina 1,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Gebuva“, juridinio asmens kodas 304474365, 7 186,00 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 ct) skolą, 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų ir 00 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 316,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 6 d. iki preliminaraus sprendimo įvykdymo, 82,00 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ir 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų ir 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1,00 Eur (vieno euro ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. gegužės 5 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu, permoką.

Žyminio mokesčio permokos grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.