Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi ieškovė pareiškė prašymą tokiu atveju priimti sprendimą už akių, yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad minėta 2018-11-13 Nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė (nuomotojas) perdavė atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį kilnojamąjį daiktą – telefoną Xiaomi Mi A2 5.99, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutartyje numatyta, kad mėnesiniai 29,99 Eur dydžio nuomos mokesčio mokėjimai turi būti atlikti iki kiekvieno mėnesio pirmos dienos, viso numatyta 12 mokėjimų. Telefono perdavimo atsakovui faktą patvirtina 2018-11-13 Turto perdavimo–priėmimo aktas (duomenys neskelbtini), pasirašytas abiejų sutarties šalių. Kadangi atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, pradinė kreditorė 2018-12-27 sutartį vienašališkai nutraukė.

2018-05-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, jos priedu – 2019-01-22 – ieškovei perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad ieškovas 2019-01-23 pranešimu informavo atsakovą apie naująjį kreditorių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį yra įtvirtinta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl, vadovaujantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 359,88 Eur dydžio skola.

Nuomos sutartyje susitarta ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis – atsakovas už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą įsipareigojo mokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė prašė priteisti 0,05 proc. delspinigius už 180 dienų, t. y. 32,39 Eur. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir iš atsakovo priteisti šiuos delspinigius (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 392,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis, 75 Eur dydžio išlaidos už teisines paslaugas ir 0,84 Eur dydžio mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88, 98 straipsniai), t. y. iš viso 90,84 Eur.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 359,88 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 88 ct) skolos, 32,39 Eur (trisdešimt du eurus 39 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 392,27 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.