- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2S-1570-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22133-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- Vokietijos įmonei Deutsche Lufthansa AG
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2075-1125/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Vokietijos įmonei Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinį ir iš atsakovės Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) ieškovei priteisė 1 500 Eur kompensaciją, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 123 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovės valstybei priteisė 8,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. kovo 28 d.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2023 m. gegužės 23 d. pateikė teismui prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo ieškovė prašė pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (toliau – ir Reglamentas) 9 straipsnį išduoti Europos vykdomojo raštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad teismas, išduodamas Europos vykdomąjį raštą, privalo patikrinti šiuos dalykus: ar reikalavimas yra susijęs su civilinio ar komercinio pobūdžio klausimu, ar reikalavimas yra neginčytinas, ar sprendimas, kuris bus pripažintas Europos vykdomuoju raštu, yra vykdytinas, kt. (Reglamento 6 straipsnis). Jei skolininkas nėra išreiškęs aiškaus sutikimo su reikalavimu, t. y. Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose aprašytais atvejais, teismas privalo patikrinti, ar bylos iškėlimo dokumentas, taip pat visi šaukimai į teismo posėdį buvo įteikiami Reglamento 13 ir 14 straipsniuose nurodytu būdu.
5. Nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos buveinės adresu, procesinius dokumentus paliekant atsakovės pašto dėžutėje (Reglamento 14 straipsnio 1 dalies c punktas), tačiau nebuvo gautas įteikimą atlikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas (patvirtinimas), atitinkantis Reglamento 14 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas. Taigi ieškovė prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą, neatitinkantį Reglamento nustatyto reguliavimo.
6. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo išduoti Europos vykdomąjį raštą, tačiau pažymėjo, jog ieškovė įgyvendinti savo teisę vykdyti išieškojimą priverstine tvarka gali pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, pagal kurį kreipiamasi dėl vykdymo toje šalyje, kurioje sprendimas turi būti vykdomas, šiuo atveju Vokietijoje.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „Skycop.com“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškovės prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tik tais atvejais, kai proceso šalis buvo tinkamai informuota apie civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme. Dėl to teismo nutartyje dėstomos aplinkybės, susijusios su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu, yra akivaizdžiai nepagrįstos, nes teismas, priimdamas sprendimą už akių, turėjo pareigą atsakovei procesinius dokumentus įteikti tinkamai CPK ir Reglamente Nr. 1393/2007 nustatyta tvarka. Taigi teismas, priimdamas sprendimą už akių, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs, patvirtino, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
7.2. Teismas sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti, todėl teismo argumentas, susijęs su kompetentingo asmens įteikimą patvirtinančio dokumento nebuvimu civilinėje byloje, yra nepagrįstas. Priešingu atveju susiklosto situacija, kad teismas priėmė sprendimą už akių, nesulaukęs procesinių dokumentų įteikimą patvirtinančio dokumento. Nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovės buveinės adresu, paliekant pašto dėžutėje. Taigi atsakovė buvo tinkamai informuota apie civilinę bylą.
7.3. Teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad atsakovė yra juridinis asmuo, įsteigtas ir veiklą vykdantis Vokietijoje, taip pat turėjo užtikrinti, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti tinkamai (sulaukus kompetentingo asmens patvirtinimo), nes tik tinkamai įteikus procesinius dokumentus pagal CPK 285 straipsnį galima priimti sprendimą už akių. Tik tinkamas procesinių dokumentų įteikimas bylos nagrinėjimo metu gali užtikrinti minimalių reikalavimų, keliamų Reglamente Nr. 805/2004 teismo procesui, laikymąsi. Dėl to teismas, matydamas, kad atsakovė yra užsienyje veikiantis juridinis asmuo, ir dėl tokios priežasties bus siekiama Europos vykdomojo rašto išdavimo, nagrinėdamas bylą privalėjo procesinius dokumentus įteikti CPK numatytais ir Reglamento Nr. 1393/2007 reikalavimus atitinkančiais procesinių dokumentų įteikimo būdais.
7.4. Pagal Reglamento Nr. 805/2004 1 straipsnį šio reglamento tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas. Pagal Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies b punktą reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo metu skolininkas niekada jam neprieštaravo. Tokiomis bylomis laikytinos ir bylos, kuriose pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį yra priimtas sprendimas už akių. Kiekvienu atveju teismas, tikrindamas, ar reikalavimas gali būti laikomas neginčytinu, turi patikrinti, ar šis reikalavimas atitinka pačiame Reglamente Nr. 805/2004 nurodytus kriterijus.
7.5. Reglamentas Nr. 805/2004 įtvirtina procedūrą atitaisyti minimalių Reglamento Nr. 805/2004 reikalavimų nesilaikymą, t. y. trūkumai gali būti atitaisyti, jeigu pagal Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnį teismas įsitikina, kad teismo sprendimas buvo įteiktas pagal Reglamento 13-14 straipsnių reikalavimus, o skolininkas turėjo galimybę apskųsti tokį sprendimą ir jis buvo informuotas apie tokią procesinę galimybę, įskaitant apie teismą, kuriam gali būti pateiktas toks skundas, pavadinimą ir adresą. Teismui nustačius, kad jis, priimdamas sprendimą, nesilaikė procedūrinių reikalavimų, jam yra suteikiama galimybė ištaisyti padarytą klaidą, procesinius dokumentus įteikiant pagal Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnį. Kitu atveju ieškovei būtų užkertamas keliamas inicijuoti vykdymo procesą dėl teismo bylos nagrinėjimo metu padarytų klaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei (skolininkei).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovės prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės ieškinį ir iš atsakovės Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) ieškovei priteisė 1 500 Eur kompensaciją, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 123 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas Lietuvos teismų informacinėje sistemos LITEKO esančios elektroninės bylos duomenyse pažymėjo, kad sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. kovo 28 d. Ieškovė 2023 m. gegužės 23 d. pateikė prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymo netenkino.
10. Pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą Reglamento 3 straipsnio 1 dalį Reglamentas taikomas teismo sprendimams, susitarimams ir autentiškiems dokumentams dėl neginčytinų reikalavimų. Reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu: a) skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieš teismą procesinių veiksmų metu, aiškiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedūrinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieštaravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su šiuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iš pradžių prieštaravo reikalavimui, su sąlyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikštu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiškiai sutiko su juo autentiškame dokumente.
11. Pagal Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktą bet kuriuo metu pateikiant prašymą kilmės teismui valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose.
12. Reglamento III skyriuje (12–19 straipsniuose) įtvirtinti minimalūs reikalavimai neginčytinų reikalavimų procedūroms. Pagal Reglamento 12 straipsnio 1 dalį reikalavimui, kuris yra laikomas neginčytinu, kaip tai apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose, teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtinamas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis šiame skyriuje nustatytų procedūrinių reikalavimų.
13. Pagal Reglamento 12 straipsnio nuostatas galimybei pripažinti teismo sprendimą Europos vykdomuoju raštu taikomos dvi kumuliacinės sąlygos. Pirma, toks sprendimas turi būti priimtas dėl „neginčytino“ reikalavimo, kaip tai suprantama pagal šio Reglamento 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos punktus, o taip yra tuomet, kai per teisminį bylos nagrinėjimą nebuvo pateikta jokių prieštaravimų dėl reikalavimų ir su juo buvo numanomai sutikta, nes skolininkas nepasirodė arba jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje dėl šio reikalavimo. Antra, teismo procesas, per kurį buvo priimtas aptariamas sprendimas, turi atitikti šios Reglamento III skyriuje numatytus minimalius procesinius reikalavimus (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimas RD prieš SC byloje C-518/18, 24 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-639-943/2019).
14. Reglamento 13 straipsnio 1 dalyje apibrėžti dokumento tinkamo įteikimo, skolininkui patvirtinant jo gavimą, būdai, nurodant, kad bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui gali būti įteikiamas šiais būdais: a) įteikiant asmeniškai, kai skolininkas gavimą patvirtina, įskaitant gavimo datą, ir pasirašo; b) įteikiant asmeniškai, kai šį įteikimą patvirtina dokumentą įteikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas, patvirtinantis, kad skolininkas gavo dokumentą arba be jokio teisinio pagrindo atsisakė jį gauti, ir kuriame įrašoma įteikimo data; c) įteikimas paštu, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentą, įrašo gavimo datą, jį pasirašo ir grąžina; d) įteikimas elektroninėmis priemonėmis, tokiomis kaip faksas arba elektroninis paštas, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentą, įrašo gavimo datą, jį pasirašo ir grąžina.
15. Reglamento 14 straipsnio 1 dalyje apibrėžti dokumento tinkamo įteikimo, be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą, būdai, nurodant, kad bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas arba šaukimas į teismo posėdį skolininkui taip pat gali būti įteikiami vienu iš toliau nurodytų būdų: a) skolininko adresu asmeniškai įteikiant asmenims, gyvenantiems tame pačiame namų ūkyje, kaip ir skolininkas, arba jame dirbantiems; b) kai skolininkas yra darbdavys arba juridinis asmuo: skolininko verslo patalpose asmeniškai įteikiant jam dirbantiems asmenims; c) paliekant skolininko pašto dėžutėje; d) dokumentą paliekant pašte arba kompetentingoje valdžios institucijoje ir į skolininko pašto dėžutę įdedant rašytinį pranešimą apie įstaigoje esantį dokumentą, jei raštiškas pranešimas aiškiai nurodo teisminį dokumento pobūdį arba, kad įteikiamas pranešimas turi teisinį poveikį ir pradeda skaičiuoti laiką iki nustatyto termino; e) įteikiant paštu be patvirtinimo pagal 3 dalį, kai skolininko adresas yra kilmės valstybėje narėje; f) elektroninėmis priemonėmis, automatiškai patvirtinančiomis apie išsiuntimą, jei skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su šiuo įteikimo būdu. Įteikimas pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas tiksliai nežinomas (Reglamento 14 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamos bylos LITEKO sistemoje esantys elektroniniai duomenys ir bylos popierinio priedo dokumentai patvirtina, kad teismas 2022 m. lapkričio 9 d. pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo su ieškinio bei jo priedų kopija atsakovei buvo išsiųsta 2022 m. lapkričio 14 d. jos buveinės registruotu adresu Vokietijos Federacijoje paprastu paštu. Duomenų, kad minėta siunta būtų įteikta atsakovei, byloje nėra.
17. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 6 d. sprendime už akių nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2022 m. lapkričio 21 d. CPK 123 straipsnyje, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad teismas būtų siuntęs Vokietijos Federacijos perduodančiajai agentūrai minėto Reglamento (ES) 2020/1784 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą prašymą, parengtą pagal I priede pateiktą A formą, taip pat duomenų, kad gaunančioji agentūrą būtų atsiuntusi pirmosios instancijos teismui kurią nors iš Reglamento (ES) 2020/1784 I priedo formų apie dokumentų įteikimą arba neįteikimą.
18. Aptarti duomenys patvirtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei buvo įteiktas ieškinys kartu su kitais teismo procesiniais dokumentais. Taip pat nėra duomenų, kad buvo atliktos visos CPK ir Reglamente (ES) 2020/1784 numatytos procedūros, kurios leistų pripažinti, kad teismas yra išnaudojęs visas procesines galimybes informuoti atsakovę apie bylos nagrinėjimą. Dėl to nagrinėjamoje byloje nėra galimybių Europos vykdomojo rašto pažymėjimui išduoti. Apeliacinės instancijos teismas nevertina, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimas už akių buvo priimtas tinkamai pagal CPK 285 straipsnio reikalavimus, nes tai nėra šio atskirojo skundo objektas. Tačiau vien tik aplinkybė, kad teismas priėmė sprendimą už akių, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad priešinga bylos šalis apie procesą buvo informuota tinkamai.
19. Pagal Reglamento 18 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi 13–17 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, tai šis nesilaikymas atitaisomas, o teismo sprendimas gali būti patvirtinamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: a) teismo sprendimas skolininkui buvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnio reikalavimų; ir b) skolininkas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimą jį pilnai peržiūrint, o teismo sprendime arba kartu su juo skolininkui buvo pateikta atitinkama informacija apie šiam užginčijimui būtinus procedūrinius reikalavimus, įskaitant institucijos, kurioje jis turi būti pateiktas, pavadinimą ir adresą, ir, kai taikoma, tam skirtą laikotarpį; ir c) skolininkas pagal atitinkamus procedūrinius reikalavimus neužginčijo teismo sprendimo.
20. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas elektroninėje byloje LITEKO sistemoje pažymėjo, kad sprendimas už akių 2023 m. kovo 17 d. buvo išsiųstas atsakovei, tačiau siuntimo duomenų nei elektroninės bylos kortelėje, nei jos popieriniame priede nėra. Dėl to pripažintina, kad nei ieškinys, nei 2023 m. kovo 6 d. sprendimas už akių atsakovei nebuvo įteikti Reglamento 14 straipsnyje nurodytais ir tinkamais pripažįstamais įteikimo be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą būdais. Pripažintina, kad sprendimo už akių įteikimo būdas nesuteikia pirmosios instancijos teismui išduoti Europos vykdomojo rašto.
21. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti ieškovės UAB „Skycop.com“ atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.