- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- e2A-40-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03305-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- NEO Finance
- Atsakovas
- E. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.16.9Išperkamoji nuoma
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės NEO Finance, AB apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-08-23 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7049-1000/2022 pagal ieškovės NEO Finance, AB ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. NEO Finance, AB prašė priteisti iš atsakovo E. K. 9 922,65 Eur negrąžintą kredito dalį, 825,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (duomenys neskelbtini), 116,28 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 24 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (9 922,65 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (duomenys neskelbtini), 1 559,98 Eur negautas pajamas dėl nesumokėto tarpininkavimo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 32,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas
2. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau ir Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 7 260,80 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma - 24 proc.), 1 708,81 Eur preliminaraus tarpininkavimo mokesčio iki (duomenys neskelbtini). Atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų, ieškovė Sutartį nutraukė (duomenys neskelbtini), apie ką buvo informuotas atsakovas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-08-23 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „NEO Finance“iš atsakovo 9 922,65 Eur negrąžintą kredito dalį, 825,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)), 116,28 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)), 24 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (9 922,65 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)), 32,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 897,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 445 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Grąžino ieškovei dalį - 247 Eur žyminio mokesčio
4. Įvertinęs, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę dėl kredito grąžinimo, reikalavimą dėl 9 922,65 Eur negrąžintos kredito dalies, teismas pripažino pagrįstu. Nustatęs, kad atsakovas iki Sutarties nutraukimo dienos neįvykdė įsipareigojimo mokėti 24 proc. dydžio pelno palūkanas, reikalavimą priteisti 825,21 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)) teismas tenkino.
5. Atsižvelgęs į Sutarties sąlygas ir Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punkto nuostatas, teismas sprendė, kad reikalavimas priteisti 116,28 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, taip pat yra pagrįstas.
6. Teismas pasisakė, kad į bylą pateikti įrodymai yra pakankamai konstatuoti, jog Sutartį nutraukus dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti iš jo negautų pajamų, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė būtų vykdomos tinkamai. Todėl ir reikalavimą priteisti iš atsakovo 24 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (9 922,65 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)), teismas tenkino.
7. Teismas iš Sutarties 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties vertino, kad toks mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, todėl reikalavimą priteisti 1 559,98 Eur negautas pajamas dėl nesumokėto tarpininkavimo mokesčio nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos atmetė.
8. Teismas tenkino reikalavimą dėl 32,95 Eur delspinigių ir procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, konstatavęs, kad tokie reikalavimai yra pagrįsti teisiniu reguliavimu ir faktine situacija.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-08-23 sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimu, ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 559,98 Eur bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 47 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 200 Eur atstovavimo išlaidų.
10. Nurodo, tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Jis apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. Kadangi apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, tai turi teisę gauti atlygį iš paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo.
11. Vartojimo kredito įstatymas draudžia vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Tarpininkavimo mokestis laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui minėtos teisės normos prasme. Ieškovė nurodė, kad atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumavus, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai.
12. Mano, kad nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas. Apeliantė, būdama tarpusavio skolinimo platformos operatore, plačiąja prasme veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovė. Jai tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su jais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarčių priežiūrą, įmokų surinkimą bei jų paskirstymą paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos išieškojimą, kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams.
13. Nurodo, kad šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Tarpininkavimo mokestis negautų pajamų forma, yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Tai iš esmės yra administravimo mokestis. Jis buvo įtrauktas į bendrą kredito kainą, vykdant mokėjimus pagal grafiką tarpininkavimo mokestį ieškovė būtų gavusi ir atsakovui buvo tinkamai atskleistas tokio mokesčio paskaičiavimas.
14. Nepagrįstai pilnai netenkinus reikalavimų, turi būti perskirstytos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir ieškovei priteista visa bylinėjimosi išlaidų suma.
15. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas taip pat nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
17. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 1 559,98 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ginčo šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 10 000 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių terminui. Sutartyje nurodyta, kad atsakovas be suteikto vartojimo kredito sugrąžinimo, 7 260,80 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 24 proc.) moka ir tarpininkavimo mokestį susidedantį iš 9,90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos ir sudaro 1 708,81 Eur. Tarpininkavimo mokestis išdėstytas dalimis pagal mokėjimo grafiką. Ieškovė (duomenys neskelbtini) atsakovui elektroniniu paštu išsiuntusi Raginimą informavo, jog per 14 kalendorinių dienų neįvykdžius skolinių įsipareigojimų, Sutartis bus nutraukta. Pranešimu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo atsakovui pranešta, kad Sutarties nutraukimas įsigalios nuo (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad po šių pranešimų siuntimo atsakovas būtų ėmęsis vykdyti Sutartį byloje nėra.
19. Sutarties nutraukimo teisiniai padariniai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.221 straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2020-05-25 nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
20. Aptartas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad nutraukus sutartį, vartojimo kreditą suteikusi įmonė nebeprivalo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti mokamas įmokas, todėl negali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių kredito įstaiga po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti, nes vartojimo kredito sutarties nutraukimas atleido abi Sutarties šalis nuo sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tame tarpe ir nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo. Sykiu Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, kreditorius gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalauti atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (LAT 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
21. Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Teismų praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo <...> principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (LAT 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
22. Ginčo šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkto nuostatos tarpininkavimo mokestį apibrėžė kaip mokestį, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Taip pat šalys pasirašydamos Sutartį aptarė, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. punktą šis mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas pagal 5.3.1. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygas - nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Specialiosiose Sutarties sąlygose nurodoma, kad Bendrovei NEO Finance, AB mokamas tarpininkavimo mokestis susideda iš 9,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos sumos proc. (Sutarties 5.3.1. punktas).
23. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.8 punktu šalys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka: 1) pirma eile – išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę (5.8.1 punktas); 2) antra eile – skiriamos palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio sudedamąją dalį, netesybas. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palūkanos už pradelstą sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama, išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (Sutarties 5.8.3 punktas).
24. Pagal Sutartį vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.<...> Palūkanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui sutartį vykdant tinkamai. Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja šiuos Bendrovės nuostolius padengti (Bendrųjų sąlygų 8.6 punktas).
25. Paminėtų Sutarties sąlygų turinys leidžia spręsti, kad šalys neaptarė, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų pripažįstamas ieškovės negautomis pajamomis (nuostoliais). Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl ieškovei nesumokėto tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, kaip patirtų nuostolių, Sutarties 8.6 punkto kontekste, pirmosios instancijos teismo atlikto teisinio ir faktinio šio klausimo vertinimo nekeičia, nes tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), ir būtent tokius nuostolius vartojimo kredito gavėjas Sutartimi įsipareigojo padengti.
26. Apibendrinant pasisakytina, kad pagal Sutarties sąlygas tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o Sutartį nutraukus, jokie veiksmai, už kuriuos mokestis apskaičiuotas, ieškovės nebeatliekami. Spręsti, kad laikotarpiu iki Sutarties nutraukimo buvo suteiktos didesnės vertės paslaugos, nei už tą laikotarpį priskaityta tarpininkavimo mokesčio suma, bylos duomenimis pagrindų nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tarpininkavimo mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, tad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
27. Ieškovės pasirinktas verslo modelis, tai, kad ji yra tarpusavio skolinimosi platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, negali lemti vartotojų teisių apsunkinimo ar kitokio ribojimo. Tokios faktinės aplinkybės būtų reikšmingos vertinant tarp apeliantės ir minėtų trečiųjų asmenų susiklosčiusius teisinius santykius, bet negali turėti įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp apeliantės ir konkretaus kredito gavėjo.
28. Primintina, kad, vadovaujantis CPK 4 straipsniu, vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Apygardos teismai neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl jų priimtuose procesiniuose sprendimuose pateikiamos tam tikros išvados, nesaisto šią civilinę bylą nagrinėjančio teismo.
29. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių nėra faktinio ar teisinio pagrindų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Nepripažinus materialinio reikalavimo pagrįstu, atitinkamai keisti pirmosios instancijos teismo priteistų ieškovei bylinėjimosi išlaidų dydžio nėra pagrindo. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau nustatyta, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog už apeliacinį skundą sumokėjo 47 Eur žyminio mokesčio (2022-09-12 mokėjimo nurodymas Nr. 45022), kai atsižvelgiant į ginčo sumą už apeliacinį skundą mokėtinas 35 Eur žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 punkto pagrindu, žyminio mokesčio permoka - 12 Eur grąžinama ieškovei. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija šios nutarties pagrindu
31. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-08-23 sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Grąžinti NEO Finance, AB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalį – 12 Eur (dvyliką eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2022-09-12 mokėjimo nurodymu Nr. 45022 per banką „Swedbank“, AB. Žyminio mokesčio dalies grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.