- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-11
- Bylos Nr.
- II-731-1123/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04960-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovui Renatui Ivanauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20548-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis L. P. 2019 m. spalio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-298061-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. A. 2019 m. spalio 20 d. apie 14.37 val. Baltosios Vokės gatvėje, Vilniuje, vairavo motociklą Harley Davidson, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilės girtumas (lengvas girtumo laipsnis), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus. 2019 m. lapkričio 8 d. protokolo pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. M. priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. A. (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta, dėl savo veiksmų labai gailisi, jam buvo nustatytas 0,64 promilės girtumas, kuris tik nežymiai viršijo leistiną normą, be to, jis augina mažametį sūnų, kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis, reikalinga nuolatinė priežiūra, jį nuolat tenka vežti į gydymo įstaigas, mokyklą, be to, jo darbas AB „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones turėjimu, todėl šios teisės netekimas reikštų ne tik darbo, bet ir vienintelio pajamų šaltinio praradimą. Atsižvelgiant į tai, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo palikti jį nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nurodomos aplinkybės dažnai yra susijusios su įprastinėmis, natūraliomis taikomos nuobaudos sukeliamomis neigiamomis pasekmėmis, kurias vairuotojai turi numatyti prieš darydami teisės pažeidimą, tačiau vis tiek jį sąmoningai daro. Taip elgdamiesi jie turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių riziką. Neigiamos pasekmės yra būtinas administracinės nuobaudos požymis. Be to, esant tik simbolinėms nuobaudoms nebūtų pasiekti prevenciniai nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad palaiko skundą skunde nurodytais motyvais. Teismo prašė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi jo žmona neturi vairuotojo pažymėjimo, jie turi mažametį sūnų, kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis, kurį nuolat tenka vežti į gydymo įstaigas, mokyklą, be to jo darbas susijęs su vairavimu ir jis būtų pažemintas pareigose arba atleistas, jei prarastų vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad dėl šio pažeidimo nuoširdžiai galisi, kritiškai įvertino savo poelgį, vartojo alkoholinius gėrimus tik vakare, t. y šeštadienį iki maždaug 23.30 val. , o praėjus daugiau kaip 14 val. , t. y. kitą dieną apie 14 val. (sekmadienį) jautėsi visiškai gerai ir buvo įsitikinęs, kad pakako laiko alkoholiui iš organizmo pasišalinti, juolab, kad nebuvo nei galvos skausmo, nei nuovargio, todėl manė, kad vairuoti gali ir yra visiškai blaivus. Jei būtų jautęs, kad yra neblaivus, tikrai nebūtų važiavęs, nes jo situacijoje, tikrai žino, ką reikštų prarasti vairuotojo pažymėjimą.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovas teisme pakeitė atsiliepime išdėstytą poziciją, nurodė, jog iš dalies palaiko A. A. skundą ir sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų sumažintas ne mažesniam nei keturių mėnesių terminui. Nurodė, kad A. A. faktiškai per visą vairavimo istoriją nėra nei karto baustas už panašaus pobūdžio veikas, turi tik 3 nuobaudas už nešiurkščius pažeidimus, už šiurkščius pažeidimus nebaustas nei karto. Nėra sistemingas pažeidėjas, neteistas, neblaivumo norma buvo 0,64, įvertinus paklaidą 0,62, tai labai nežymiai viršija leistiną 0,4 normą. Turi vaiką, žmona neturi vairuotojo pažymėjimo. Teigė, kad gali būti švelninamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 4 mėn., nes vis tiek vairavo neblaivus, turi asmuo suvokti, kad pasielgė neteisėtai ir nuobauda nors kažkokia turi būti ir turi sukelti nors kokias neigiamas pasekmes, kad ateityje asmuo nedarytų pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pareiškėjo A. A. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių. Pareiškėjui už įvykdytą administracinį nusižengimą skirta sankcijos ribose nustatyta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).
Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, pareiškėjo A. A. kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo termino klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Skunde prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą bei nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti A. A. reikalinga auginant mažametį neįgalų sūnų bei darbo funkcijoms atlikti.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-654/2018).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl žemiau nurodytų motyvų yra nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos.
Visų pirma, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas A. A. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo buvo baustas administracine tvarka 3 kartus už kitokio pobūdžio nešiurkščius pažeidimus (už greičio viršijimą pagal ANK 416 str. 3 d. ir ATPK 124 str. 3 d. ( redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) bei už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, naudojosi mobilaus ryšio priemone pagal ATPK 124 ¹ str. 2 d. ir 134 str. 1 d. ( redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.)), tačiau niekada praeityje nėra baustas už nusižengimus, susijusius su vairavimu neblaiviam, tokį administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą (b. l. 8-9). Teismas, įvertinęs pareiškėjo skunde pateiktus argumentus bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, išklausęs Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo nuomonę, daro išvadą, jog šios rūšies nusižengimas pareiškėjo gyvenime buvo atsitiktinis įvykis, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms ir nerodo jo neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus. Atsižvelgus į pareiškėjo ilgametį vairavimo stažą (nuo 1999 metų.) bei į tai, kad iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo, pareiškėjas teise vairuoti transporto priemones naudojosi atsakingai, teismas daro išvadą, jog šiuo aspektu pareiškėjo asmenybė charakterizuojama teigiamai. Taip pat darbovietėje pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, nurodant, jog drausminių nuobaudų pareiškėjas niekada neturėjo, pasižymi itin didelėmis moralinėmis vertybėmis, darbdaviui yra žinoma, kad darbuotojas turi nepilnametį vaiką, kuriam reikalinga ypatinga priežiūra dėl sveikatos problemų. A. A. savo darbo funkcijoms atlikti yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, apribojus galimybę šiam asmeniui vairuoti darbdavys bei šeima patirtų neigiamas pasekmes (b. l. 18). Be to, pareiškėjas tiek nagrinėjant bylą Kelių policijos valdyboje, tiek savo skunde bei skundo nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad tai buvo didelė jo gyvenimo klaida, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl pareiškėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas neprašo visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, o tik prašo jį sutrumpinti, o tai rodo, kad jis suvokia padaryto nusižengimo esmę, jo pavojingumą dėl to atgailauja ir jos nevengia. Teismo vertinimu, A. A. už padarytą nusižengimą paskirta proporcinga bauda, kurios dydžio pareiškėjas neginčija, baudos mokėjimas išdėstytas dalimis iki 2020-05-20 (b. l. 8). Visi šie duomenys bei paties A. A. paaiškinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai ir kritiškai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas išvadas.
Teismas, spręsdamas dėl A. A. taikytinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgia į tai, jog transporto priemonių vairavimas yra susijęs su jo darbine veikla ir pragyvenimo šaltiniu, į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. A. augina neįgalų mažametį sūnų (b. l. 14-15), žmona neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam būtina siekiant tinkamai pasirūpinti neįgaliu sūnumi.
Be to, tikėtina, kad A. A. sąžiningai klydo, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, kadangi alkoholis buvo vartojamas išvakarėse (ne darbo dieną – savaitgalį), transporto priemonę vairavo kitą dieną (praėjus daugiau kaip 14 val.), jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme gali būti likę alkoholio. Galiausiai, pareiškėjo neblaivumas nedaug viršijo leistiną normą (nusižengimo padarymo metu pareiškėjui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,64 promilės girtumas (įvertinus ± 0,02 promilių paklaidą, kuri traktuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai – nustatytinas 0,62 promilės girtumas), taigi 0,22 promilių viršijo leistiną 0,4 promilės girtumo ribą).
Teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju visuma šių aplinkybių yra vertinamos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą (Klaipėdos apygardos teismo administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-341-361/2017).Visos šios išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pareiškėjui sumažinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki keturių mėnesių .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
A. A. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20548-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti ir A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.