- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-426-185/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00946-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gytis Stasevičius Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-426-185/2013 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00946-2012-6
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. rugsėjo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atmestas L. M. prašymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
L. M. Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams vienam mėnesiui. L. M. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 8 d.. apie 01.45 val. Utenoje, Vaižganto g. 62, vairavo jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 prom. girtumas), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.
Pažeidėjas kreipėsi prašymu į Utenos rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo iki aštuonių mėnesių. Tačiau Utenos rajono apylinkės teismas skundžiama 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. M. prašymą atmetė, motyvuodamas ankstesniais sistemingai daromais KET pažeidimais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. M. prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidėjas skundą motyvuoja tuo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir netinkamai pritaikė įstatymą. L. M. skunde cituoja Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnį ir tvirtina, kad įvykdė kiekvieną šiame straipsnyje numatytą sąlygą: per paskutinių aštuonių mėnesių laikotarpį jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė; praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo jam teisės atėmimo laiko; išklausė švietėjiškų kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai ir visuomenei; 2013 m. gegužės 18 d. baigė papildomus mokymo kursus vairuotojams, kuriems už KET pažeidimus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Taip pat pateikė buvusios darbovietės UAB „Liutgaras" tarpininkavimą sutrumpinti teisės atėmimo terminą.
Teismas, L. M. manymu, sureikšmino prieš 5-6 metus (2006-09-26; 2006-10-11; 2007-01-03; 2007-07-27; 2007-09-27; 2008-02-19) jo įvykdytus pažeidimus - transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės - jas vertindamas kaip aplinkybes, apibūdinančias kaip asmenį atkakliai nenorintį reaguoti į taikomas administracines priemones, neatsižvelgdamas į tai, kad tuo laikotarpiu jis dar buvo nepilnametis, kad faktiškai turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik neturėjo automobilio iki 550 kg. svorio, todėl važiavo 60 kg. didesnio svorio automobiliu. Todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jo atžvilgiu yra nepasiekti.
Šalies argumentai
Skunde L. M. nurodo, kad dirba UAB „ Maisto pramonės logistikos grupėje", darbe charakterizuojamas tik teigiamai, kaip draugiškas, pareigingas, patikimas ir atsakingas darbuotojas. Buvusi darbovietė UAB „Liutgaras" juo pasitiki ir tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Minėtos aplinkybės, L. M. manymu, duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir tai yra pagrindinis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus komisaras inspektorius Darius Liuima su skundu nesutinka ir prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, nes pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, kuriomis galima būtų trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidėjo patiriami buitiniai ir darbiniai nepatogumai yra adekvatūs jo padarytam pažeidimui, reikalingi nuobaudos tikslams pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą interesą išvengti neigiamų pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma), tačiau įvertinęs pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytus teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumą, teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, kaip to prašė pažeidėjas L. M., ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.
L. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,93 promilių girtumo laipsnis. Už šį pažeidimą buvo skirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trylikai mėnesių, t.y. artimam minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pažeidėjo, kaip eismo dalyvio, elgesį, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad L. M. nuo 2006 metų buvo sistemingai baudžiamas už įvairius KET pažeidimus, skirtomis nuobaudomis jų tikslai pasiekti nebuvo. Apeliacinio skundo argumentu, kad dalis iš penkiolikos KET pažeidimų buvo padaryti L. M. būnant nepilnamečiui (vairavo, neturėdamas teisės vairuoti), nepaneigiama teismo išvada apie L. M. polinkį pažeidinėti KET, nes vėliau padaryti KET pažeidimai rodo, kad pažeidėjo atsakomybė vairuojant padidinto pavojingumo šaltinį nei kiek nepadidėjo. Nors skunde teigiama, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbe, o prie skundo pridėtas darbdavio tarpininkavimo raštas, tačiau teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N1-1524/07, N-34/07, N1-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl šios teisės netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Dėl skirtos nuobaudos patiriami apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią teisės pažeidėjui yra žinoma iš anksto, ir tai jis turėjo įvertinti prieš darant administracinį teisės pažeidimą.
Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti tiek nubaudimo, tiek ir prevenciniai nuobaudos tikslai dar nepasiekti, todėl administracinės nuobaudos terminas pagrįstai nesutrumpintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
NUTARIA:
Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.