- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- 2YT-50236-595/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43102-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- I. I.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. I. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., UAB „Bitė Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas I. I. pateikė skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąją bylą suėjus išieškojimo vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad vykdymo procese antstolė nebuvo tiek aktyvi, kiek turėjo būti ir neišnaudojo visų jai prieinamų priemonių, siekiant priverstine tvarka įvykdyti vykdomąjį dokumentą (nutarimą). Nurodo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Antstolė turi prieigą prie įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų asmens registro. Taigi, antstolė galėjo ir anksčiau susirinkti duomenis apie skolininką ir nukreipti išieškojimą į lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Negali būti konstatuotas skolininko vengimas vykdyti nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose. CPK 629 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad vykdomoji byla turi būti nutraukiama, kai pasibaigia įstatymo nustatytas ieškojimo terminas. Teigia, kad antstolės vykdomasis dokumentas galėjo būti įvykdytas prieš kelis metus. Nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie vykdytiną sprendimą. Taigi, išieškojimo senaties terminas yra pasibaigęs. Prašo nutraukti išieškojimą, suėjus vykdymo senaties terminui.
Antstolė B. P. 2017-11-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0171/17/04141 su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-41613-141/2013 dėl 323,22 eurų skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko I. I. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Nurodė, kad vykdomoji byla yra užvesta ne nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagrindu, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 vykdomojo rašto dėl skolos išieškojimo Nr. 2-41613-141/2013 pagrindu. Teisės normos nenumato teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymo senaties terminų. Taigi, skolininko teiginiai, kad yra suėję vykdymo senaties terminai visiškai nepagrįsti. Todėl skundas netenkintinas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas. Vykdymo procesas yra teisėtas, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra.
Pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolės B. P. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-41613-141/2013 dėl 323,22 eurų skolos, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko I. I. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai (Vykdomoji byla Nr. 0171/17/04141) (Vykd. b.l. 2).
Pareiškėjas I. I. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nurodydamas, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, kadangi yra suėjęs vykdomojo dokumento (nutarimo skirti administracinę nuobaudą) vykdymo senaties terminas (LR BK 96 str. 1 d., CPK 629 str. 1 d. 4 p.).
Pažymėtina tai, kad pareiškėjas klaidingai nurodo skunde, kad vykdomoji byla yra užvesta ir vykdoma nutarimo, išduoto administracinio teisės pažeidimo byloje, pagrindu. Vykdomoji byla Nr. 0171/17/04141 yra užvesta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-41613-141/2013 dėl skolos iš skolininko I. I. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ išieškojimo pagrindu. Įsiskolinimas priteistas iš skolininko 2013-12-10 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-41613-141/2013, įsiteisėjusiu 2014-01-10. 2017-09-07 vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti 2017-11-07 (Vykd. b.l. 2).
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdomąjį dokumentą yra priėmusi vykdymui 2017-11-09 (Vykd. b.l. 20), 2017-11-10 raginimu nustačiusi terminą skolininkui geruoju įvykdyti sprendimą (Vykd. b.l. 19). 2017-11-10 antstolė yra gavusi duomenis apie skolininko buvimo vietą Vilniaus pataisos namuose (Vykd. b.l. 9). 2017-11-13 antstolė siuntė vykdymo procese priimtus dokumentus (raginimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo) išsiuntė skolininkui į Vilniaus pataisos namus (Vykd. b.l. 17-18). Procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017-11-15 administracijos reikalų skyriaus darbuotojai (Vykd. b.l. 17). Taigi, nustatyta, kad skolininkui yra žinoma ir pranešta tinkamai apie vykdomosios bylos eigą.
Pagal CPK 606 str. 2 d. vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Kaip teisingai nurodo antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skolininko skundą, teisės normos nenumato teismo sprendimo ar kito vykdytino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymo senaties terminų.
Skųsdamas antstolės veiksmus, skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo deklaratyvius, be to, klaidingus teiginius dėl vykdomo išieškojimo, dėl senaties termino, dėl to, kad jam nėra tinkamai pranešta apie vykdomą išieškojimą. Pagal formuojamą teismų praktiką visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (LAT 2007-02-05 nutartis Nr. 3K-7-1/2007).
Taigi, remiantis išdėstytu, nenustatyta, kad antstolė, vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/04141, būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Kaip minėta, vykdomoji byla yra užvesta vykdomojo dokumento, išduoto sprendimo už akių pagrindu, todėl jos vykdymui nėra taikomi vykdymo senaties terminai. Vykdomasis dokumentas vykdymui antstolei yra pateiktas per CPK 606 str. 2 d. nustatytą terminą. Todėl pagrindo teigti, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, nėra. Remiantis išdėstytu, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo I. I. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.