- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- AN2-176-360/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00024-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. M.
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Advokatai
- Gintaras Aleknavičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-05-23 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2022-03-07 priėmė nutarimą, kuriuo K. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 361 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 875 Eur bauda už tai, kad jis, vykdydamas rekonstruojamo neypatingosios kategorijos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, laikotarpiu nuo 2020-08-08 iki 2021-11-10, (duomenys neskelbtini) , netikrino, kad namo rekonstravimo darbai būtų vykdomi pagal M. J. parengtą projektą „Vieno buto gyvenamojo namo į dviejų butų gyvenamąjį namą su poilsio patalpomis, (duomenys neskelbtini) “ (toliau – ir Projektas), pagal kurį statytojui išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) . Institucijos atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad pagal projekto ir projekto laidos B bendrosios dalies aiškinamojo rašto 8 lape ir brėžinyje Nr. 2019-03-TDP-SP-01 nurodytus statinio rodiklius po rekonstravimo bei pagal projekto laidos B architektūrinės dalies brėžinius Nr. 19-03-TDP-AS-06, Nr. 19-03-TDP-AS-07, Nr. 19-03-TDP-AS-08, Nr. 19-03-TDP-AS-09, Nr. 19-03-TDP-AS-10, Nr. 19-03-TDP-AS-11, namo aukštis turi būti 9,95 m, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2021-11-11 parengtą namo geodezinį planą – faktiškai pastatyto namo aukštis yra 10,13 m. Tokiu būdu K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 108.5 punktą. Administracinėn atsakomybėn patrukto K. M. atstovas advokatas G. Aleknavičius ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.