Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-5052-291/2016 pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Terminai, per kuriuos reikia pateikti nutarimus vykdyti, nėra praleisti. Visą laiką buvo siekiama išieškoti skolas, tačiau skolininkas neturėjo pakankamai lėšų ar kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Skolininkas yra darbingo amžiaus, todėl yra galimybė, kad ateityje jis įsidarbins ir galės padengti esamus įsiskolinimus, o užbaigus vykdomąją bylą tuo pagrindu, kad suėjęs senaties terminas, būtų pažeisti interesai, kadangi vykdymo proceso tikslas – kuo greitesnis skolų išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Byloje nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

12. Atkreiptinas dėmesys, jog nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosiose bylose esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)užvestos nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių senaties termino.

14. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko reguliariai – teiktos užklausos bankams, Sodrai, priimami antstolės patvarkymai. Nurodytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų. Apelianto argumentai, jog tarp antstolės atliekamų užklausų apie apelianto darbą, turtą, pajamas, buvo su apeliantu visiškai nesusijusios informacijos, t. y. kai kur prie apelianto vardo ir pavardės yra nurodytas ne apelianto asmens kodas ar gyvenamais adresas, nepaneigia faktinių aplinkybių, jog antstolė minėtose vykdomosios bylose vykdymo veiksmus atliko reguliariai ir siekė iš apelianto išieškoti skolą.

15. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad apeliantas baudų sumokėti gera valia nesiekė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų. Pažymėtina, jog vieną kartą – 2007-04-23 apeliantas pateikė antstolei prašymą skolą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis – po 30 Lt kiekvieną mėnesį, tačiau savo prašymo nevykdė ir skolų nemokėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks apelianto elgesys tik patvirtina aplinkybes, jog jis nesiekė baudų mokėti gera valia. Apelianto teigimu, baudos neišieškotos dėl apelianto sunkios materialinės padėties. Tačiau pažymėtina, jog apeliantas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi galimybę susirasti darbą, ar ieškotis kuo geriau apmokamo darbo, kad galėtų pagal galimybes mokėti jam paskirtas baudas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo, deklaratyviai nurodant, jog jo materialinė padėtis yra sunki. Pažymėtina, kad apeliantas įrodymų apie sunkią savo materialinę padėtį, trunkančią visą baudų išieškojimo laikotarpį, nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Nepateikė jokių įrodymų, kad apeliantas dėjo ir deda pastangas susirasti darbą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo nustatyti, jog baudų išieškojimo vykdymui suėjo senaties terminai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės, bei vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.