Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė, išnagrinėjusi pareiškėjos Anykščių kredito unijos skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Nijolė Jutkienė, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos, B. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde teigiama, kad pareiškėja su E. V. 2015 m. gegužės 8 d. yra sudariusi paskolos sutartį Nr. 15-00034. Piniginei prievolei užtikrinti 2018 m. gegužės 11 d. buvo sudarytas Sutartinio įkeitimo sandoris, pagal kurį E. V. įkeitė kilnojamuosius daiktus (traktorius ir trąšų barstytuvą), o taip pat pinigines lėšas ir būsimas pinigines įplaukas į E. V. sąskaitą. Į šią sąskaitą, esančią Anykščių kredito unijoje, NMA pervedinės gautas išmokas pagal 2015 m. gegužės 8 d. Susitarimą dėl išmokų pervedimo Nr. 201505-07. Įkeičiamų piniginių lėšų ir būsimų piniginių įplaukų suma 26 316,50 Eur. Gautos išmokos nukreipiamos paskolos dengimui. 2015 m. gegužės 11 d. įkeitimo sandoris įregistruotas Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registre (identifikavimo kodas registre 20220150024801). Pareiškėja nurodo, kad visi antstolės procesiniai veiksmai – turto (piniginių lėšų) areštas, NMA nurodymas pervesti pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą, jų paskirstymas ir pervedimas kreditoriui B. R., buvo atlikti neinformavus Anykščių kredito unijos ir jai nežinant. Antstolė nesikreipė į Anykščių kredito uniją dėl sutikimo išieškoti iš jai įkeisto turto gavimo. Pareiškėja nurodė, kad apie antstolės konkrečius veiksmus sužinojo tik 2018 m. gruodžio 14 d. gavusi antstolės raštą dėl E. V. lėšų, iš kurio turinio sužinojo apie vykdomus išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto.

Antstolė Nijolė Jutkienė atsisakė tenkinti Anykščių kredito unijos skundą dalyje dėl patvarkymų, kuriais buvo areštuotos piniginės lėšos, priklausančios E. V. iš NMA ir paskirstytos gautos piniginės lėšos; sustabdė vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas ir skundą dėl antstolės veiksmų kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Skolininkės E. V. skolos išieškomos pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 25 d. išduotą nutartį B. R. naudai. E. V. nekilnojamas ir kilnojamas turtas įkeistas, todėl buvo areštuotos lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, t. y. lėšos gaunamos iš NMA. 2018 m. liepos 31 d. lėšų arešto mastas buvo 30268,31 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 27551,88 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš E. V. pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. birželio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2959-913/2018 B. R. naudai. 2018 m. liepos 31 d. antstolės patvarkymu „Dėl piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis arešto“ buvo areštuotos skolininkės E. V. lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, t. y. lėšos, gaunamos iš NMA. Lėšų arešto mastas – 30268,31 Eur. Išieškojimas vykdomas trečios eilės išieškotojui. Šias pinigines lėšas antstolė patvarkymu prašė pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Dėl to iš NMA buvo pervestos lėšos: 2018 m. rugpjūčio 24 d. – 1657,06 Eur, 2018 m. spalio 5 d. – 205,61 Eur, 2018 m. spalio 16 d. – 10 035,787 Eur. Šios lėšos buvo paskirstytos ir pervestos išieškotojui B. R. bei proporcingai vykdymo išlaidoms padengti 2018 m. rugpjūčio 27 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. e2-2959-913; 2018 m. spalio 8 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. e2-2959-913; 2018 m. spalio 22 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. e2-2959-913. Taigi 2018 m. rugpjūčio ir spalio mėnesiais gauti pervedimai buvo paskirstyti ir pervesti išieškotojui B. R. bei antstolei vykdymo išlaidoms padengti, viso kreditoriui pervesta 10961,89 Eur. 2018 m. gruodžio mėnesį gauti pervedimai nepaskirstyti. Antstolė patvirtino, kad 2018 m. gruodžio 4 d. – 2018 m. gruodžio 21 d. iš NMA į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 6053,21 Eur, šios lėšos nepaskirstytos ir saugomos depozitinėje sąskaitoje.

Be to, nustatyta, kad E. V. 2015 m. gegužės 11 d. įkeitė Anykščių kredito unijai tris traktorius, trąšų barstytuvą ir pinigines lėšas bei būsimas pinigines įplaukas, esančias E. V. sąskaitoje Anykščių kredito unijoje, į kurią NMA pervedinės gautas išmokas pagal 2015 m. gegužės 8 d. Susitarimą dėl išmokų pervedimo Nr. 201505-07. Gautos išmokos yra nukreipiamos skolos dengimui. Įkeičiamų piniginių lėšų ir būsimų piniginių įplaukų suma – 26316,50 Eur. Sutartinis įkeitimas registruotas Hipotekos registre 2015 m. gegužės 11 d. Taigi šie duomenys patvirtina, kad visos esamos ir būsimos lėšos, gautinos iš NMA pagal 2015 m. gegužės 8 d. Susitarimą dėl išmokų pervedimo Nr. 201505-07, kurios turi būti mokamos į Anykščių kredito unijoje esančią E. V. sąskaitą, yra įkeistos pareiškėjai Anykščių kredito unijai.

Pažymėtina, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Apie įkeisto turto areštą antstolis nedelsdamas praneša atitinkamai įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui (CPK 675 straipsnio 5 dalis). CPK 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis.

Teismas sutinka su antstolės patvarkyme dėl Anykščių kredito unijos skundo, gauto 2018 m. gruodžio 28 d., nurodomu, kad antstoli turi teisę areštuoti skolininko turtą ir lėšas, užtikrindamas išieškotojo teisę į skolos išieškojimą. Juolab, kad Lietuvos CPK nenumato draudimo areštuoti įkeistą turtą. Toks įkeisto turto areštas gali apsaugoti kitų kreditorių interesus, kuomet lieka turto po hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo. Kita vertus, toks įkeisto turto areštas trečios eilės kreditoriaus naudai neturi pažeisti hipotekos kreditoriaus teisių įgyvendinimo į įkeitimo objektą. Pažymėtina, kad CPK 675 straipsnio 5 dalis numato pareigą antstoliui pranešti įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui apie įkeisto turto areštą. Nagrinėjamu atveju antstolis areštavo visas skolininkės E. V. lėšas, esančias pas trečiąjį asmenį – NMA, ir paprašė visas jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, neįvertinęs, kad E. V. skirtos NMA 26316,50 Eur dydžio išmokos pagal 2015 m. gegužės 8 d. Susitarimą dėl išmokų pervedimo Nr. 201505-07 yra įkeistos pareiškėjui Anykščių kredito unijai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kurio viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 747 straipsnyje nustatyta, kad išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Savo sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, hipotekos ar įkeitimo kreditorius pateikia raštu. Davęs tokį sutikimą, hipotekos ar įkeitimo kreditorius netenka teisės reikalauti vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto perduodant šį turtą jam administruoti ar vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto Civilinio kodekso 4.219 ir 4.220 straipsniuose nustatyta tvarka. Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius sutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, išieškojimas iš tokio turto vykdomas šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. liepos 31 d. antstolės patvarkymu „Dėl piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis arešto“ Nr. 0092/18/000837 buvo areštuotos lėšos, priklausančios gauti E. V., iš trečiųjų asmenų, t. y. lėšos, gaunamos iš NMA. Išieškoma suma – 30268,31 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0092/18/00837), tačiau nuo 2015 m. gegužės 11 d., E. V. gautinos lėšos iš NMA pagal 2015 m. gegužės 8 d. Susitarimą dėl išmokų pervedimo Nr. 201505-07 buvo įkeistos Anykščių kredito unijai. Antstolė paskirstė trečios eilės išieškotojui visas priklausančias gauti E. V. lėšas iš NMA, neišskirdamas įkeistų sumų gautinų pagal 2015 m. gegužės 8 d. Susitarimą dėl išmokų pervedimo Nr. 201505-07. Be to, neinformavęs hipotekos kreditoriaus apie tokių lėšų areštą ir negavęs jo sutikimo išieškoti iš įkeisto turto. Duomenys, kad pareiškėja Anykščių kredito unija buvo informuota apie vykdomą išieškojimą ar kad davė sutikimą išieškojimo veiksmams atlikti iš E. V. įkeisto turto teismui nepateikti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolės Nijolės Jutkienės vykdymo veiksmai pažeidė CPK 675 straipsnio 5 dalies ir 747 straipsnio nuostatas, dėl to pareiškėjo skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Anykščių kredito unijos skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Nijolės Jutkienės patvarkymus: 2018 m. liepos 18 d. Nr. S-18-92-8948; 2018 m. liepos 31 d. Nr. 0092/18/000837; 2018 m. rugpjūčio 27 d. Nr. e2-2959-913; 2018 m. spalio 8 d. Nr. e2-2959-913; 2018 m. spalio 22 d. Nr. e2-2959-913 (vykdomoji byla Nr. 0092/18/00837) dalyse, kuriose buvo areštuotos ir išieškotos skolininkės E. V. gautinos lėšos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pagal 2015 m. gegužės 8 d. Susitarimą dėl išmokų pervedimo Nr. 201505-07.

Grąžinti patvarkymais 2018 m. liepos 18 d. Nr. S-18-92-8948; 2018 m. liepos 31 d. Nr. 0092/18/000837; 2018 m. rugpjūčio 27 d. Nr. e2-2959-913; 2018 m. spalio 8 d. Nr. e2-2959-913; 2018 m. spalio 22 d. Nr. e2-2959-913 (vykdomoji byla Nr. 0092/18/00837) areštuotas ir išieškotas skolininkės E. V. gautinas lėšas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pagal 2015 m. gegužės 8 d. Susitarimą dėl išmokų pervedimo Nr. 201505-07, šias lėšas pervedant į E. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.