Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, spręsdamas ieškovės UAB „Baltic clinic“ atstovo advokato Osvaldo Martinkaus atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-43-877/2016 pagal ieškovės UAB „Baltic clinic“ ieškinys atsakovei UAB „Akvamira“ dėl subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. vasario 22 d. yra gauta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-43-877/2016 pagal ieškovės UAB „Baltic clinic“ ieškinį atsakovei UAB „Akvamira“ dėl subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu su ieškovės UAB „Baltic clinic“ atstovo advokato Osvaldo Martinkaus atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria ieškovė UAB „Baltic Clinic“ įpareigota sumokėti 7 000 Eur (septynių tūkstančių eurų) dydžio užstatą kaip atsakovės UAB „Akvamira“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir pateikti teismui įrodymus apie užstato sumokėjimą.

Kauno apygardos teismas, susipažinęs su ieškovės UAB „Baltic clinic“ atstovo advokato Osvaldo Martinkaus atskiruoju skundu, 2016 m. kovo 4 d. nutartimi apeliantui nustatė 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytam atskirojo skundo trūkumui pašalinti, t. y. pateikti teismui duomenis, jog už atskirąjį skundą yra sumokėtas 21 Eur dydžio žyminis mokestis.

Atsižvelgus į tai, kad civilinė byla nagrinėjama elektroninės formos, apelianto atstovui advokatui Osvaldui Martinkui prieš tai minėta teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo išsiųsta 2016 m. kovo 7 d., todėl vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi laikytina, kad ši nutartis apeliantui įteikta 2016 m. kovo 8 d. Terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti suėjo 2016 m. kovo 15 d., tačiau apelianto atstovas iki nustatyto termino teismui nepateikė įrodymų, jog už atskirąjį skundą yra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas iki teismo nustatyto termino atskirojo skundo trūkumų nepašalino.

Civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad apeliantas iki teismo nustatyto termino atskirojo skundo trūkumų nepašalino, apelianto UAB „Baltic clinic“ atstovo advokato Osvaldo Martinkaus atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-43-877/2016, laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

apelianto UAB „Baltic clinic“ atstovo advokato Osvaldo Martinkaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-43-877/2016, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.