Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-43-877/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-02-08
Bylos Nr.: e2-43-877/2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Liukaitytė
Ieškovas: UAB „Baltic Clinic“
Atsakovas: UAB „Akvamira“
Trečiasis asmuo: M. K.
Advokatai: Osvaldas Martinkus, Robertas Skėrys

Kategorijos

2.5.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-43-877/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13364-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8; 2.5.8.8; (S) 2.5.8.11.1; 2.5.16.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Baltic Clinic“ atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, atsakovės UAB „Akvamira“ atstovui advokatui Robertui Skėriui, trečiajam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltic Clinic“ ieškinį atsakovei UAB „Akvamira“ dėl subnuomos nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės UAB „Akvamira“ priešieškinį ieškovei UAB „Baltic Clinic“ dėl iškeldimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Baltic clinic“ 2015 m. birželio 29 d. ieškiniu prašo pripažinti negyvenamų, 160,15 kv.m. ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksais 1-9,1-10, 1-11,+6 1-13, 1-14 ir 1-15, 2013-07-15 subnuomos sutarties Nr, 2013-07, nutraukimą, neteisėtu.

Ieškinyje nurodo, kad atsakovas, veikdamas per atstovą advokatą R.Skėrį, 2015-06-16 raštu, įvardintu kaip Pakartotinis pranešimas, informavo, kad UAB „Akvamira“ nuo 2015-06-06 vienašališkai nutraukė tarpusavio 2013-07-15 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį ir reikalauja atlaisvinti subnuomotas patalpas. UAB „Akvamira“ su UAB „Baltic clinic“ 2013-07-15 sudarė 160,15 kv.m. ploto negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksais 1-9, 1-10,1-11, 1-13, 1-14 ir 1-15, subnuomos sutartį Nr, 2013-07, pagal kurią subnuomotojas (atsakovas) perdavė subnuomininkui (ieškovui) patalpas valdyti ir naudoti iki 2018-06-30 už sutartą kainą. UAB „Baltic clinic“ vykdo visus įsipareigojimus, numatytus 2013-07-15 Subnuomos sutartyje Nr. 2013-07, tame tarpe ir finansinius. Atsakovas 2015-05-25 raštu dėl 2013-07-15 negyvenamų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pranešė, kad UAB „Baltic clinic“, neva yra pažeidusi Subnuomos sutarties 8.11 p. ir 11.3.5 p. nuostatas, nes nesant nuomotojo UAB „Akvamira“ rašytinio sutikimo, išnuomavo subnuomojamas patalpas trečiajai šaliai - UAB „Sveikatos formulė“, kuri, neva, teikia identiškas medicinos ir gydymo paslaugas. Nurodytas aplinkybes, neva, patvirtina 2015-05-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Buvo nurodyta, kad Subnuomos sutartis bus nutraukta po 10 dienų nuo pranešimo įteikimo. Minėtas raštas bendrovėje gautas 2015-05-27. UAB „Baltic clinic“ 2015-06-03 raštu kreipėsi į UAB „Akvamira“ direktorių M. K., informuodama ir patikindama, kad advokato R.Skėrio 2015-05-25 d. rašte nurodytos aplinkybės apie subnuomojamų patalpų išnuomavimą neatitinka tikrovės. Taip pat buvo išreikštas nusistebėjimas dėl UAB „Akvamira“ vadovo M. K. veiksmų, nes jis pats yra UAB „Baltic clinic“ bendrasavinkas, t.y. akcininkas, turintis 50 % akcijų. Todėl jo, kaip UAB „Akvamira“ savininko ir vadovo veiksmai, nukreipti prieš UAB „Baltic clinic“ yra nesuprantami, nelogiški, nepagristi bei darantys žalą bendrovei ir jos akcininkams. Net jei ieškovė ir butų be nuomotojo sutikimo išnuomavusi visas ar dalį subnuomojamų patalpų trečiajai šaliai, prieš tai negavusi atsakovės sutikimo, tai, tokia padėtis negalėtų būti vertinama, kaip esminis sutarties pažeidimas, jei dėl to patalpos būtų naudojamos tai pačiai ar panašiai veiklai ir būtų mokamas sutarto dydžio subnuomos mokestis. Tai, galimai, turėtų įtakos tik pačiai ieškovei ar jos akcininkams, jeigu dėl tokios nuomos nukentėtų ieškovės ir/ar jos akcininkų interesai. Tokiu atveju, pretenzijas galėtų reikšti tik ieškovės akcininkas M. K. asmeniškai, motyvuodamas, kad tokiais veiksmais daroma žala jo kaip UAB „Baltic clinic“ akcininko turtinėms teisėms gauti bendrovės pelno dalį. Tačiau šiuo atveju, matyti, kad atsakovės direktorius M. K., veikdamas kaip subnuomotojo vadovas ir vienašališkai nutraukdamas subnuomos sutartį bei reikalaudamas, kad UAB „Baltic clinic“ išsikeltų iš patalpų, kuriose bendrovė vykdo savo veikią,- teikia medicinos paslaugas, daro žalą ne tik UAB „Baltic clinic“, bet ir jos akcininkams, tarne tarpe ir pačiam sau, nes be šių patalpų, bendrovė negalės vykdyti savo veiklos, t.y, gauti pajamų ir bus priversta atleisti iš darbo darbuotojus. UAB „Baltic clinic“ teikia medicinos paslaugas, todėl patalpoms, kuriose šios paslaugos teikiamos, taikomi papildomi, padidinti ir specifiniai reikalavimai, tame tarpe ir reikalavimas gauti specialias licencijas. Dėl nurodytų aplinkybių, bendrovė objektyviai privalėtų pakankamai ilgam terminui nutraukti (nevykdyti) veiklą, kas, galimai, lemtų jos nemokumą ir bankrotą. Atsakovė UAB „Akvamira“ iki 2015-01-31 teikė UAB „Baltic clinic“ valdymo ir apskaitos paslaugas dėl kurių kokybės ieškovė UAB „Baltic clinic“ turi pretenzijų, nes, galimai, buvo padaryta didelių finansinio pobūdžio pažeidimų, todėl, galimai M. K., veikdamas per UAB „Akvamira“ ir dirbtinai inicijuodamas subnuomos sutarties nutraukimą, bando daryti poveikį minėtų finansinių pažeidimų nustatymui.

Atsakovė UAB „Akvamira“, atsiliepdama į ieškinį 2015 m. rugsėjo 3 d. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo ieškovės UAB „Baltic clinic“ ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Priešieškinyje nurodo, kad esminį subnuomos sutarties pažeidimą ir ieškinio nepagrįstumą pagrinčia sekančios faktinės aplinkybės:

1. 2013-04-19 įsteigtoje UAB „Baltic clinic" yra du akcininkai - (M. K. ir A. A.), kurie turi po 50 proc. visų įmonės akcijų. Įmonė vykdo gydytojų specialistų ūkinę-komercinę veiklą (EVRK 862200). Nuo įmonės įsteigimo pradžios ieškovės dalinis akcininkas A. A. taip pat buvo paskirtas eiti ir įmonės direktoriaus pareigas.

2. 2013-07-15 tarp atsakovo UAB „Akvamira“, į. k., 125478799, atstovaujamo direktoriaus M. K., ir ieškovo UAB „Baltic clinic“, į. k. 303046625, atstovaujamo direktoriaus A. A., sudarytos negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties pagrindu atsakovas laikinai perdavė ieškovui valdyti ir naudotis 160,15 m² ploto administracinės paskirties patalpas, esančias Paryžiaus Komunos 1g. 2A, Klaipėda. Atsakovui išnuomotose patalpose abiejų įmonės akcininkų lėšomis buvo įrengtas medicinos klinikų tinklo „Mirameda“ filialas bei nupirkta būtina technika medicinos ir gydymo paslaugoms teikti. Teisės į „Mirameda“ prekės ženklo naudojimą priklauso atsakovui - UAB „Akvamira“.

3. 2013-07-15 Sutarties 8.11 punktu šalys susitarė, jog subnuomininkas (atsakovas) turi teisę išsinuomotas administracines patalpas ar jų dalį pernuomoti trečiajai šaliai tik gavęs rašytinį nuomotojo UAB „Manvesta“ ir subnuomotojo (ieškovo) sutikimą. Vis dėlto, tarp UAB „Baltic clinic“ akcininkų kilus nesutarimams ir ginčams, direktoriaus A. A. valdoma UAB „Baltic clinic“ pradėjo vėluoti mokėti nuomos mokestį už subnuomojamas administracines patalpas atsakovui. Šiuo metu ieškovas vien tik už nuomą vis dar yra skolingas atsakovui 1524,17 EUR sumą. 2015 m. balandžio mėnesį atsakovo UAB „Akvamira“ direktorius M. K. sužinojo, jog išnuomotose patalpose tapačią ūkinę-komercinę veiklą kaip ir ieškovas (medicinos ir gydymo paslaugų teikimas, į. k. 303863374. Nuvykus į ieškovo subnuomojamas patalpas, atsakovo gauta informacija pasitvirtino. Buvo pastebėta, jog ieškovo subnuomojamose patalpose yra laikomi du kasos aparatai, o aptarnaujamiems klientams (parduodant įvairias prekes bei suteikiant medicinos ir gydymo paslaugas, pasinaudojus UAB „Baltic clinic“ nuosavybes teise priklausančia medicinos technika) čekiai yra atspausdinami su UAB „Sveikatos formulė“ rekvizitais. Atsakovo nuomone, tokiu būdu direktoriaus A. A. valdoma UAB „Baltic clinic“ pradėjo slėpti dalį gaunamų pajamų nuo UAB „Akvamira“ ir tuo pačiu kito bendrovės akcininko M. K.. Dėl šių veiksmų nukentėjo ieškovo mokumas, prasidėjo sistemingi vėlavimai mokėti nuomos mokestį. Be to, šiais neteisėtais ieškovo veiksmais, pasinaudojant svetimu (atsakovui priklausančiu) prekės ženklu, jo žinomumu ir klinikų tinklo „Mirameda“ dalykine reputacija, buvo pažeistos konkurencijos teisės normos. Apie trečiojo asmens vykdomą ūkinę-komercinę veiklą bei teikiamas medicinos ir gydymo paslaugas, prisidengiant „Mirameda" prekiniu ženklu, ieškovas ar trečiasis asmuo nei nuomotojo, nei atsakovo neinformavo. Dėl leidimo išnuomoti patalpas ar jų dalį ieškovas nei į nuomotoją, nei į atsakovą ieškovas taip pat niekada nesikreipė. Taigi darytina išvada, jog ieškovas šiais veiksmais iš esmės pažeidė sudarytą Sutartį (Sutarties 11.3.5 p.).

4. Atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 11.4 punktu, raštu įspėjo ieškovą jog dėl tokių ieškovo ir trečiojo asmens veiksmų nukenčia atsakovo interesai ir toliau atsakovas tokių Sutarties pažeidimų nebetoleruos, todėl pareikalavo iki 2015-05-20 pašalinti minėtus Sutarties pažeidimus, t.y. nutraukti UAB „Sveikatos formulė“ ūkinę-komercinę veiklą subnuomojamose patalpose bei išgabenti iš patalpų UAB „Sveikatos formulė“ priklausantį kasos aparatą. Atsakovas taip pat informavo ieškovą, jog pastarajam minėto pažeidimo nepašalinus, atsakovas bus priverstas vienašališkai nutraukti 2013-07-15 sudarytą Sutartį bei reikalauti išsikelti iš patalpų ir atlyginti atsakovui padarytą turtinę žalą šiais neteisėtais ieškovo veiksmais.

5. Priešpaskutinę sutarties pažeidimo pašalinimo termino dieną (2015-05-19) atsakovo atstovas pakartotinai nuvyko į ieškovo subnuomojamas patalpas, adresu Paryžiaus Komunos g. 2A, Klaipėda, bei įsigijo vieną iš medicinos klinikoje siūlomų prekių. Atsakovo atstovo nuostabai, sumokėti pinigai už prekę vėlgi buvo įnešti į UAB „Sveikatos formulė“ kasą, o po prekės įsigijimo UAB „Baltic clinic“ darbuotoja atspausdino prekės pirkimo čekį su UAB „Sveikatos formulė“ rekvizitais. Atsakovas įsitikino, jog su ieškovo direktoriaus A. A. žinia, UAB „Sveikatos formulė“, neturėdama reikiamų leidimų ir specialių licencijų, prisidengdama atsakovui priklausančiu prekės ženklu, atsakovo ieškovui išnuomotose patalpose toliau neteisėtai tęsia ūkinę-komercinę veiklą.

6. Atsakovas kreipėsi į antstolį A. S., kuris 2015-05-21 įvykdė atsakovo pavedimą konstatuoti faktines aplinkybes apie ieškovo subnuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), būklę, esamą įrangą bei dokumentų perdavimo faktą. Iš kartu su priešieškiniu pridedamo 2015-05-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 29 kopijos, fotonuotraukų bei filmuotos vaizdo medžiagos matyti, jog net ir po gauto atsakovo įspėjimo ieškovas Sutarties pažeidimų nepašalino, nes nuomojamose patalpose tebebuvo tiek UAB „Baltic clinic“, tiek UAB „Sveikatos formulė“ priklausantys kasos aparatai, t.y. tebebuvo vykdoma abiejų įmonių veikla.

7. 2015-05-25 pranešimu dėl 2013-07-15 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo atsakovas informavo ieškovą, jog atsakovui nepašalinus esminių Sutarties pažeidimų, atsakovas pasinaudodamas Sutartimi jam suteikta teise vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukia Sutartį, Sutartis bus laikoma nutraukta po 10 (dešimties) dienų nuo rašytinio pranešimo apie Sutarties nutraukimą ieškovui įteikimo dienos.

Taigi 2013-07-15 subnuomos sutartis su ieškovu buvo nutraukta teisėtai nuo 2015-06-06 (t.y. po 10 dienų nuo 2015-05-25 rašytinio pranešimo įteikimo dienos - 2015-05-27).

Šalies argumentai

Priešieškiniu reikšdama reikalavimą dėl ieškovės iškeldinimo iš sunuomojamų patalpų, atsakovė nurodo, kad ieškovas sistemingai pažeidinėjo 2013-07-15 sudarytą subnuomos sutartį ir visiškai nereagavo į atsakovo įspėjimus, kas sąlygojo esminį sutarties pažeidimą bei suteikė atsakovui teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Iš pateiktų faktinių aplinkybių taip pat matyti, jog atsakovas laikydamasis Sutartyje nurodytos vienašalio sutarties nutraukimo tvarkos, teisėtai nutraukė subnuomos sutartį bei pareikalavo iš ieškovo atlaisvinti patalpas. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas tinkamai informavo ieškovą apie neterminuotos subnuomos sutarties nutraukimą, sudarė atsakovams visas sąlygas pašalinti Sutarties pažeidimus ir/ arba atlaisvinti patalpas gera valia, todėl CK 6.480 straipsnio ar Sutarties reikalavimų nepažeidė. Ieškovas, užuot įvykdęs šiuos atsakovo reikalavimus, kreipėsi į teismą su visiškai nepagrįstu ieškiniu dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, siekdamas kuo ilgesnį laiką tęsti abiejų įmonių veiklą patalpose. Pagal ieškinio reikalavimus ieškovas prašo tik pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. Reikalavimas dėl Sutarties atnaujinimo nebuvo pareikštas, t.y. pagal ieškinio reikalavimus prašoma konstatuoti tik faktą dėl tariamai neteisėto sutarties nutraukimo (ieškinys dėl pripažinimo), kas savaime nereiškia reikalavimo dėl sutarties atnaujinimo. Atsižvelgdamas į visumą šių aplinkybių atsakovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises bei užkirsti kelią ieškovo tolimesniam piktnaudžiavimui, prašo iš esmės išspręsti atsakovo iškeldinimo iš nuomojamų patalpų klausimą šioje byloje, nepriklausomai nuo to ar vienašalis subnuomos sutarties nutraukimas bus pripažintas teisėtu ar ne.

Atsiliepimas

Ieškovė 2015 m. rugsėjo 3 d. atsiliepimu į priešieškinį prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad :

1. Atsakovas priešieškinyje pasisako, kad ieškovo suformuluotas ieškinio reikalavimas <...pripažinti...subnuomos sutarties...nutraukimą, neteisėtu> yra nepakankamas, kad ieškinio patenkinimo atveju, būtų konstatuojama, jog, subnuomos santykiai yra atnaujinti ir tęsiasi toliau pagal nutrauktą subnuomos sutartį. Su tokiu teisiniu pateikto reikalavimo vertinimu nesutinka. Mano, kad papildomas reikalaimų pateikimas, įvardinant, kad prašoma atsakovą įpareigoti vykdyti nuomos sutartį ar atstatyti šalis į pirminę padėtį, ar pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu ar pan. yra perteklinis ir nebūtinas tam, kad būtų apginti teisėti ieškovo interesai ieškinio patenkinimo atveju. Ieškovas šiuo metu ir toliau tiaudojasi subnuomojamomis patalpomis, tai užtikrina ir teismo pritaikytos laikinosios ieškinio apsaugos priemonės. Ieškovas moka atsakovui Sutartimi nustatytą subnuomos mokestį bei laikosi kitų sutarties sąlygų. Suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika leidžia tikėtis, kad ieškinio dalykas yra suformuluotas tinkamai. Dar 2004-06-29 LAT CBS plenarinė sesijos nutarime civ.b. Nr. 3K-P-346/2004, pasisakė, kad <...nuomotojui piktnaudžiaujant tokia jam suteikta vienašališko sutarties nutraukimo teise nuomininkas (subnuomininkas) turi teisę reikalauti pripažinti nuomotojo (subnuomotojo) veiksmus neteisėtais ir atlyginti nuostolius, tokiu būdu gali būti atkuriamas nutrauktos sutarties galiojimas>; <...teismui nustačius, kad ši sutartis nutraukta neteisėtai, Viešajame registre turi būti atkurta padėtis iki sutarties išregistravimo teismo sprendimo pagrindu.>; <...kasacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinės instancijos teismo pateiktu šios problemos sprendimo būdu, kad tokį reikalavimą reikšti nėra būtina...>. Be to, atsakovo pateiktas teisinis pareikšto ieškinio dalyko vertinimas prieštarauja ir bendrajam teisės principui ex injuriajus non oritur (iš neteisės teisė neatsiranda), kuris yra pripažįstamas ir visuotinai taikomas teismų praktikoje. Todėl ieškinio patenkinimo atveju, nėra galimybės tenkinti priešieškinio ir iškeldinti ieškovą iš subnuomojamų patalpų, nes tai reikštų, kad atsakovas atlikęs neteisėtus veiksmus įgijo teisę, paneigiančią ieškovo teisę, kurią atsakovas nutraukė neteisėtai.

2. Atsakovas priešieškyje nurodo faktinę aplinkybę, kad ieškovas UAB „Baltic clinic“ pažeidė Subnuomos sutarties 8.11 p., nes dėl leidimo išnuomoti patalpas ar jų dalį nei į nuomotoją, nei į atsakovą (subnuomotoją) nesikreipė, kas reiškia, kad tokiam veiksmui atlikti, negavo atsakovo sutikimo. Be to, atsakovas nurodo, jog tokie ieškovo veiksmai laikytini esminiu sutarties pažeidimu (Sutarties 11.3.5p.). Pakartotinai pareiškė, kad tokių veiksmų ieškovas neatliko ir, net, jeigu ir būtų atlikęs, tai negalėtų būti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę atsakovui vienašališkai nutraukti Subnuomos sutartį. Pateikia teismui išrašą iš ieškovo ir UAB „Sveikatos formul“ 2015-03-16 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties Nr. 2015/03/16-1. Šiuo išrašu nori paneigti atsakovo tvirtinimus apie subnuomojamų patalpų pernuomojimą bei paaiškinti atsakovo teismui pateiktus įrodymus apie ieškovo neva padarytus sutarties pažeidimus pernuomojant šiai įmonei subnuomojamas patalpas. Be to, atsakovo tvirtinimas, kad ieškovas pernuomojęs patalpas be atsakovo ir/ar nuomotojo žinios/sutikimo, padarė esminį sutarties pažeidimą, numatytą sutarties 11.3.5p., yra nepagrįstas nei faktine, nei teisine prasmėmis. Kas liečia faktinę dalį, tai jau pasisakėme, kad UAB "Sveikatos formulė" ginčo patalpose veikia ne nuomos ar subnuomos, o Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl ieškovas neturėjo pareigos apie tai informuoti atsakovo ar nuomotojo. O pasisakant apie teisinį šios aplinkybės vertinimą, tai net ir subnuomavus patalpas ar jų dalį be atsakovo sutikimo tai niekaip negalėtu būti pripažinta esminiu subnuomos sutarties pažeidimu, numatytu Sutarties 11.3.5p. suteikiančių subnuomotojui teisę vienašališkai, nesikreipiant į teismą nutraukti sutartį. Dėl sutarties esminio pažeidimo teismų praktikoje (2004-06-29 LAT CBS plenarinė sesijos nutarime civ.b. Nr. 3K-P-346/2004). pasisakyta, kad <... sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusiosios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgivendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų. ..>; <...vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiajai šaliai paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusiosios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą arba apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą>. Iš bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovo veiksmais jokia reali žala atsakovui nėra padaryta, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nepagrindžia atsakovo teisėtų interesų pažeidimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti esant padarytam Sutarties pažeidimui, tuo labiau - esminiam.

3. Atsakovas priešieškinyje nurodė dar vieną naują faktinę aplinkybę, t.y., neva, ieškovas yra skolingas atsakovui už patalpų subnuomą 1524,17 Eur bei sistemingai vėluoja sumokėti subnuomos mokestį. Nors jokių įrodymų, patvirtinančią šią nurodytą faktinę aplinkybę atsakovas nepateikė, mes, pagrįsdami savo teiginius ir atsikirtimus, teikiame teismui buhalterinę pažymą apie subnuomos mokesčio mokėjimą, iš kurios matyti, kad sutarties nutraukimo momentu - 2015-06-06, ieškovas ne tik, kad buvo neskolingas atsakovui, bet ir buvo permokėjęs 241,18 Eur. už patalpų subnuomą. Pagal 2015-08-28 buhalterinės apskaitos duomenis, ieškovas buvo permokėjęs atsakovui 1825,81 Eur. Atskirai pažymėtina, kad šioje buhalterinėje pažymoje neatsižvelgta į ieškovo sumokėtą atsakovui dviejų mėnesinių subnuomos mokesčio dydžio įmoką - piniginį užstatą, numatytą Sutarties lOp. Taip pat pažymėtina, kad pagal šį Sutarties punktą subnuomotojas (atsakovas) turi teisę be išankstinio įspėjimo patenkinti savo piniginius reikalavimus iš užstato sumos. Tokia savo teise atsakovas nėra pasinaudojęs, nes tam nebuvo ir nėra pagrindo. Be to, pagal Sutarties 10.6p. atsakovas turi teisę pareikalauti iš subnuomininko, laiku neatlikusio mokėjimus, sumokėti delspinigius ir net - padidintus delspinigius. Tokia savo teise subnuomininkas taip pat nėra naudojęsis. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad subnuomos sutartis nutraukta tariamais ir apsimestiniais pagrindais.

4. Dėl priešieškinyje atsakovo nurodytų aplinkybių, kurios nėra susijusios su bylos dalyku, t.y. apie ieškovo UAB „Baltic clinic“, akcininkų tarpusavio ginčo pobūdį, „Mirameda“ prekinį ženklą, UAB „Sveikatos formulė“, neva, tapačią veiklą ir pan., nepasisako, nes tai nėra šios bylos dalykas ir/ar pagrindas.

Atsiliepimas

5. Mano, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai, vienašališkai, nesikreidamas į teismą, nutraukė ginčo Subnuomos sutartį, nes tokios teisės jam nesuteikė nei sutarties nuostatos, nei įstatymas. Be to, atsakovas neįvykdė pareigos informuoti subnuomotoją apie esamas pretenzijas dėl sutarties vykdymo, nes jokio pranešimo apie neva esantį pažeidimą ir reikalavimą jį pašalinti per 15 d., t.y. iki 2015-05-20, atsakovas nėra pateikęs, o ieškovas nėra gavęs. Pirmasis pranešimas apie pretenzijas dėl, neva, esančio sutarties pažeidimo dėl patalpų nuomos UAB „Sveikatos formulė“, buvo pareikštos 2015-05-25 pranešime, kuris bendrovėje buvo gautas 2015-05-27d. Pats atsakovas tokių įrodymų nėra pateikęs (nei paties pranešimo, nei įrodymų patvirtinančių jo įteikimą, nei nurodęs būdo, kuriuo jis buvo teiktas).

Atsakovo požiūrį į Subnuomos sutarties nuostatas iškalbingai iliustruoja ir 2015-05-21 antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas, nes su ieškovu nebuvo suderintas UAB „Akvamira“ atstovo atvykimo 2015-05-21 laikas į įmonę, ką patvirtina ir aplinkybės, užfiksuotos šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (tuo metu bendrovėje nebuvo nei įmonės vadovo, nei kito įgalioto asmens), o atsakovo atstovas kartu su antstoliu vaikščiodamas po subnuomojamas patalpas, pažeidė sutarties 7.2 p. nuostatas, nustatančias, kad subnuomotojo atstovas neturi teisės įeiti į patalpas iš anksto nesuderinęs su subnuomininku. Atsakovo prieš 1 val. ieškovo vadovui išsiųstas elektroninis pranešimas nelaikytinas tokiu jau vien todėl, kad ieškovo vadovo buvo perskaitytas, tik post factum, kai ieškovo vadovas A. A., kuris yra ir praktikuojantis gydytojas, turėjo galimybę patikrinti savo el.paštą. Apie šia aplinkybę pasisakome todėl, kad tai akivaizdžiai demonstruoja atsakovo (atstovų) elgesį nepaisyti elementarių nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-15 tarp atsakovo UAB „Akvamira“, į. k., 125478799, atstovaujamo direktoriaus M. K., ir ieškovo UAB „Baltic clinic“, į. k. 303046625, atstovaujamo direktoriaus A. A., sudarytos terminuotos negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties (toliau- Sutartis) pagrindu atsakovas laikinai perdavė ieškovui valdyti ir naudotis 160,15 m² ploto administracinės paskirties patalpas, esančias Paryžiaus Komunos 1g. 2A, Klaipėda penkerių metų laikotarpiui. 2013-07-15 Sutarties 8.11 punktu šalys susitarė, jog subnuomininkas (atsakovas) turi teisę išsinuomotas administracines patalpas ar jų dalį pernuomoti trečiajai šaliai tik gavęs rašytinį nuomotojo (UAB „Manvesta“) ir subnuomotojo (atsakovo) sutikimą. Duomenų apie tokio sutikimo gavimą byloje nėra. 2015-05-25 pranešimu UAB „Akvamira“ atstovas advokatas Robertas Skėrys pranešė UAB „Baltic clinic“ ir jos direktoriui A. A., kad 2013-07-15 subnuomos sutartis po dešimties dienų nuo pranešimo įteikimo dienos bus nutraukta, nes ieškovė pažeidė sutarties 8.11 punktą. Ieškovė 2015-06-03 pranešimu Nr. 17 nurodė, kad jį pateikė neįgaliotas asmuo, o aplinkybės, kad UAB „Baltic clinic“ yra išnuomojusi patalpas UAB „Sveikatos formulė“ neatitinka tikrovės. 2015-06-16 pakartotiniu pranešimu UAB „Akvamira“ nurodė, kad subnuomos sutartis nutraukta 2015-06-06, praėjus 10 dienų nuo rašytinio pranešimo įteikimo 2015-05-27 ir pakartotinai pareikalavo atlaisvinti sunuomojamas patalpas ir perduoti jas subnuomotojui pagal perdavimo- priėmimo aktą, o šios pareigos neįvykdžius, kreipsis į teismą dėl priverstinio iškeldinimo.

2015-11-13 atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog ant ginčo pastato įrengta reklaminė iškaba „Dr. A. A. klinika“. 2013-07-15 Sutarties 8.7 punkte nustatyta, kad pastato, kuriame yra patalpos, išorėje reklaminės ir informacinės priemonės gali būti įrengtos tik gavus išankstinį Sunuomotojo ir Nuomotojo sutikimą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad toks sutikimas gautas.

2013 m. balandžio 19 d. įsteigtoje UAB „Baltic clinic“ yra du akcininkai - M. K. ir A. A., kurie turi po 50 proc. visų įmonės akcijų. Įmonė vykdo gydytojų specialistų ūkinę-komercinę veiklą (EVRK 862200). Nuo įmonės įsteigimo pradžios iki 2013-10-09 įmonės direktoriumi buvo J. Č., o nuo 2013-10-10 įmonės direktoriumi paskirtas ieškovės akcininkas A. A.. Įmonėje 2015-06-29 duomenimis dirba 13 darbuotojų.

2013 m. balandžio 22 d. UAB „Akvamira“, atstovaujama direktoriaus M. K., ir UAB „Baltic clinic“, atstovaujamo direktoriaus J. Č., sudarė valdymo ir apskaitos paslaugų sutartį Nr. 220413-1, kuria atsakovė įsipareigojo užtikrinti galimybę ieškovei naudotis atsakovės valdoma ir MIRAMEDA prekės ženklą naudojančių verslo subjektų naudojama klientų duomenų baze ir užsakymų sistema, aptarnaujant Klaipėdos miesto ir rajono klientus, atlikti buhalterijos tvarkymo darbus ir pan., o ieškovė inter alia įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas mokėti valdymo mokestį, kuris 2015 m. sausio mėn. sudarė 14000 Lt +PVM. Sutartis galiojo iki 2015-01-31, t.y. atsakovei vienašališkai nutraukus ginčo subnuomos sutartį, šis susitarimas jau nebegaliojo.

2015 m. gegužės 22 d. antstolis A. S. konstatavo faktines aplinkybes apie patalpų, esančių Paryžiaus Komunos g. 2A, Klaipėda, būklę, esamą įrangą bei dokumentų perdavimo faktą.

Pagal 2015-07-24 UAB „Akvamira“ buhalterinę pažymą UAB „Baltic clinic“ skola už nuomą 2015 m. liepos 24 d. sudaro 1524,17 Eur.

2015 m. spalio 6 d. Vilniaus apygardos teisme gautas M. K. ieškinys atsakovams UAB „Baltic clinic“ ir A. A. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. 2015 m. spalio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė UAB „Baltic clinic“ materialaus, nematerialaus turto, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų paprastąjį administravimą, turto administratoriumi paskyrė UAB Klaipėdos administratorių biurą. Paskirtam UAB „Baltic clinic“ turto administratoriui pavedė sudaryti UAB „Baltic clinic“ turto ir dokumentų aprašą bei suteikti teisę priimti UAB „Baltic clinic“ turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu, uždraudė UAB „Baltic clinic“ direktoriui A. A. be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti sandorius dėl UAB „Baltic clinic“ turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo, naujų įsipareigojimų prisiėmimo, turto apsunkinimo bei darbuotojų perkėlimo ar atleidimo. Sprendimas šioje byloje dar nepriimtas.

UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 2015 m. lapkričio 13 d. ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Baltic clinic“ patalpose naudojamas UAB „Sveikatos formulė“ priklausantis kasos aparatas.

Klaipėdos AVMI atsakyme informuota, kad UAB „Sveikatos formulė“ registruota Klaipėdos m., per elektroninių paslaugų portalą Mano VMI. 2015 m. balandžio 8 d. pateiktoje formoje FR0791A Juridinio asmens struktūrinio padalinio duomenų pakeitimas UAB „Sveikatos formulė“ nurodė šiuos duomenis- struktūrinio padalinio patalpų savininko arba nuomotojo duomenys (nauji duomenys nuo 2015-04-08) UAB „Baltic clinic“, nuosavybės tipas: subnuomojama.

2015 m. kovo 16 d. UAB „Baltic clinic“ ir UAB „Sveikatos formulė“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 2015/03/16-01, kuria kooperuodamos savo turtą, turtines teises, darbą ir žinias, įsipareigoja bendrai veikti teikiant medicinos, gydymo ir grožio paslaugas (1 punktas). Partneriai, siekdami šios Sutarties 1 punkte nurodytų tikslų, į bendrą veiklą įneša toliau nurodytus įnašus: UAB „Baltic clinic“ įnašą į bendrą veiklą sudaro subnuomos teise valdomos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus pastato kadastrinis Nr. 2197-1003-5012, (patalpos pažymėtos indeksais 1-8, 1-9, 1-10, 1-11,1-12, 1-13,1-14, 1-15, nuo 1-17 iki 1-21) ir bendrai veiklai reikalingos licencijos bei jo darbuotojų veikla; UAB „Sveikatos formulė“ įnašą į bendrą veiklą sudaro valdymo veikla, t. y. organizacinis darbas, profesinės žinios bei dalykiniai ryšiai ir bendrai veiklai vykdyti reikalingų darbuotojų darbas (2.1, 2.2 punktai). Kiekvieno partnerio piniginiai ir turtiniai įnašai bei išlaidos jungtinės veiklos reikalams apskaitomi atitinkamo partnerio buhalterinės apskaitos dokumentuose pagal faktiškai patirtas sąnaudas, o už vykdant bendrą veiklą įgyto turto apskaitą, priežiūrą ir išsaugojimą atsako vadovaujantis partneris (3 punktas). Visas vykdant bendrą veiklą įgytas turtas priklauso partneriams bendrosios nuosavybės teise dalimis, kurios nustatomos partnerių susitarimu ir įforminamos surašant aktus už kiekvieną bendros veikos vykdymo mėnesį, ne vėliau kaip per 5 d. nuo naujo mėnesio pradžios (4 punktas).

Iš aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad 2013-07-15 Sutarties 8.11 punktu šalys susitarė, jog subnuomininkas (atsakovas) turi teisę išsinuomotas administracines patalpas ar jų dalį pernuomoti trečiajai šaliai tik gavęs rašytinį nuomotojo (UAB „Manvesta“) ir subnuomotojo (atsakovo) sutikimą. Duomenų apie tokių sutikimų gavimą byloje nėra. Ieškovė aplinkybę, kad subnuomos sutarties nepažeidė, grindžia 2015-03-16 Jungtinės veiklos sutartimi, kurioje kaip ieškovės indėlis yra nurodyta ginčo patalpų subnuomos teisė. Ši sutartis ieškovės nuomone panaikina jos pareigą gauti atsakovės ir įmonės „Manvesta“ sutikimą. Su tokiais ieškovės argumentais nesutiktina.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys laisvos susitarti dėl sutarties dalyko ir sąlygų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatą, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Įstatyme (CPK 6.217 straipsnio 2 dalis) įtvirtintas ir sąrašas aplinkybių, į kurias turi būti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Šios aplinkybės yra: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; teisėjų kolegijos 2014 sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; kt.).

Subnuomos sutarties 11.3.5 punkte be kitų atvejų numatyta, kad subnuomotojas turi teisę nutraukti sutartį nesikreidamas į teismą, kai subnuomininkas kitaip iš esmės pažeidžia šią sutartį. 8.11 punktas- subnuomininkas (atsakovė) turi teisę išsinuomotas administracines patalpas ar jų dalį pernuomoti trečiajai šaliai tik gavęs rašytinį nuomotojo (įmonės „Manvesta“) ir subnuomotojo (atsakovės) sutikimą – šalių sutartyje nėra priskirtas prie esminių sutarties pažeidimų. Prie esminių sutarties pažeidimų nėra priskirtas ir 8.7 punkte nustatytas reikalavimas gauti subnuomotojo ir nuomotojo sutikimą įrengti reklamines ir informacines priemones pastato išorėje. Teismas, atsižvelgdamas į šalių susitarimus, sprendžia, jog ieškovė, sudarydamas sutartį su trečiąja šalimi- UAB „Sveikatos formulė“ ir sudarydama sąlygas jai vykdyti veiklą nuomojamose patalpose be nuomotojo ir subnuomotojo sutikimo, pažeidė 8.11 sutarties punktą. Ieškovės įnašas į jungtinės veiklos sutartį- subnuomos teise valdomos patalpos teisine prasme vertintinas kaip patalpų išnuomojimas trečiajai šaliai - UAB „Sveikatos formulė“, todėl tam turėjo būti gautas nuomotojo ir subnuomotojo sutikimas. Toks sutikimas turėjo būti gautas ir išorinės reklamos įrengimui pagal Sutarties 8.7 punktą, tačiau vertinant visą sutarties struktūrą, šie punktai yra išdėstyti atskirai nuo vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų, nustatytų 11 Sutarties punkte, o prie kiekvieno iš šių punktų atskirai neįvardinta, kad šiais atvejais nuomininkas įgyja teisę vienašališkai nutraukti sutartį, todėl spręstina, kad šiuo atveju Sutarties šalių valia buvo tokiems pažeidimams esant dėl sutarties pažeidimų iškilusius ginčus, o taip pat ir galimybę ją nutraukti, spręsti kreipiantis į teismą CK 6.497 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu – kai yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai.

Favor contractus principas, įtvirtintas civiliniame kodekse, reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Nors atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė vertinant sutarties pažeidimą atsižvelgti į anksčiau UAB „Baltic clinic“ ir UAB „Akvamira“ sudarytas sutartis, tačiau nuo 2015-01-31 nebegaliojant šalių sudarytai Valdymo ir apskaitos paslaugų sutarčiai Nr. 220413-1, spręstina, kad esminis atsakovės interesas pagal subnuomos sutartį yra gauti užmokestį už patalpų nuomą. Teismas sutinka su ieškovo ieškinyje nurodytu argumentu, kad net jei ieškovė ir būtų be nuomotojo sutikimo išnuomojusi visas ar dalį subnuomojamų patalpų trečiajai šaliai, prieš tai negavusi atsakovės sutikimo, tai tokia padėtis negalėtų būti vertinama, kaip esminis sutarties pažeidimas, jei dėl to patalpos būtų naudojamos tai pačiai ar panašiai veiklai ir būtų mokamas sutarto dydžio subnuomos mokestis. Tai galėtų turėtų įtakos tik pačiai ieškovei ar jos akcininkams, jeigu dėl tokios nuomos nukentėtų ieškovės ir/ar jos akcininkų interesai. Tokiu atveju pretenzijas galėtų reikšti tik ieškovės akcininkas M. K. asmeniškai, motyvuodamas, kad tokiais veiksmais daroma žala jo kaip UAB „Baltic clinic“ akcininko turtinėms teisėms gauti bendrovės pelno dalį. Šalių pateikti įrodymai (tarp jų- ieškovės 2015-01-06 mokėjimo nurodymas 1898 Eur sumai M. S. firmai „Manvesta“, 2015-02-09, 2015-02-18, 2015-03-22, 2015-04-20, 2015-05-13, 2015-06-10, 2015-07-21, 2015-08-11, 2015-09-08, 2015-11-04, 2015-11-24 mokėjimo nurodymai UAB „Akvamira“ bendrai 18355,15 Eur sumai) nesudaro pagrindo spręsti apie tokį nuomos mokesčio įsiskolinimą, kuris galėtų būti vertinamas, kaip esminis sutarties pažeidimas pagal 11.3.4 punktą (šiuo punktu atsakovas nesirėmė nutraukamas sutartį), be to, pavėlavus sumokėti nuomos mokestį, atsakovė pagal sutarties 10.6 punktą turi teisę skaičiuoti delspinigius, kurių ieškovei nėra skaičiavusi, taigi, negalima konstatuoti, kad atsakovė negauna to, ko pagrįstai tikėjosi iš sutarties. Pagal sutarties esmę ir atsakovės teisėtus lūkesčius sutarties nutraukimo momentu nėra pagrindo spręsti, kad griežtas prievolės sąlygų laikymasis (taip pat ir dėl patalpų subnuoma tretiesiems asmenims) turi esminę reikšmę atsakovės interesui gauti nuomos mokestį. Kaip pagrįsti vertintini ieškovės nurodyta aplinkybė ir ją pagrindžiantys argumentai, kad UAB „Baltic clinic“, investavusi į reikiamos įrangos įsigijimą, patalpų pritaikymą sveikatos priežiūros veiklai, licenzijų įsigijimą, sudariusi asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį su VšĮ Respublikine Klaipėdos ligonine, patirtų didelių nuostolių, jei sutartis būtų nutraukta, nes panašių patalpų pasiūla rinkoje menka, todėl UAB „Baltic clinic“ tęsti veiklą nepertraukiamai būtų iš esmės neįmanoma. Pažymėtina, kad įmonės vadovas, nors ir yra įmonės akcininkas, su savo vadovaujama įmone yra saistomas pasitikėjimo santykiais ir turi veikti įmonės, o ne atskirų jos akcininkų naudai, turi siekti užtikrinti įmonės veiklos efektyvumą, įmonės veiklos tyrimas ir vadovo atsakomybės klausimai yra nagrinėjami kitose bylose. Iš šalių argumentų, jų atstovų paaiškinimų teismo posėdžiuose akivaizdu, kad ginčas kilo tarp UAB „Baltic clinic“ akcininkų, kurio nagrinėjimas, ginčijant nuomos sutarties nutraukimo teisėtumą bei iškeldinimą iš ginčo patalpų, nėra šios bylos dalykas. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės padarytas sutarties pažeidimas negali būti vertinamas kaip esminis, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai, negyvenamųjų 160,15 kv.m. ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksais 1-9,1-10, 1-11,+ 1-13, 1-14 ir 1-15, 2013-07-15 subnuomos sutarties Nr. 2013-07, vienašališkas nutraukimas pripažintinas neteisėtu.

Dėl priešieškinio

Atsakovė prašo iškeldinti ieškovę iš subnuomojamų patalpų, nepriklausomai nuo to, ar vienašalis subnuomos sutarties nutraukimas bus pripažintas teisėtu, ar ne. Teismas konstatavo ieškovės padarytus Sutarties pažeidimus, tačiau jų nepriskyrė prie esminių. Ieškinį patenkinus visiškai, buvo pripažinta, kad atsakovė nepagrįstai vienašališkai nesikreipdama į teismą nutraukė terminuotą sutartį, vadovaudamasi Sutarties 11.3.5 punktu.

Kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimas yra pagrindas nuomotojui teismo tvarka reikalauti patalpų atlaisvinimo, jeigu nuomininkas to nepadaro gera valia sutartyje ar įstatyme nustatytu būdu ir laiku (CK 6.499 straipsnis). Nuomininkui ginčijant iškeldinimo pagrindą, teismas turi patikrinti, ar sutartis pasibaigė, ar ji nutraukta teisėtai. Sutarties šalys gali sutarimu nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 straipsniai); vienašališkai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 straipsniai). CK 6.480 straipsnyje nustatytos specialiosios teisės normos dėl neterminuotos nuomos sutarties pasekmių ir CK 6.497 straipsnio normos dėl terminuotos sutarties nutraukimo prieš terminą nuomotojo reikalavimu taikytinos ir negyvenamųjų patalpų nuomos santykiams. Pagal CK 6.480 straipsnį neterminuotai negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai nutraukti pakanka to, kad viena šalis įspėjo apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius ar sutartyje nurodytą ilgesnį terminą. Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytą laiką stabilumą. Nuomotojo reikalavimu tokia sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik teismo sprendimu esant CK 6.497 straipsnyje išvardytiems pagrindams.

Šioje byloje šalys sudarė terminuotą sutartį, kaip jau minėta, susitarė dėl sąlygų, kurioms esant sutartis gali būti nutraukta nesikreipiant į teismą. Nepaisant to, kad atsakovė įspėjo ieškovę apie negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimą, tačiau šiuo atveju šalis sieja terminuota sutartis, jai nutraukti nepakanka apie tai įspėti nuomininką, nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą (CK 6.497 str. 1 d.). Atsakovas priešieškinyje tokio reikalavimo nepareiškė, todėl ieškinį tenkinus bei pripažinus atsakovės vienašališką sutarties nutraukimą neteisėtu, konstatuotina, kad ginčo sutarties galiojimo terminas nėra pasibaigęs, sutartis CK 6.497 straipsnyje nustatyta tvarka nenutraukta, todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinį dėl ieškovės iškeldinimo iš subnuomojamų patalpų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Nors byloje buvo atstovaujama advokato, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų apie jos turėtas išlaidas nepateikė. Ieškovei iš atsakovės priteistinas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjant bylą 4,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (2 b.l.). Ieškinį tenkinus, šios išlaidos (4 Eur) valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

pripažinti negyvenamųjų 160,15 kv.m. ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų indeksais 1-9,1-10, 1-11, 1-13, 1-14 ir 1-15, 2013-07-15 subnuomos sutarties Nr. 2013-07, nutraukimą, neteisėtu.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti UAB „Baltic clinic“, juridinio asmens kodas 303046625, iš UAB „Akvamira“, juridinio asmens kodas 125478799, 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Akvamira“, juridinio asmens kodas 125478799, valstybei 4 Eur (keturis eurus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

TeisėjaRita Liukaitytė