Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotas asmuo K. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja pareiškimu vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/00308 prašė nuo 2014-10-31 skirti K. J. 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Suinteresuotas asmuo K. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/11/00308 medžiagos ir antstolės pareiškime išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad antstolė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-02 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17636-774/2010 dėl 6800,21 Lt skolos, 792 Lt delspinigių, 6 procentų palūkanų, 228 Lt žyminio mokesčio, 202,44 Lt viešo paskelbimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. J. išieškotojo AB bankas „Snoras“ naudai. Skolininkė D. J. dirba UAB „Kadika“. Juridinių asmenų registre UAB „Kadika“ vadove nurodoma K. J.. Vykdant išieškojimą, antstolė vykdomąjį raštą kartu su 2014-10-20 patvarkymu išsiuntė į UAB „Kadika“, dokumentai įteikti tuometinei įmonės direktorei skolininkei D. J. 2014-10-31. 2014-10-20 patvarkymu antstolė nurodė UAB „Kadika“ administracijai iš skolininkės darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo. Išskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo atliekami, vykdomasis raštas iki šiol nevykdomas dėl UAB „Kadika“ veiksmų, tuo yra pažeidžiami išieškotojo interesai.

UAB „Kadika“ antstolės nurodymų neįvykdė, išskaitymų iš skolininkės darbo užmokesčio nuo 2014-10-31 neatliko, antstolės veiksmų teisėtumo neginčijo. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininko darbovietei UAB „Kadika“ įvykdyti antstolės 2014-10-20 patvarkymą.

Juridinių asmenų registro duomenimis K. J. UAB „Kadika“ direktore paskirta nuo 2016-02-12, byloje nėra duomenų, ar jai buvo perduotas 2014-10-20 patvarkymas, todėl nėra pagrindo skirti baudą nuo 2014-10-31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vertintina, kad pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas, suinteresuotam asmeniui UAB „Kadika“ direktorei K. J. skirtina 15 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2014-10-20 patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos 2016-03-09, paskirtą baudą išieškant iš asmeninių K. J. lėšų (CPK 585 str. 2-3 d.). Teismo vertinimu 15 Eur dydžio baudos skyrimas yra pakankamas paskatinti suinteresuotą asmenį vykdyti antstoles pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Kadika“ direktorei K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 15 Eur baudą už kiekvieną antstolės Audronės Adomaitienės 2014-10-20 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/00308 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos 2016-03-09, paskirtą baudą išieškant iš asmeninių K. J. lėšų.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.