Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-10-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2009-06-15 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme;

3) 2012-01-20 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, 3 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje.

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2) 1995-04-13 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 232¹ straipsnio 1 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2000-05-05 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausmė su 1/5 dalies turto konfiskavimu. Taikant 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 dalies 1 punktą, atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

6) 2002-07-03 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 232¹ straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 232¹ straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2002-09-10 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 3 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ dalies turto konfiskavimu, taikytas 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnis ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių 27 dienų bausmė sumažinta 1/6, ir nustatyta galutinė 1 metų 8 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2005-02-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija nuo 2003-05-01) į 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo. Taikant 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6;

8) 2005-02-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2005-05-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. paskirtų bausmių subendrinimas pakeistas ir taikant LR BK 63 str. 4 d., 5 d., 6 d., paskirta galutinė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

9) 2006-09-15 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;

10) 2006-11-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2006-09-15 Joniškio rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir nustatyta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2012 m. gegužės 19 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia sugyventinei S. M., sudavė tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių kumščiais ir kojomis spyrė į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą kumščiu sudavė kambaryje buvusiam bei nukentėjusiąją S. M. bandžiusiam apginti nepilnamečiui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), į galvos dešinę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiesiems S. M. ir E. V. fizinį skausmą.

Be to, J. V. 2012 m. gegužės 19 d., apie 24 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu tyčia sugyventinei S. M., mėsos muštuku sudavė į įvairias kūno vietas tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai S. M. nubrozdinimus kairėje plaštakoje, dešinio kelio srityje, nugaroje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, J. V. ir R. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. gegužės mėnesį naktį iš 28 į 29 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į aptvertą, saugomą gyvenamojo namo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš kieme stovėjusio nerakinto automobilio Citroen Jumper, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio S. K., pagrobė: 1,5 kg naminės dešros, kurios bendra vertė 29,85 Lt, 3 dėžutes margarino „Vilniaus“, kurių bendra vertė 13,50 Lt, 1 pakelį aguonų sėklų, kurių vertė 1,80 Lt, 2,78 kg saldainių „Miglė“, kurių bendra vertė 41,70 Lt, 0,918 saldainių „Koroleva nič“, kurių bendra vertė 11,48 Lt, 38 pakelius saulėgrąžų „Mogyi“, kurių bendra vertė 26,60 Lt, 16 pakelių sauso davinio „Mihiba“, kurių bendra vertė 11,20 Lt, 6 pakelius sauso davinio „Rollton“, kurių bendra vertė 4,20 Lt, 2 pakelius traškučių „Estrella“, kurių bendra vertė 4 Lt, 2 pakuotes degtukų, kurių bendra vertė 3 Lt, 2 pakelius prieskonių „Vigora“, kurių bendra vertė 6 Lt, 2 pakelius lakštinių vaflių, kurių bendra vertė 4 Lt, 1 indą kondensuoto pieno „Markomilk“, kurio vertė 8 Lt, 2 indelius tirpios kavos „Bon“, kurios bendra vertė 9 Lt, 1 pakuotę kavos „LaFesta“, kurios vertė 8 Lt, 3 pakelius kavos „Paulig“, kurios bendra vertė 28 Lt, 1 pakelį kavos „Jacobs“, kurios vertė 8,50 Lt, 1 pakuotę arbatos „Ekoland“, kurios vertė 3,40 Lt, 2 pakelius arbatos „Čiobrelių arbata“, kurios vertė 2 Lt, 2 pakuotes kavos gėrimo „Eagle“, kurios bendra vertė 6 Lt, 1 pakelį kavos ,,777“, kurios vertė 6,50 Lt, 3 pakelius pipirų, kurių bendra vertė 8,70 Lt, 1 indelį majonezo „Provansalio“, kurio vertė 4 Lt, 14 pakelių sausų mielių „Fermipan“, kurių bendra vertė 11,20 Lt, 5 pakelius ledinukų „Mynthon“, kurių bendra vertė 9 Lt, 3 pakelius gėrimo „Yupi“, kurio bendra vertė 1,50 Lt, 8 barankas ir 220 g maišelį su sausainiais, kurių bendra vertė 1,50 Lt, 1 pakelį sausainių „Adugs“, kurių vertė 1,40 Lt, 2 vnt. kramtomos gumos „Dragon“, kurios bendra vertė 0,30 Lt, 1 pakelį bulvių krakmolo „Alojas“, kurio vertė 4,80 Lt, 1 indelį majonezo „Vilniaus majonezas“, kurio vertė 3,50 Lt, 1 kg cukraus „Panevėžio cukrus“, kurio vertė 4,20 Lt, 2 juodos spalvos skaičiuotuvus, kurių vertė 6 Lt, 2 flakonus oro gaiviklio, kurių bendra vertė 8 Lt, 1 flakoną „Cobra insect killer“, kurio vertė 8 Lt, 1 ritinėlį kepimo popieriaus „Cleanland“, kurio vertė 6 Lt, 5 vnt. ritinėlių musėms gaudyti, kurių bendra vertė 5 Lt, 6 pakelius „Anilinių“ dažų, kurių bendra vertė 6 Lt, 22 baterijas, kurių bendra vertė 44 Lt, 1 vnt. dantų šepetėlį „blend-a-med“, kurio vertė 3 Lt, 2 tūbeles dantų pastos „blend-a-med“, kurių vertė 6 Lt, 3 tūbeles klijų „Moment“, kurių bendra vertė 9 Lt, 30 vnt. lempučių, kurių bendra vertė 36 Lt, 31 Lt 77 ct įvairiomis monetomis, tuo nukentėjusiajam S. K. padarydami bendrą 455,40 Lt turtinę žalą.

Be to, R. J. 2012 m. birželio 5 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į užrakintą automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D. K., ir iš automobilio pagrobė priekiniame skyde įmontuotą automagnetolą „JVS“, kurio vertė 200 Lt, tuo nuketėjusiajai D. K. padarydamas 200 Lt turtinę žalą.

Dėl 2012-05-19 kaltinamojo J. V. padarytų nusikalstamų veikų (BK 140 str. 1 d.)

Kaltinamasis J. V. teismo posėdžio metu kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai S. M. prisipažino iš dalies, paaiškino, kad tai galėjo būti 2012 m. gegužės 19 d., apie 22 val., kai jis susiginčijo su savo sugyventine S. M. ir sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą. Įvykio metu buvo ir E. V., bet jam jis iš viso nesudavė ir nespyrė. S. M. jis įspyrė, gal į kojas. Tuo metu E. V. bandė ginti S. M.. Sudavė S. M. mėsos muštuku, kur sudavė nepamena. S. M. sudavė, nes buvo neblaivus, blaivus jis nesimuša. Jis gailisi, kad sudavė S. M. ir jos atsiprašė. Dabar gyvena kartu su S. M.. Atsimena savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl E. V. sužalojimo. Jis E. V. nesudavė. Nežino, kodėl pareigūnams sakė, kad sudavė E. V..

Iš 2012-12-27 VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G2137/12(04) matyti, kad S. M. padaryti nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešinio kelio srityje, nugaroje. Sužalojimai galėjo būti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, suduodant tiek buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į buką paviršių turintį daiktą. Padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 34-35 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1934 matyti, kad 2012-05-20, 03.17 val. J. V. nustatytas 1,30 promilės girtumas (2 t., 113 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo J. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2012 m. gegužės 19 d., apie 22 val., tyčia sugyventinei S. M. suduodamas smūgius kumščiais ir kojomis spirdamas į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajam E. V., sukėlė nukentėjusiems fizinį skausmą, o 2012 m. gegužės 19 d., apie 24 val., tyčia sugyventinei S. M. mėsos muštuku suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajai S. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiosios S. M., nukentėjusiojo E. V. teisme duoti parodymai, bei tarnybiniame pareiškime, įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Nors kaltinamasis J. V. teismo posėdžio metu neigė sudavęs smūgį kumščiu nukentėjusiajam E. V. į galvą, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme pagarsinti kaltinamojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam E. V., nes pastarasis bandė ginti nukentėjusiąją S. M., kai kaltinamasis J. V. ją mušė. Kaltinamojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiojo E. V. teisme duoti parodymai, kad jam stojus ginti mušamos S. M., kaltinamasis J. V. sudavė jam į galvą vieną smūgį, po kurio jis pajuto skausmą, taip pat nukentėjusiosios S. M. teisme duoti parodymai, kad kaltinamajam J. V. mušant ją, E. V. puolė į jų tarpą, bandydamas ją apginti, po ko, kaltinamasis J. V. jį išvarė iš namų. Teismas kaltinamojo J. V. teisme duotų parodymų apimtimi, kad jis jokio smūgio nukentėjusiajam E. V. nesudavė, nesiremia, vertina tai, kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę.

Dėl vagystė iš nukentėjusiojo S. K. automobilio (BK 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis R. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. gegužės 28 arba 29 dieną, jis ir S. G. vakare ėjo namo J. Basanavičiaus gatve. S. G. jam pasiūlė pažiūrėti, kas yra baltame mikroautobusiuke. Pusė to automobilio stovėjo namo kieme, kita pusė šalia vartų. Automobilio durelės buvo neužrakintos. S. G. įlipo į automobilį ir padavė dvi dėžutes prekių. Jis tas dvi dėžes parnešė J. V.. Jokio maišo jis neturėjo. Pareigūnai jam taip liepė pasirašyti. Pareigūnams apie šunį nepasakojo, nors matė kieme šunį. Jis nežino, kodėl J. V. pasakoja apie maišą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino kaltinamojo R. J. parodymus duotus 2012-05-30 ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-05-28, tiksliai nepamena kelinta valanda buvo, jis nuėjo pas J. V., adresu (duomenys neskelbtini). J. V. namuose buvo vienas, jie kalbėjosi. J. V. jo paklausė, ar jis gali jam padėti. Jis sutiko su sąlyga, kad J. V. duos jam pavalgyti. Pavalgius, J. V. pasakė „einam pasidarysim pinigų“. Einant (duomenys neskelbtini) priėjo (duomenys neskelbtini) namą, kieme stovėjo automobilis, taip pat buvo pririšti šunys, kurie saugojo kiemą. J. V. nuėjo link kieme stovėjusio automobilio, atidarė automobilio vairuotojo dureles, ten ant keleivio sėdynės pamatė dėžutes ir jas paėmė. Lipant J. V. pastebėjo šunis ir išsigandęs spruko bėgti, o jis iš paskos. Pavijus J. V. su juo pakalbėjo, grįžo atgal, tada įlipo į automobilį ir J. V. jam davė maisto prekes, kurias jis sudėjo į maišą. Baigę krauti maistą, jis su J. V. parsinešė viską į J. V. namus (1 t., 188 b. l.). Pagarsinus kaltinamojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino, paaiškino, kad vagiant iš autobusiuko buvo ir J. V.. S. K. automobilio priekis buvo namo kieme, o galas gatvėje. Automobilis buvo atrakintas. Kai jį apklausė pareigūnai, jis jiems sakė ir dėl S. G.. Pas J. V. su dėžutėmis jis nuėjo vienas. Jis, S. G. ir J. V. parsinešė daugiau maišelių su daiktais. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų jis nekeičia. Vagystė įvyko spontaniškai, nebuvo niekieno iniciatyvos. Su J. V. jis nėra piktuoju, nežino, kodėl J. V. kalba kitaip.

Nukentėjusysis S. K. teisme parodė, kad jo baltas mikroautobusiukas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo namo kieme, prie ūkinio pastato. Mikroautobusiuke buvo sudėtos maisto prekės. Jis važinėja po kaimus ir prekiauja pagal verslo liudijimą. Vagystės naktį jis išgirdo lojant šunis, vėliau šunį rado uždarytą sandėliuke. Ryte jo žmona pastebėjo, kad apvogtas autobusiukas. Kiemas yra aptvertas tvora. Tvoroje buvo išpjauti keli medeliai, todėl tvoroje buvo tarpas. Jis buvo atvykęs į Šiaulius, kai jam paskambino brolis ir pasakė, kad kažkokie asmenys pardavinėja iš jo pavogtas prekes. Vėliau brolis paskambino policijai, kurie sulaikė tuos asmenis su jo prekėmis. Policija jam parodė, ką rado pas tuos asmenis, dalį daiktų jam grąžino. Negrąžino tik mėsos produktų, kuriuos utilizavo. Buvo pagrobta prekių už 455, 40 lt, policijai pateikė prekių įsigijimo dokumentus. Ieškinio nereiškia, nes jam jo niekas neatlygins. Nei vienas iš kaltinamųjų jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Ankščiau kaltinamųjų jis nepažinojo.

Iš 2012-05-29 S. K. pareiškimo dėl vagystės matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2012-05-29, apie 7 val. išėjęs iš namo į kiemą, pastebėjo, kad iš mikroautobuso „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtos kaltinime nurodytos prekės (1 t., 69 b. l.).

Iš 2012-05-29 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose, rastos pavogtos prekės iš automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) (1 t., 102-106 b. l.).

Iš 2012-05-31 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp įtariamųjų R. J. ir J. V. metu, R. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. kad 2012-05-28 vakare atėjo pas J. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir jie kartu susitarę nuėjo apvogti automobilio (1 t. 193 b. l.).

Iš 2012-05-31 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis R. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje (1 t. 197-198 b. l.; 2 t. 1-6 b. l.).

Aptartų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji J. V. ir R. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. gegužės mėnesį iš 28 į 29 d. naktį, įsibrovė į aptvertą, saugomą gyvenamojo namo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš kieme stovėjusio nerakinto automobilio, priklausančio S. K., pagrobė įvairių prekių už 455,40 Lt, tuo nukentėjusiajam S. K. padarydami 455,40 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu neigė savo kaltę dėl įvykdytos vagystės, teigdamas, kad jis jokioje vagystėje su R. J. nedalyvavo, o maišą, kuris buvo rastas kratos metu kaltinamojo J. V. gyvenamojoje vietoje, pas jį paliko R. J.. Tokią kaltinamojo J. V. pasirinktą gynybinę poziciją, kuria siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės, paneigia kaltinamojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teisme, kad jis su J. V. vogė daiktus iš autobusiuko, stovėjusio J(duomenys neskelbtini) kieme. Kaltinamasis R. J. teisme savo kaltę dėl įvykdytos vagystės iš nukentėjusiojo S. K. automobilio, pripažino iš dalies, iš pradžių teigdamas, kad vagystę jis įvykdė ne su J. V., o su S. G., vėliau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vagystę jis įvykdė su J. V., kad iš automobilio pavogtas prekes susidėjo į maišą ir parsinešė į J. V. gyvenamąjį būstą, kur kratos metu ir buvo rastas maišas su pagrobtomis prekėmis. Kaltinamųjų J. V. ir R. J. kaltę taip pat pavirtina nukentėjusiojo S. K. teisme duoti parodymai ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiojo S. K. pareiškime, įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų apžiūros protokoluose esantys duomenys, iš kurių matyti, jog pas J. V. kratos metu buvo rasti ir apžiūrėti iš nukentėjusiojo S. K. pagrobti daiktai iš automobilio. Bylos duomenimis nustatyta, jog S. K. gyvenamojo namo kiemas buvo aptvertas tvora, vartai buvo užrakinti – tokias aplinkybes S. K. nurodė ikiteisminio tyrimo metu, o posėdžio metu patvirtino, kad tvoroje buvo išpjauti keli medeliai ir per tą tarpą vagys galėjo patekti į jo kiemą ir iš kieme buvusio automobilio pavogti ten buvusias prekes, kurias jis nurodė policijai bei pridėjo dokumentus.

Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus teismas laiko įrodyta, jog J. V. ir R. J., veikdami bendrininkų grupėje, padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką – įsibrovę į aptvertą, saugomą gyvenamojo namo teritoriją, iš kieme stovėjusio nerakinto automobilio, pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą ir dėl šios veikos padarymo yra kalti. Veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė įsibraunant į saugyklą, kadangi J. V. ir R. J. prekės pagrobė iš nerakinto automobilio, kuris stovėjo aptvertame ir saugomame gyvenamojo namo kieme. Kaltinamieji J. V. ir R. J. suvokė, jog ima svetimas prekės, todėl veikia tiesiogine tyčia.

Dėl auto magnetolos vagystės (BK 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis R. J. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl pavogtos nukentėjusiosios D. K. automagnetolos nepripažino ir parodė, kad gėrė alkoholį su D. K. ir ji paprašė jo paremontuoti jos magnetolą. Magnetolą jis paėmė ryte, vėliau grąžino. Jis D. K. neklausė, ar gali paimti magnetolą. Magnetola grąžinta D. K. kai buvo pradėta baudžiamoji byla. Tą pačią dieną, praėjus 5 ar 6 valandoms po to, kai paėmė magnetolą, jis paskambino D. K. ir pasakė, kad paėmė magnetolą. Po kurio laiko jis susitiko D. K., kai ji ėjo į policiją rašyti pareiškimo dėl magnetolos vagystės. Ji jam pasakė, kad pareiškimą dėl vagystės ji rašys dėl savo vyro. D. K. automobilis taip pat buvo atrakintas. Automagnetolą paėmė būdamas blaivus. Gailisi dėl savo veiksmų.

Iš ikiteisminio tyrimo metu R. J. duotų parodymų matyti, jog R. J. parodė, kad 2012-06-05, apie 7 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kiemą. Kadangi neturėjo pinigų maistui nusipirkti, sugalvojo iš kieme stovėjusio automobilio pavogti magnetolą. Priėjus prie automobilio, stovėjusio namo, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, pastebėjo, kad automobilis neužrakintas. Atidarė dešinės pusės priekines keleivio dureles ir, įsėdus į automobilį, išėmė magnetolą, išlipęs iš automobilio nuėjo į Joniškio centrą. Einant pro parduotuvę „Grūstė“, aikštelėje stovėjusiems jaunuoliams pardavė magnetolą už 20 Lt, už kuriuos nusipirko maisto ir alaus (2 t., 14 b. l.).

Iš D. K. 2012-06-05 pareiškimo matyti, kad ji pranešė apie tai, kad 2012-06-05, apie 12 val. susiruošė vykti automobiliu, kuris kaip įprastai buvo pastatytas kieme, netoli pagrindinės gatvės. Įsėdusi pamatė, kad yra išplėšta automagnetola „JVS“. Automobilis buvo užrakintas. Laužimo žymių nebuvo. Padarytą žalą įvertina 200 Lt (1 t., 169 b. l.).

Iš D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2012-06-04 vakare jos vyras važiavo automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grįžęs jį pastatė kieme, kaip jis sakė, dureles užrakino. 2012-06-05 ryte ji susiruošė vykti automobiliu, atsirakino raktu keleivio dureles, po to iš salono atsirakino vairuotojo durelės ir kai įsėdo į automobilį pamatė, kad pavogta automagnetola „JVC“. Automobilis buvo užrakintas, signalizacija neįrengta, laužimo žymių nėra. Turtas nedraustas. Automagnetolą įvertina 200 Lt (1 t., 178, 179, 180 b. l.).

Iš 2012-06-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti aprašytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas bei jame stovintis automobilis „VW Passat“, iš kurio pavogta automagnetola (1 t., 173-176 b. l.).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. J. 2012-06-05, įsibrovęs į užrakintą automobilį, pagrobė nukentėjusiajai D. K. priklausančią automagnetolą. Nors kaltinamasis R. J. neigia, kad pagrobė automagnetolą iš D. K. automobilio teigdamas, jog D. K. paprašė jo paremontuoti automagnetolą, kad jis ją paėmė iš nerakinto automobilio ir kai buvo pradėta baudžiamoji byla grąžino D. K., tokius jo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios D. K. protokole pareiškime ir apklausos protokole esantys duomenys, kad ji, 2012-06-05, apie 12 val. susiruošė vykti automobiliu, kad įsėdusi pamatė, jog yra išplėšta automagnetola „JVS“, kad automobilis buvo užrakintas, kad automobilio dureles ji atsirakino, laužimo žymių nebuvo, kad galimai i automobilį buvo patekta pritaikius raktą. Be to, kaltinamojo parodymus teisme, paneigia iš dalies jo paties parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2012-06-05, apie 7 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) kiemą, ir kadangi neturėjo pinigų sugalvojo iš kieme buvusio automobilio pavogti automagnetolą, kad automobilis buvo nerakintas ir jis pateko atsidaręs keleivio dureles bei pagrobė automagnetolą, kurią vėliau pardavė mieste buvusiems jaunuoliams už 20 litų (2 t., 14 b. l.). Teismas remiasi kaltinamojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apimtimi, kad jis pagrobė iš automobilio automagnetolą, kadangi šios aplinkybės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu D. K. duotais parodymais bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, fotonuotraukomis, iš kurių matyti automobilyje „VW Passat“ buvusios automagnetolos vietos vaizdas – ištraukti laidai. R. J. parodymų apimtimi, jog automobilis buvo nerakintas, teismas nesiremia, kadangi tokius jo parodymus paneigia D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog automobilis buvo užrakintas – šias aplinkybes nukentėjusioji nurodė tiek protokole pareiškime (1 t., 169 b. l.), tiek vėliau keletą kartų apklausiama kaip liudytoja (1 t., 178, 179, 180 b. l.). Tuo tarpu R. J. parodymai duodami ikiteisminio tyrimo metu ir teisme posėdžio metu buvo skirtingi, kaip pats R. J. nurodė, jie skyrėsi todėl, nes apklausiant pareigūnai jam darė spaudimą. Tokia R. J. poziją paneigia posėdžio metu apklaustų pareigūnų V. R., R. J., kurie atliko R. J. kaip įtariamojo apklausas, parodymai, kad jokio spaudimo R. J. jie nedarė, kad R. J. pats geranoriškai pasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Be to, ir pats R. J. posėdžio metu parodė, jog ne šie pareigūnai jam darė spaudimą, tačiau byloje nenustatyta, jog R. J. būtų buvęs apklaustas kitų pareigūnų.

Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus teismas laiko įrodyta, jog R. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – įsibrovęs į saugyklą (automobilį) – pagrobė svetimą turtą ir dėl šios veikos padarymo yra kaltas. Veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė įsibraunant į saugyklą, kadangi R. J. D. K. priklausančią automagnetolą pagrobė iš jos užrakinto automobilio. Kaltinamasis R. J. suvokė, jog ima ne automagnetolą, todėl veikia tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. J. parodė, kad nukentėjusiajai D. K. priklausantis automobilis, iš kurio jis pagrobė automagnetolą, buvo atrakintas, o nukentėjusioji D. K. savo pareiškime ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis buvo užrakintas, ji 2012-06-05 susiruošusi važiuoti automobiliu jį atsirakino raktu ir įsilaužimo žymių nesimatė, todėl teismas tikslina kaltinimą, kad kaltinamasis R. J. 2012-06-05 tyrimo nenustatytu būdu įsibrovė į užrakintą automobilį. Be to, teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis R. J. įvykdė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, nebuvo nustatyta, kad 2012-06-05 kaltinamasis R. J. buvo neblaivus. Kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir nelaikytinas kaltinimo keitimu.

Baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 37,47 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., 56-58 b. l.), kurią patyrė dėl S. M. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl S. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo J. V. atsakomybę dėl fizinio skausmo sukėlimo S. M. ir E. V. bei dėl S. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas J. V. padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo J. V. atsakomybę padarytos vagystės atžvilgiu sunkina tai, kad ši nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę J. V., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. J. V. teistas 3 kartų (2 t., 180-184 b. l.), būdamas atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo (2 t., 187-188 b. l.), padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 195-200 b. l.; 3 t., 1-5 b. l.), yra įrašytas į psichiatrijos ir priklausomybės ligų registrą, paskutinį kartą 1999 metais diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant lakias medžiagas (3 t., 7 b. l.), registruotas darbo biržoje (3 t., 14 b. l.), nedirbantis (3 t., 16 b. l.), todėl siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad J. V. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad J. V. naujas nusikalstamas veikas įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina 2012-01-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

J. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M. (2 t., 126 b. l.), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 129 b. l.) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 161-162 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl nukentėjusiosios D. K. automagnetolos vagystės nenustatyta. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių padarytos S. K. turto vagystės atžvilgiu nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad ši nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę R. J., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. R. J. teistas 10 kartų (2 t., 76-86 b. l.), būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, turėdamas neišnykusį teistumą už tyrčinius nusikaltimus padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, dėl to remiantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1d. nuostata jis laikytinas recidyvistu. Be to, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 95-98 b. l.), registruotas darbo biržoje (2 t., 99 b. l.), nedirbantis (2 t., 100 b. l.), yra įrašytas į psichiatrijos ir priklausomybės ligų registrą, paskutinį kartą 2001 metais diagnozuota abstinencijos būklė, vartojant opioidus (2 t., 104 b. l.), todėl siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. J. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Daiktiniai įrodymai – prekės ir pinigai grąžinti pagal pakvitavimą S. K. (1t., 151-156 b.l., 161-163 b.l.), paliktini jo neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendžia:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo S. M. ir E. V.) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl S. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtų švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-20 03.20 val. iki 2012-05-21 18.00 val., t. y. 2 (dvi) paras, nuo 2012-05-29 iki 2012-05-30, t. y. 1 (vieną) parą, ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-05-31 iki 2012-06-30.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M., rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (S. K. turto vagystė) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (D. K. turto vagystė) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtos švelnesnės bausmės ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-29 14.15 iki 2012-05-31 13.50 val., t. y. 2 (dvi) paras, nuo 2012-06-05 iki 2012-06-06, t. y. 1 (vieną) parą, ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-07 iki 2012-07-09, t. y. 33 (trisdešimt tris) paras.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. V. priteisti 37,47 Lt (trisdešimt septynis litus ir 47 ct) Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus – prekes ir pinigus, grąžintus pagal pakvitavimą S. K. (1t., 151-156 b.l., 161-163 b.l.), palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.