Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamiesiems L. K., R. P., L. K., R. Ž., jų įstatyminiams atstovams N. K., A. K., R. K., laikinajai globėjai D. K., VTAS atstovams Vygintui Aukštuoliui, M. K., S. D., gynėjams advokatams Arnoldui Blaževičiui, Marytei Vietaitei, Gintarui Platūkiui, Rimantui Bučmai,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1998-04-01, Raseinių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno „Aitvaro“ vidurinėje mokykloje 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

- 2012-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), galutine 45 parų arešto bausme,

- 2013-05-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta bausmė 4 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo,

- 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d. bei BK 181 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2013-05-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., padarymu,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1993-07-01, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis nevedęs, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno Statybininkų Rengimo centre, 12 klasėje, teistas

- 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d (2 nusikaltimai), padarymu,

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1995-12-14, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, besimokantis Kauno A. P. gimnazijoje, 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas

- 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus, 1 m. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d (2 nusikaltimai), padarymu,

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1997-03-28 Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Mažeikių politechnikos mokyklos I kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, teistas:

- 2011-10-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.,

- 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 26 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 32 paros arešto, ją atliekant poilsio dienomis,

- 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 3 m. 6 mėn. 20 parų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., R. P., L. K. bei R. Ž. laikotarpiu nuo 2012-11-11 apie 17.40 val. iki 2012-11-12 apie 01.43 val., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais sulaužydami apsaugines žaliuzes, pasikėsino įsibrauti ir apvogti UAB „Kauno spauda“ spaudos kioską Nr. 79, esantį prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vagystei sutrukdė tyrimo metu nenustatyta moteris;

be to, L. K., R. P., L. K. bei R. Ž. 2012-11-12 apie 01.43 val., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais sulaužę apsaugines žaliuzes ir sudaužę stiklą, įsibrovė į UAB „Kauno spauda“ spaudos kioską Nr. 130, esantį (duomenys neskelbtini), netoli Šilainių poliklinikos, Kaune, iš kurio pagrobė svetimą turtą – tušinukus, 40 Lt vertės, kasos stalčių su dėže, 150 Lt vertės, 2,06 Lt, tuo UAB „Kauno spauda“ padarydami 192,06 Lt turtinę žalą;

be to, R. P. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje bei su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis - R. Ž., gim. 1997 m., L. K., gim. 1998 m., laikotarpiu nuo 2012-11-11 apie 17.40 val. iki 2012-11-12 apie 01.43 val., bendrais tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą – rankomis sulaužė UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 79, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, žaliuzes ir tuo UAB „Kauno spauda“ padarė 429 Lt turtinę žalą;

be to, R.P. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje bei su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis - R. Ž., gim. 1997 m., L. K., gim. 1998 m., 2012-11-12, apie 01.43 val., bendrais tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą – rankomis sulaužė UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 130, esančio (duomenys neskelbtini), netoli Šilainių poliklinikos, Kaune, apsaugines žaliuzes, 429 Lt vertės, tuo UAB „Kauno spauda“ padarydami 429 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. K. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, paaiškino dabar nusikaltimų aplinkybių nebeprisimenąs, apklausinėjamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamasis pavirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. lapkričio pradžioje, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, su draugais R. P., R. Ž. ir L. K. pabandė apvogti spaudos kioską, esantį Šilainiuose, netoli kavinės „Taubučiai“. Rankomis visi keturi atplėšė kiosko kairės pusės žaliuzes. Jas sulaužius, iš netoliese esančio namo pasigirdo moters balsas, kad jie vagys, ką čia daro, iškvies policiją, todėl jie išsigando ir pabėgo. Į kioską nespėjo įsibrauti, lango neišdaužė, nieko nepavogė. Sulaužė tik kairės pusės žaliuzes. Kioske signalizacija neveikė. R. Ž. turėjo plaktuką, kuriuo būtų išdaužęs langą. Vagystę planavo visi keturi. Nurodė pats dalyvavęs tik dėl kompanijos. Bendrininkai buvo išgėrę, jiems pritrūko pinigų alkoholiui, todėl ir suplanavo vagystę, buvo visų bendras sutarimas. Nepavykus apvogti šio kiosko, visi keturi iš karto nuėjo prie kito spaudos kiosko, kuris yra prie Kauno Šilainių poliklinikos. Visi keturi rankomis išlaužė kiosko žaliuzes, R. Ž. plaktuku išdaužė dešinį kiosko stiklą. Išdaužus stiklą, pradėjo kaukti signalizacija, todėl jis su L. K. pabėgo, o R. P. ir R. Ž. pasiliko. Nematė, ar jie pateko į kiosko vidų. Tik vėliau su jais susitiko - jie turėjo metalinę ar plastmasinę juodos spalvos dėžę su kasos aparato stalčiumi ir dar sakė, kad kuprinėje turi sąsiuvinių su tušinukais, kad tuos daiktus pavogė iš kiosko, taip pat sakė, kad pavogė ir kažkiek pinigų, tačiau juos bebėgdami pametė. Pavogtą kasos aparato stalčių visi apžiūrėję paliko Šilainiuose po daugiabučio balkonu. Vogtus daiktus kuprinėje pasiliko R. P.. Apvagiant antrąjį kioską, kažkuris iš bendrininkų susižalojo, jam bėgo kraujas. Iš to kiosko pavogtą kasos aparato stalčių paliko Šilainiuose po daugiabučio balkonu (1 t., b. l. 133, 150).

Kaltinamasis R. P. neprisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad 2012-11-12 naktį jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie jį automobilyje pralaikė apie 3 val. Jis buvo sulaikytas prie „Telekomo“, kur kaltinamasis stovėjo kitoje gatvės pusėje ir žiūrėjo, kas daroma su ten esančiu kiosku. Matė, kad prie kiosko dužo stiklas. Ten buvo ir L. K., kurio mašinoje už vairo laukė draugas. Kitų kaltinamųjų toje vietoje nebuvo. Tą dieną L. K. susitiko kažkur eidamas, tiksliai kurioje vietoje, nepamena. Prie Šiaurinės parduotuvės nurodo buvęs apie 22-23 val. Nurodė tikslai atsimenąs, kad buvo sulaikytas ankščiau nei 3 val. nakties, be to Šilainiuose jis nėra buvęs jau apie 3 metus. Jokio nusikaltimo teigia nepadaręs. Jam inkriminuojamo nusikaltimo metu bei išvakarėse „šventęs“ adresu, esančiame netoli Studentų gatvės. Po 22.30 val., lydėdamas vieną šventės dalyvį, ir pamatė minėtus veikėjus prie kiosko Studentų gatvėje. Kadangi prieš tai kaltinamasis visą laiką gėrė, todėl ryte atsikėlęs jau negalėjo atsiminti, ką veikė išvakarėse nuo pusės vienuoliktos, be to tai vyko prieš metus laiko, todėl taip pat gali nieko neatsiminti. Nurodo, kad kitoje byloje esančiuose jo parodymuose buvo nurodyta taip, kaip jis sako dabar – kad nusikaltime jis nedalyvavo. Gal tyrėjas, jį klausdamas, buvo sumaišęs datą. Patvirtina, kad dėl didelio alkoholio kiekio jis neatsimena, tačiau, mano, būtų atsiminęs tokias aplinkybes, kurias nurodė L. K., kad jis lipo ant kioskų, daužė stiklus, laužė. Dėl rasto jo kraujo paaiškino, kad, jam susižeidus ranką, buvo apsimovęs pirštinę, kuri pasidarė visa kraujuota, ir tą pirštinę kaltinamasis atidavė L. K., todėl kaltinamojo kraujo dėmė ant kasos aparato galėjo atsirasti nuo L. K. rankų. Paaiškino, kad ranką jis susižalojo prie „Šiaurinės“ parduotuvės vėlai vakare įvykusio konflikto su nepažįstamais asmenimis metu. Pradėjus stipriai bėgti kraujui, L. K., draugo, vairavusio automobilį, prašymu, davė kaltinamajam ant sužeistos rankos užsidėti dvi pirštines. Nuo „Šiaurinės“ parduotuvės kaltinamasis su draugais ėjo per Dainavos mikrorajoną ir galiausiai pateko į Studentų gatvę. Čia visą parą veikiančioje parduotuvėje nusipirkę, vėl gėrė alkoholinius gėrimus, kol kažkuriems iš kartu su kaltinamuoju ir L. K. buvusių asmenų prireikė apvogti kioską. Tuo metu kaltinamasis dar buvo su pirštine. Teigia, kad pusė valandos iki kaltinamojo sulaikymo, jau po kiosko apiplėšimo, pirštinę buvo atidavęs L. K., kuris su grąžinta pirštine bei dar trim draugais iš tos vietos automobiliu išvažiavo. Kadangi jis buvo girtas, jam pabėgti nepasisekė, ir policijos pareigūnai jį sulaikė.

Kaltinamasis L. K. neprisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad L. K. pažįsta tik iš matymo mokykloje, su juo nebendraudavo. Nežino, kodėl L. K. nurodė jį dalyvavus nusikaltime. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus tikrai prisiminė, kad nusikaltimo metu buvo namie, nes apklausos metu dar buvo praėję nedaug laiko nuo tariamo įvykio datos, be to, jo tėtis ir mama taip pat prisiminė, kad įvykio metu jis buvo namie. Mano, kad L. K. jį mokykloje yra įsiminęs, nes mokykloje mokosi nedaug mokinių, žinojo jo pravardę, todėl ir nurodė L. K. dalyvavus nusikaltime. Be to, su L. K. jis buvo susipykęs, nebendrauja nuo gal 2011 metų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė (1 t., b. l. 184), kad su L. K. bendravo seniau, tačiau maždaug prieš penkis mėnesius susipyko, susimušė ir nuo to laiko nebendrauja (apklaustas 2013-01-24). Su R. Ž. nebendrauja nuo R. Ž. bylos.

Kaltinamasis R. Ž. neprisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų metu jis buvo namuose. L. K. pažįsta nuo 4-5 klasės, Žinojo, kad L. K. pažįsta L. K., nes jie mokėsi vienoje mokykloje. Nurodė, kad nors ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad savo mobiliojo ryšio telefono, SIM kortelės niekam neskolino ir naudojosi vienas, tačiau iš tikrųjų yra buvę atvejų, kai buvo paskolinęs telefoną L. K. ir kitiems draugams. Negali pasakyti, kokiu laikotarpiu buvo kam nors paskolinęs telefoną, tačiau, tuo metu, kai buvo kviečiamas apklausai į Eigulių policijos nuovadą, tada bei, kai L. K. darė nusikaltimą, telefoną buvo paskolinęs L. K.. R. P. pažinojo iš matymo, kaip besimokiusį kartu su R. Ž. vienoje mokykloje. Tačiau jis nėra matęs R. P. L. K. kompanijoje.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas L. K. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami kaip įtariamieji ikiteisminiame tyrime. Kiek prisimena tiksliausiai parodymus davė įtariamasis L. K., jo parodymai abejonių nekėlė, buvo atliktas jo parodymų patikrinimas vietoje. Kiek liudytojas prisimena, L. K. tuo metu atsiminė viską, nurodė bendrininkus.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą - UAB „Kauno spauda“ turtą ir šiai bendrovei priklausančio turto sugadinimo spaudos kioske, esančiame Jotvingių g., Kaune

2012-11-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad spaudos kioskas, esantis prie Jotvingių g. 13 namo, Kaune, apgadintas, t.y. apgadintos kairės pusės žaliuzės (1 t., b. l. 104).

2012-11-13 UAB „Kauno spauda“ pranešime Nr. 049/01 nurodyta, kad 2012-11-12 UAB „Kauno spauda“ pardavėja, atvykusi į darbą spaudos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, rado apgadintas kiosko žaliuzes. Įmonei padaryta žala: žaliuzės - 429 Lt, darbas - 120 Lt (1 t., b. l. 98).

2012-12-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad L. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, tai yra parodė kioską esantį netoli (duomenys neskelbtini) namo, taip pat kairę kiosko pusę bei paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėnesį su draugais R. P., R. Ž. ir L. K. rankomis išlaužė šio kiosko žaliuzes, kėsinosi šį kioską apvogti, tačiau jiems sutrukdė nepažįstama moteris, todėl jie pabėgo (1 t., b. l. 141-143).

Dėl svetimo turto pagrobimo ir turto sugadinimo UAB „Kauno spauda“ kiosko, esančio prie Kauno Šilainių poliklinikos Kaune, Žemaičių pl.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji dirbo kioske Nr. 130, kuris yra (duomenys neklebtini), prie Šilainių poliklinikos, kuris priklauso UAB „Kauno spauda“. 2012-11-12 apie 2 val. jai paskambino iš apsaugos „Trikampis žiedas“ ir pasakė, kad yra bandyta įsilaužti į kioską. Nuvykusi prie kiosko, rado išdaužtą šoninį stiklą, sulaužytas žaliuzes, besimėtančius žurnalus. Į vietą buvo atvažiavusi apsaugos tarnyba „Ekskomisarų biuras“. Buvo iškviesta policija. Kai jai buvo leista įeiti į kioską, iš karto pamatė, kad prekystalio nišoje nėra jos juodos dėžės su ištraukiamu stalčiumi. Toje dėžėje ji laikydavo dienos prekiavimo pajamas - pinigus. Tuo metu ten buvo tik baltų centų, nes jų niekada neišimdavo. Daugiau apžiūrint, tuokart per daug neužkliuvo, kas dingo, nes vertingesnės prekės nakčiai nebuvo paliekamos. Jau vėliau apsižiūrėjusi, tai jau buvo po jos apklausos, pastebėjo, kad dingę ir tušinukai, nes tušinukų dėžė stovėjo kaip tik nuo tos pusės, kur buvo išdaužtas stiklas. Ten pardavimui jos buvo sudėti dviejų rūšių tušinukai, apie 20 vienetų. Ji būtų juos radusi, jei jie būtų buvę vietoje išsibarstę. Po vagystės bendrovė revizijos nedarė. Direktorė sakė, kad reviziją kioske darys, kai pagaus vagis. Padarė reviziją tik 2012-12-14, kai toje vietoje kioskas buvo naikinamas. Jai nustatė 60 Lt trūkumą, tai yra trūko būtent tų pačių tušinukų. Po vagystės dėl tušinukų trūkumo ji buvo informavusi direktorę, kuri buvo pasakiusi, kad po įvykio revizijos nedarys, o, darant reviziją, pardavėjai (liudytojai) fiksuos trūkumą ir ji pati turės susimokėti. Taigi liudytoja ir susimokėjo. Prisimena, kad lyg dar trūko kažkokio žurnalo, sąsiuvinių. Tušinukų trūko už 30 Lt, kadangi buvo 20 vnt. po 1,65 Lt. Jų kioske buvo prekiaujama ir sąsiuviniais. Jie buvo ploni, supakuoti po 20 vnt. į permatomas plastikines pakuotes. Tuo metu galėjo būti viena sveika pakuotė ir viena praplėšta pakuotė. Paaiškino, kad su ranka kioskelio stiklo išdaužti neįmanoma - reikia stipraus daikto ar plytos. Kitą dieną ji atsispausdino kvitą kuriame užfiksuota jos turimų prekių likučiai. Iš jo matyti, kad buvo 11 vnt. vienos rūšies tušinukų, dviejų spalvų, galėjo būti rudu bei mėlynu korpusu, artikulas – GR-2088. Kitos rūšies buvo 9 vnt., artikulas GR-2078, įvairių spalvų: mėlynas, violetinis, baltas. Parodė ir pateikė tų tušinukų pavyzdžius: firmos „Grand“, dviejų spalvų. Apžiūrėjusi fotolentelę (pastaba – 3 t., b. l. 26), pateiktą prie apžiūros protokolo byloje Nr. 25-1-01115-12, paaiškino mananti, kad joje nufotografuoti tušinukai iš jos kiosko, tvirtai atpažįsta du tušinukus „Grand“ firmos, tačiau mano, neabejojanti ir dėl kitų tušinukų, nes tik tokie jos kioske buvo.

2012-11-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota spaudos kiosko, esančio prie Šilainių poliklinikos, Kaune, apžiūra, nustatyta, kad apgadintos kiosko dešinės pusės žaliuzės, sudaužytas stiklas (1 t., b. l. 6).

2012-11-13 UAB „Kauno spauda“ pranešime Nr. 047/01 nurodyta, kad 2012-11-12, apie 2.00 val. buvo gautas pranešimas, kad suveikė UAB „Kauno spauda“ priklausančio kiosko Nr. 130, esančio (duomenys neskelbtini), prie Šilainių poliklinikos, signalizacija. Atvykus buvo rastas išdaužtas šoninis kiosko stiklas, iš kiosko pavogtas pinigams laikyti skirtas stalčius su dėže, kuriame buvo 2,06 Lt, dviejų rūšių tušinukai, sugadinti du žurnalai. Padaryta tokia turtinė žala: žaliuzės - 429 Lt, stiklas - 296 Lt, prekės - 40 Lt, stalčius pinigams laikyti su dėže - 150 Lt, grynieji - 2,06 Lt, darbas 200 Lt (1 t., b. l. 25).

2012-11-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, žiūrint nuo Jotvingių gatvės, po pirmu balkonu nuo kairės namo pusės rasti kasos stalčius su korpusu. Nustatyta, kad ant stalčiaus bei ant korpuso vidinės dalies yra raudonos spalvos dėmės, tikėtina – kraujas, padarytos dvi nuoplovos, taip pat paimtas kontrolinis mėginys (1 t., b. l. 16).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-03-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(837)-IS1-1367 konstatuota, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis nuo dėžutės su stalčiumi, padarytomis 2012-11-12 įvykio vietos, esančios Jotvingių g. 14, Kaune, apžiūros metu, rasto vyro genotipas sutampa su R. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. P. lokusų genotipui, yra ne didesnė nei 0,0000000002 proc. (1 t., b. l. 88).

Iš pateiktos informacijos apie kaltinamojo R. Ž. naudojamo telefono abonento Nr. 8-607-65254 telekomunikacinius įvykius, matyti, kad šis abonentas 2012-11-12 01.43 val., 01.47 val., 01.49 val., 01.50 val. veikė prisijungęs prie celių Nr. 216B ir 216E, esančių Šilainių mikrorajone, Kuršių g. 34, Kaune (1 t., b. l. 116-119, 122). UAB „Tele 2“ pateiktoje informacijoje nurodoma, kad celės 216B ir 216E aptarnauja ir Kauno Šilainių polikliniką, t. y. nusikaltimo vietą (1 t., b. l. 125-126).

2012-12-18 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad L. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, tai yra parodė kioską, esantį priešais Šilainių polikliniką iš (duomenys neskelbtini) pusės, taip pat dešinę kiosko pusę bei paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėnesį su draugais R. P., R. Ž. ir L. K. rankomis išlaužė šio kiosko apsaugines žaliuzes, R. Ž. plaktuku išdaužė kiosko stiklą, tada pradėjo kaukti signalizacija, ir jis su L. K. pabėgo, o R. Ž. ir R. P. prie jų prisijungė vėliau, jie atsinešė iš kiosko pavogtus daiktus (1 t., b. l. 134-136).

UAB „Mano sauga“ elektroninio susirašinėjimo rašte nurodoma, kad 2012-11-12 1.44 val. iš objekto UAB „Kauno spauda“ kiosko Nr. 130, esančio (duomenys neskelbtini), į UAB „Mano sauga“ centrinį stebėjimo pultą buvo gautas apsaugos sistemos aliarmas, į objektą buvo išsiųstas UAB „Eurcash1“ greito reagavimo ekipažas; 2012-11-12 2.56 val. buvo gautas apsaugos sistemos aliarmas iš objekto UAB „Kauno spauda“ kiosko Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo išsiųstas UAB „Ekskomisarų biuro“ greito reagavimo ekipažas, kuris į objektą atvyko 3.01 val. (3 t., b. l. 15).

2012-11-12 Kauno apskrities VPK MB patrulio Ž. M. tarnybiniame pranešime (iš baudžiamosios bylos Nr. N1-1215-75/2013) nurodoma, kad 2012-11-12, dirbant kartu su patruliu A. Š., apie 2.59 val. gavo iš budėtojo pranešimą, jog reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) netoli 10 numeriu pažymėto namo, kur yra plėšiamas kioskas. Nuvykus minėtu adresu, sutiktas apsaugos darbuotojas nurodė, kad kioską plėšę 4 jaunuoliai išdaužė stiklą, susikrovė prekes ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės kiemais. Išvažiavus iš Studentų g. į Taikos pr., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu pastebėjo skersai kelio važiuojamąją dalį bėgantį asmenį, kuris laikė rankoje daiktus. Pamatęs pareigūnų automobilį, pastarasis pradėjo greičiau bėgti, taip pat pradėjo mėtyti rankoje laikytus daiktus, kaip vėliau paaiškėjo, tuo metu buvo išmesti daiktai: „Corny big“ sausainiai, „Wofen Peanuts“, Tymberk sulčių gėrimas, „Manija“ šokoladukai, peilis, „Fruktolinka“ sausainiai, „Cocacola“. Sulaikius bėgantįjį, jo kuprinėje buvo rasta supakuotų sąsiuvinių bei rašiklių, kurių dauguma buvo kruvini. Sulaikytojo ranka buvo kruvina, matėsi atvira žaizda. Sulaikytasis buvo R. P. (3 t., b. l. 19).

2012-11-12 asmens kratos protokole (iš baudžiamosios bylos Nr. N1-1215-75/2013) užfiksuota, kad asmens kratos pas R. P. metu buvo rasta ir paimta: 4 rašikliai „Grand“ pilkos spalvos, 2 rašikliai pilkos-baltos spalvos, 1 rašiklis žalios spalvos, 1 rašiklis morkinės spalvos, 2 rašikliai pilkos-juodos spalvos, 2 rašikliai juodos-tamsiai mėlynos spalvos, 12 sąsiuvinių, medžiaginė pirštinė su kraujo spalvos dėmėmis (3 t., b. l. 20).

2012-11-15 daiktų apžiūros protokole (iš baudžiamosios bylos Nr. N1-1215-75/2013) užfiksuota 2012-11-12 Kauno apskrities VPK MB patrulio Ž. M. tarnybiniame pranešime nurodytų R. P. bėgant išmestų bei pas jį rastų daiktų apžiūra, užfiksuoti šių daiktų požymiai, nustatyta, kad tušinukai išteplioti uždžiūvusiu raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują, 8 vnt. sąsiuvinių supakuoti į vieną plastikinę pakuotę, kurios kraštas praplėštas, ant sąsiuvinių krašto matyti raudonos dėmės, panašios į kraują (3 t., b. l. 21-26).

2012-11-12 pakvitavimu (iš baudžiamosios bylos Nr. N1-1215-75/2013) visi daiktų apžiūros protokole aprašyti daiktai, išskyrus rašiklius ir sąsiuvinius, grąžinti UAB „Kauno spauda“ pardavėjai, dirbusiai kioske, esančiame Studentų gatvėje (3 t., b. l. 27).

2012-11-12 UAB „Kauno spauda“ pateiktame rašte (iš baudžiamosios bylos Nr. N1-1215-75/2013) nurodoma, kad bendrovei priklausančiame kioske Nr. 17, esančiame (duomenys neskelbtini), po apiplėšimo buvo nustatytas prekių trūkumas, kuriame išvardinti iš kiosko dingę daiktai: sausainiai, šokoladai, cigaretės, gėrimai (past. - nėra įvardinta, kad būtų dingę rašikliai ir sąsiuviniai (3 t., b. l. 29).

2012-11-29 įtariamojo L. K. apklausos protokole baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01115-12 (iš baudžiamosios bylos Nr. N1-1215-75/2013) užfiksuoti L. K. parodymai, kad 2012-11-12 apie 24.00 val. jam į telefoną paskambino jo draugo Rėjaus draugas R. Ž., kuris pakvietė jį išeiti į kiemą. 2012-11-12 apie 00.30 val. prie „Taubučių“ prekybos centro kaltinamasis susitiko su Rėjumi, R. Ž. ir L. K.. Jie visi tarpusavyje pakalbėję nusprendė, kad reikia prasimanyti pinigų ir apvogti kokį nors spaudos kioską. Pirmiausia jie bandė apvogti spaudos kioską, esantį netoli Šilainių poliklinikos. Kartu su R. P., R. Ž. ir L. K. atlupus žaliuzes, R. Ž. su labai dideliu plaktuku, kurį buvo atsinešęs, išdaužė kiosko langą, į kiosko vidų įlindo R. P. ir R. Ž.. Kadangi pradėjo kaukti signalizacija, L. K. su L. K. pabėgo, o R. P. su R. Ž. liko. Vėliau visi susiskambinę, jie susitiko prie „Taubūčių“ prekybos centro. Ten atėję R. Ž. su R. P. atsinešė kasos aparatą, kurį buvo pavogę iš kiosko, jame buvo 230 Lt. Kasos aparatą R. Ž. paliko po vienu iš ten buvusių daugiaaukščių balkonų. Po to visi nusprendė apvogti Žaliakalnio rajone esantį kokį nors kioską. Per Varnių tiltą nuėję į Studentų gatvę ir radę kioską, visi atlupo žaliuzes, langą išdaužė kažkuris iš trijų jo draugų, o L. K. įlindo į kiosko vidų ir per kiosko langą iš vidaus padavinėjo jiems ten esančius daiktus - kaltinamajam padavė dėžutę su šokoladais ir sausainiais, o Rėjus stovėjo ir į kuprinę dėjosi sąsiuvinius ir tušinukus, ką dar jis dėjosi į kuprinę, L. K. nematė. Paimdamas L. K. duodamus iš kiosko daiktus, R. P. persipjovė pirštą. Kadangi veikė kiosko signalizacija, jie viską darė labai greitai, ir, susikrovę daiktus, pabėgo. Jis bėgo su L. K. kiemais. Bėgdamas matė, kad R. P. sulaikė policijos pareigūnai (3 t., b. l. 34-35).

L. K. įstatyminės atstovės N. K. pateiktame išraše iš susirašinėjimo internetinėje svetainėje „Facebook“ tarp kaltinamojo L. K. močiutės G. N. bei L. K. draugo Tomo (susirašinėjime pasivadinusio vardu „Tiom Ka“) užfiksuota, kad L. K. draugas Tomas rašo kaltinamojo močiutei apie kaltinamųjų L. K., R. Ž. bei R. P. poziciją teisme: „Kiek girdejau per teisma visi ant jo visko nori nurasyt. Va kokie draugai, ir romas sake ant jo viskas vartys ir l.k. ir r. tas“.

Nors kaltinamieji R. P., R. Ž. bei L. K. neprisipažino padarę jiems inkriminuojamus nusikaltimus, teismas laiko, kad šių kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta kaltinamojo L. K. parodymais, liudytojų A. P., L. K. parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodė nusikaltimų padarymo motyvus, logiškai, nuosekliai išdėstė padarytų nusikaltimų aplinkybes, asmenis, kartu dariusius nusikaltimus, tai yra, kad pabandė apvogti spaudos kioską, esantį Šilainiuose, netoli kavinės „Taubučiai“, kurio neapvogė, nes išsigando šaukti pradėjusių juos pastebėjusių namo gyventojų, taip pat apvogė kioską, esantį prie Kauno Šilainių poliklinikos, kad abu nusikaltimus darė su draugais R. P., R. Ž. ir L. K.. Kaltinamasis tiek, kiek atsiminė, tačiau visgi gana detaliai nurodė tiek savo, tiek kitų kaltinamųjų atliktus veiksmus. Savo parodymus dėl vagystės iš netoli Šilainių poliklinikos esančio kiosko kaltinamasis L. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, dar kartą patvirtindamas ir kitų kaltinamųjų dalyvavimą šiame nusikaltime, nurodydamas jų atliktus veiksmus. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasi L. K. nebeprisiminė padarytų nusikaltimų aplinkybių, tačiau tai yra suprantama atsižvelgus į nuo nusikaltimų praėjusį nemažą laiko tarpą, taip pat atsižvelgus ir į tai, kad L. K. yra padaręs ir daugiau nusikaltimų, taip pat ir su kitais asmenimis, dėl ko po didelio laiko tarpo jam sudėtinga tiksliai jas prisiminti. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu L. K. nedvejodamas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų teisingumą. Apklaustas liudytojas L. K. (tyręs šią bylą) patvirtino, kad apklausiamo L. K. parodymai abejonių jam nesukėlė. Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti L. K. parodymais, tuo labiau, kad išsamius, nuoseklius, logiškus parodymus dėl 2012-11-12 nakties įvykių L. K. davė ir šiuo metu jau išnagrinėtoje byloje Nr. 1-1215-725/2013, kurios teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl 2012-11-12 nakties įvykių apvagiant kioską, esantį Studentų gatvėje (kurio metu buvo sulaikytas kaltinamasi R. P.). Beje, pateikus įtarimą dėl vagystės iš šio kiosko, apklausiamas L. K. davė parodymus ir dėl vagystės iš kiosko, esančio netoli Šilainių poliklinikos (tai yra nusikaltimo, nagrinėjamo šioje baudžiamojoje byloje). Ir šios apklausos metu kaltinamasis vėlgi davė nuoseklius ir logiškus parodymus, analogiškus, kaip ir apklausiamas šios bylos ikiteisminio tyrimo metu. Be to, nei kaltinamasis R. Ž., nei kaltinamasis R. P. nenurodė jokio įtikinamo motyvo, o kaltinamasis L. K. nurodė tik abstraktų motyvą (tariamai jis prieš penkis mėnesius buvo susipykęs su L. K., nenurodymas jokių to susipykimo priežasčių), dėl ko L. K. būtų buvęs suinteresuotas apkalbėti kitus tris kaltinamuosius. Todėl teismas neabejodamas remiasi L. K. parodymais.

Be to, L. K. parodymus, kad nusikaltimus padarė ir kaltinamieji R. P., R. Ž. bei L. K., patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš byloje esančių surinktų duomenų matyti, kad 2012-11-12 01.43 val., 01.47 val., 01.49 val., 01.50 val., tai yra nusikaltimo iš UAB „Kauno spauda“ kiosko, esančio netoli Šilainių poliklinikos, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, metu bei bėgant iš įvykio vietos buvo naudojamas kaltinamajam R. Ž. priklausantis telefono abonento Nr. 8-607-65254, kas patvirtina kaltinamojo teiginius, kad, pabėgus iš įvykio vietos, buvo susiskambinama su kitais nusikaltime dalyvavusiais asmenimis susitarti, kur susitikti. Be to, šis kaltinamojo R. Ž. naudojamas telefono abonentas Nr. 8-607-65254 nurodytais laikais veikė prisijungęs prie celių Nr. 216B ir 216E, esančių Šilainių mikrorajone, (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios pagal UAB „Tele 2“ pateiktą informaciją aptarnauja ir Kauno Šilainių polikliniką, t.y. nusikaltimo vietą. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu R. Ž. nurodė, kad buvo atvejų, kai buvo paskolinęs savo telefoną L. K. ir kitiems draugams, o tuo metu tariamai telefoną ir buvo davęs L. K., tačiau ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. nurodė, kad 2012 m. rudenį jis su L. K. susipyko ir nuo to laiko su juo nebendrauja, savo mobiliojo ryšio telefonu jis (kaltinamasis R. Ž.) naudojasi pats vienas, savo SIM kortelės naudotis kitiems asmenims taip pat neduoda (2 t., b. l. 8). Kaltinamasis L. K. paneigė, kad buvo telefoną pasiskolinęs iš R. Ž.. Taigi, teismas laiko, kad kaltinamojo R. Ž. parodymai yra nevienodi tarpusavyje, nelogiški, kaltinamasis R. Ž. juos keičia bei stengiasi duoti save teisinančius parodymus, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismas netiki ir nesiremia kaltinamojo parodymais, kad nusikaltimų darymo metu jis buvo namuose ir nusikaltų daryme nedalyvavo.

Savo dalyvavimą nusikaltimų padaryme neigė ir R. P., nors 2012-11-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, po daugiaaukščio balkonu ant rasto kasos stalčiaus bei jo korpuso vidinės dalies yra raudonos spalvos dėmės, kurias ištyrus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2013-03-14 specialisto išvada Nr. 140-(837)-IS1-1367), buvo nustatyta, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis nuo dėžutės su stalčiumi, padarytomis 2012-11-12 įvykio vietos, esančios Jotvingių g. 14, Kaune, apžiūros metu, rasto vyro genotipas sutampa su R. P. genotipu (tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. P. lokusų genotipui, yra ne didesnė nei 0,0000000002 proc.). Nors kaltinamasis R. P. teisminio nagrinėjimo metu bandė išdėstyti visai kitas, nei nurodė kaltinamasis L. K., rankos sužeidimo aplinkybes, kraujo dėmių atsiradimą ant minėtų daiktų (pasak R. P., susižeidė konflikto metu nusikaltimų išvakarėse, apie 22-23 val. prie „Šiaurinės“ parduotuvės, kadangi labai bėgo kraujas, užsidėjo L. K. dvi pirštines, paskui ilgai keliavo su draugais per Kauną, kol prie Studentų gatvės po ten įvykusios vagystės iš kiosko, kurią jis stebėjo, krauju permirkusią pirštinę jis sugrąžino L. K., dėl ko, pasak kaltinamojo R. P., kraujo dėmės ir galėjo atsirasti ant pavogto kasos stalčiaus, o L. K. iškart po šio įvykio kartu su draugais išvažiavo automobiliu ir kaltinamasis su pastaraisiais daugiau susitikęs nebuvo), tačiau šie kaltinamojo parodymai nenuoseklūs, nelogiški, painūs, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad vagystė iš UAB „Kauno spauda“ kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, (už kurios padarymą kaltinamasis R. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu) buvo padaryta 2012-11-12 apie 3 val. (apsaugos sistemos aliarmas iš šio objekto buvo gautas 2012-11-12 2.56 val., 3 t., b. l. 15). Tuo tarpu vagystė iš UAB „Kauno spauda“ kiosko, esančio netoli Šilainių poliklinikos, buvo padaryta 2012-11-12 1.43 val. (apsaugos sistemos aliarmas iš šio objekto buvo gautas 2012-11-12 1.44 val., 3 t., b. l. 15). Taigi, kaip matyti, po to, kai kaltinamasis R. P. tariamai kraujuotas pirštines grąžino L. K., visi tos nakties nusikaltimai (kurie yra nagrinėjami šioje byloje) jau buvo padaryti, kas atitinka L. K. nurodytas aplinkybes, kad R. P. dalyvavo darant tos nakties nusikaltimus, o darydamas antrąjį nusikaltimą (nagrinėjamą šioje byloje - vagystė iš kioskelio prie Šilainių poliklinikos), jis susižalojo ranką. Be to, R. P. kratos metu, jį su sulaikant po nusikaltimo Studentų gatvėje (nusikaltimas, nagrinėtas byloje Nr. N1-1215-725/2013), kuprinėje buvo rasti rašikliai ir sąsiuviniai (esantys praplėštoje pakuotėje), kurie nebuvo pagrobti iš kiosko, esančio Studentų gatvėje (3 t., b. l. 29, 27) ir kurie galėjo būti pavogti būtent iš kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), netoli Šilainių poliklinikos, apie ką nurodė ir liudytoja – kiosko pardavėja A. P., parodžiusi, kad jos kioskelyje buvo nustatytas rašiklių ir sąsiuvinių trūkumas: siuvinių tuo metu kioskelyje galėjo būti viena sveika pakuotė ir viena praplėšta pakuotė, rašikliai buvo dviejų rūšių: vieni, kaip ir buvo užfiksuota jai pateiktoje fotolentelėje iš bylos Nr. 25-1-01115-12, kuriuos ji atpažįsta kaip firmos „Grand“, tačiau nurodė neabejojanti ir dėl kitų nuotraukoje nufotografuotų tušinukų, nes tik tokie ir buvo pardavinėjami jos kioskelyje. Be to, nors kaltinamasis R. P. bandė nupasakoti savo veiksmus 2012-11-12 nakties metu, patvirtinantį, kad jis nusikaltimuose nedalyvavo, tačiau kaltinamasis taip pat nurodė, kad tą naktį kaltinamasis visą laiką gėrė ir, atsikėlęs ryte, jau negalėjo atsiminti, ką veikė išvakarėse nuo 22.30 val., todėl teismas taip pat negali neabejodamas tikėti ir remtis jo parodymais apie 2012-11-12 nakties įvykius. Taigi, teismas kaltinamojo R. P. parodymais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismas laiko nelogiškais bei nenuosekliais ir kaltinamojo L. K. parodymus: bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis teigė, kad jis L. K. pažįsta tik iš matymo mokykloje, su juo nebendraudavo, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su L. K. bendravo seniau, tačiau maždaug prieš penkis mėnesius susipyko, susimušė ir nuo to laiko nebendrauja (apklaustas 2013-01-24). Po kiek laiko kaltinamasis jau „prisiminė“, kad su L. K. jis buvo susipykęs, nebendrauja nuo gal 2011 metų. Be to, kaltinamasis negalėjo nurodyti jokios pagrįstos priežasties, kodėl L. K. būtų buvęs suinteresuotas būtent kaltinamąjį L. K. apkalbėti. Todėl, kadangi teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti kaltinamojo L. K. parodymais, kuriuos papildo bei atitinka ir kiti byloje esantys duomenys bei rašytiniai įrodymai, todėl teismas remiasi kaltinamojo L. K. parodymais dėl kaltinamojo L. K. dalyvavimo darant nusikaltimus, o kaltinamojo L. K. neigimą padarius nusikaltimus taip pat laiko tik kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Be to, aplinkybę, kad kaltinamieji R. P., L. K. bei R. Ž. stengiasi išvengti baudžiamosios atsakomybės, patvirtina ir L. K. įstatyminės atstovės N. K. pateiktas išrašas iš susirašinėjimo internetinėje svetainėje „Facebook“ tarp kaltinamojo L. K. močiutės G. N. bei L. K. draugo Tomo (susirašinėjime pasivadinusiu vardu „Tiom Ka“), kuriame L. K. draugas Tomas rašo kaltinamojo močiutei, kad kiti kaltinamieji teismo metu bandys visą kaltę suversti kaltinamajam L. K..

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji L. K., R. P., R. Ž. bei L. K. laikotarpiu nuo 2012-11-11 apie 17.40 val. iki 2012-11-12 apie 1.43 val., veikdami bendrininkų grupėje, bandė apvogti UAB „Kauno spauda“ spaudos kioską Nr. 79, esantį prie (duomenys neskelbtini) namo, taigi pavogti iš jo prekes, į jį įsibraudami, tačiau to jiems nepavyko padaryti, nes, būdami pastebėti pašalinio asmens, išsigandę nutraukė savo veiksmus, taigi nebaigė nusikaltimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, tokiais veiksmais kaltinamieji L. K., R. P., R. Ž. bei L. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Be to, šio mėginimo patekti į kiosko vidų metu kaltinamieji R. P. bei L. K. (padedami ir L. K. bei R. Ž., kuriems šio veiksmo metu dar nebuvo 16 m., taigi dėl šios veikos netraukiami baudžiamojon atsakomybėn) rankomis sulaužė šio spaudos kiosko žaliuzes, taigi sugadino svetimą turtą, taip padarydami UAB „Kauno spauda“ 429 Lt turtinę žalą. Todėl kaltinamieji R. P. bei L. K. šio įvykio metu padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamiesiems tikslintinas nusikaltimo iš UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 79, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, padarymo laikas: kadangi nustatyta, kad vagystė iš UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 130 (esančio (duomenys neskelbtini), netoli Šilainių poliklinikos, Kaune) buvo padarytas apie 01.43 val., todėl vagystė UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 79, kuri buvo padaryta prieš vagystę iš UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 130, galėjo būti padaryta ne vėliau kaip iki 01.43 val., taigi laikotarpiu nuo 2012-11-11 apie 17.40 val. iki 2012-11-12 apie 1.43 val.

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas taip pat laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji L. K., R. P., R. Ž. bei L. K. 2012-11-12 apie 01.43 val., veikdami bendrininkų grupėje, patekę į UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 130 (esančio (duomenys neskelbtini), netoli Šilainių poliklinikos, Kaune) vidų, taigi, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą – bendrovei priklausantį turtą – tušinukus, kasos stalčių su dėže, pinigus, viso padarydami UAB „Kauno spauda“ 192,06 Lt turtinę žalą. Todėl tokiais veiksmais kaltinamieji L. K., R. P., R. Ž. bei L. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Be to, kad galėtų patekti į kiosko vidų, kaltinamieji R. P. bei L. K. (padedami ir L. K. bei R. Ž., kuriems šio veiksmo metu dar nebuvo 16 m.) rankomis sulaužė šio spaudos kiosko žaliuzes, 429 Lt vertės, taigi sugadino svetimą turtą, taip padarydami UAB „Kauno spauda“ 429 Lt turtinę žalą. Todėl kaltinamieji R. P. bei L. K. šio įvykio metu padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamiesiems R. P. bei L. K. iš kaltinimo dėl spaudos kiosko Nr. 130 sugadinimo šalintina aplinkybė, kad jie plaktuku sudaužė kiosko šoninį stiklą, 296 Lt vertės, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad šį stiklą išdaužė kaltinamasis R. Ž., kuris šio nusikaltimo padarymo dar nebuvo sulaukęs BK 13 str. nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamasis L. K. padarė du apysunkius tyčinius, vieną baigtą bei vieną nebaigtą, nusikaltimus nuosavybei, yra teistas, nusikaltimus padarė būdamas neteistu, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno VTAS duomenimis, L. K. tėvai skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruoti, tėvų pareigas atlieka tinkamai: stengiasi kontroliuoti sūnaus elgesį, yra kreipęsi į Kauno miesto savivaldybės Vaiko gerovės komisiją dėl minimalios ar vidutinės priežiūros priemonių skyrimo jų sūnui, L. K. 2010 m. įrašytas į VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitą dėl delinkventinio elgesio, skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis nusikalstamas veikas, teiktos L. K. socialinės pagalbos priemonės buvo neveiksmingos, L. K. tėvai dėl sūnaus elgesio bausti administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (1 t., b. l. 163, 3 t., b. l. 43), Kauno A. P. gimnazijos 2012-12-18 duomenimis, mokinys linkęs praleidinėti pamokas, klasės auklėtojos bei pagalbos mokiniui specialistų taikomos priemonės lankomumui gerinti duoda teigiamus, bet trumpalaikius rezultatus, mokinys yra linkęs bendrauti su mokiniais, pažeidinėjančiais gimnazijos elgesio taisykles, apibūdinamas kaip draugiškas, kartais impulsyvus, nėra linkęs į agresyvumą, bet gali būti irzlus, dirglus, kartais jam būna sunku sukaupti dėmesį, ilgesnį laiką išbūti vienoje vietoje, geba prisitaikyti prie naujų sąlygų, noriai bendrauja tiek su bendraamžiais, tiek vyresniais žmonėmis, pas mokyklos psichologę lankosi, kai turi sunkumų, kartais dalyvauja mokyklos sporto renginiuose (1 t., b. l. 162). Tėvas M. K. administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, taip pat 3 kartus pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas) dėl sūnaus padarytų pažeidimų (1 t., b. l. 42, mama N. K. neteista, bausta administracine tvarka 5 kartus dėl sūnaus padarytų įstatymų pažeidimų (1 t., b. l. 47-50).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė N. K. paaiškino, kad šiuo metu sūnus yra labai pasikeitęs į gerą pusę, pasidarė supratingas, labiau pradėjo viską įvertinti, pasidarė kitas žmogus. Tardymo izoliatoriuje sūnus skaito, mokosi, dirba, turi pagyrimų, jo auklėtojai, prižiūrėtojai į apibūdina teigiamai. Su civiliniu ieškiniu ji sutinka. Nurodė, kad sūnus sveikata nesiskundė niekad, jo atmintis yra gera, gal dabar pamiršta. Iš sūnaus draugo Tomo, kuris yra visų kaltinamųjų pažįstamas, ji žino, kad yra kitų trijų kaltinamųjų susitarimas kaltę suversti L. K..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad nors nusikaltimus L. K. padarė būdamas neteistas, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, tačiau padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, po šių nusikaltimų padarymo jau yra teistas už penkių apysunkių bei vieno nesunkaus tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymą, iki kaltinamajam sukankant 14 metų, jo tėvai buvo baudžiami administracine tvarka dėl sūnaus daromų teisės pažeidimų, todėl teismas laiko, kad L. K. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, todėl bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir gailisi, nusikaltimus padarė būdamas neteistu, bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrintinos su 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis R. P. padarė du apysunkius, vieną baigtą ir vieną nebaigtą, bei du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka: 5 kartus pagal ATPK 178 str. 4, 5 d. (3 pažeidimai, alkoholinių gėrimų gėrimas arba girto pasirodymas viešose vietose), 183 str. (viešosios rimties trikdymas), 2013-02-18 pagal ATPK 180 str. (alkoholinių gėrimų nupirkimas nepilnamečiui) (1 t., b. l. 174-176), priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno Statybininkų rengimo centro 2013-02-21 duomenimis, centre mokosi nuo 2011-09-01, vaikinas yra nekonfliktiškas, draugiškas, linksmas, gerai sutaria su grupės draugais, iš mokytojų nusiskundimų dėl mokinio elgesio pamokų metu negauta, su mokytojais nekonfliktuoja, neatsikalbinėja, bet, mandagiai išklausęs, daro savo; mokyklą lanko kiekvieną dieną, bet po keturių pamokų išeina namo, pritingi mokytis, nors mokslui gabus, dalyvauja visuose grupės organizuojamuose renginiuose, mama sūnumi labai rūpinasi (1 t., b. l. 179).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi R. P. padarė net keturis tyčinius nusikaltimus, iš jų du apysunkius, veikdamas bendrininkų grupėje, baustas administracine tvarka, iš kurių vieną kartą – šios bylos ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nusikaltimai kiekvieno įvykio metu sudaro idealiąją sutaptį, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, nors yra teista, tačiau s už analogiško nusikaltimo tos pačios nakties metu padarymą, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurių dydžiai, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatytini mažesni, nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis L. K. padarė du apysunkius, vieną baigtą ir vieną nebaigtą, bei du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka: 3 kartus pagal ATPK 178 str. 2, 4, 5 d. (4 pažeidimai, alkoholinių gėrimų gėrimas arba girto pasirodymas viešose vietose), 183 str. (viešosios rimties trikdymas), 175 str. (1 t., b. l. 195-197), priklausomybės ligų centre neregistruotas, yra įrašytas į Kauno miesto Žaliakalnio PK Eigulių policijos nuovados policiją dominančių vaikų informacinę kortelę (2 t., b. l. 32), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-25 duomenimis, L. K. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota (2 t., b. l. 34), Kauno A. P. gimnazijos 2013-04-11 duomenimis, L. K. gimnaziją lanko, nėra konfliktiškas, sutaria su bendraklasiais, pamokų metu stengiasi gerai atlikti užduotis, dalyvauja mokyklos rengiamuose renginiuose, ypač sporto šventėse, tėvai sūnumi rūpinasi (1 t., b. l. 194). Mama A. K. bausta du kartus administracine tvarka dėl netinkamo sūnaus elgesio pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1d., tai yra dėl to, jog jos sūnus L. K. parduotuvėje pavogė butelį degtinės ir dėl to, jog nešiojosi metalinę teleskopinę lazdą (1 t., b. l. 63-64).

Kaltinamojo įstatyminis atstovas A. K. parodė, kad sūnus jai yra neblogas vaikas, ypač paskutiniais metais labai geras, nes jis auga, bręsta. Paauglystėje buvo visko, neklausydavo, atsikalbinėdavo. Mokslai šiuo metu sekasi vidutiniškai, gal tik pritingi mokytis. Tėvų klauso, padeda, kiekvieną vakarą pareina namo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes sūnus nekaltas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis L. K. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš jų du apysunkius, veikdamas bendrininkų grupėje, ne kartą baustas administracine tvarka, dėl jo padarytų įstatymų pažeidimų taip pat administracine tvarka bausta ir kaltinamojo įstatyminė atstovė, yra teistas, tačiau šių nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, šias nusikalstamas veikas ir ankstesniu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė labai nedideliu laiko tarpu, jos yra panašaus sunkumo, be to šiuo nuosprendžiu nagrinėjami kaltinamojo padaryti nusikaltimai kiekvieno įvykio metu sudaro idealiąją sutaptį, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurių dydžiai, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatytini mažesni, nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrintinos su 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis R. Ž. padarė du apysunkius tyčinius, vieną baigtą bei vieną nebaigtą nusikaltimus nuosavybei, yra teistas, nusikaltimus padarė būdamas neteistu, baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 4 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose), nusikaltimų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, 2012-05-21 yra įrašytas į Kauno miesto Žaliakalnio PK Eigulių policijos nuovados nepilnamečių profilaktinę įskaitą (2 t., b. l. 32), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-25 duomenimis, I. Ž. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota (2 t., b. l. 34), Mažeikių politechnikos mokyklos 2014-01-17 duomenimis, R. Ž. mokykloje pradėjo mokytis nuo 2013-12-19, mokyklą lanko gerai, pamokų nepraleidinėja, atlieka ir atsiskaitinėja mokomųjų dalykų užduotis, su mokyklos mokytojais ir grupės draugais sutaria (3 t., b. l. 11). I. Ž. neteista, bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. dėl sūnaus vagiliavimo (1 t., b. l. 68), mirė 2013-11-02

Kaltinamojo laikinoji globėja D. K. parodė, kad R. Ž. jos šeimoje gyvena nuo 2013 m. gruodžio 13 d., dėl jo elgesio kol kas jokių priekaištų neturi, su jos vaikais, tai yra savo pusbroliais ir pusseserėmis, R. Ž. sutaria. Ji viena augina tris savo vaikus. R. Ž. mokslų vidurkis - 7 balai, mokykloje problemų su juo nėra. Ji civilinio ieškinio nepripažįsta, nes įvykio metu R. Ž. ji neaugino ir neauklėjo.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 62 str., 91 str. nuostatomis.

Nors R. Ž. padarė tik du apysunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau jau yra teistas už dviejų apysunkių nusikaltimų nuosavybei bei sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 149 str. 3 d., padarymą, byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė 2011-10-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, kas rodo, kad kaltinamasis R. Ž. linkęs pažeidinėti įstatymus, daryti nusikaltimus, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, mokosi, mažesnį, nei straipsnio sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. 20 parų laisvės atėmimo bausme.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė du nusikaltimus, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu R. Ž. yra nepilnametis, šiuo metu tik 16 m. amžiaus, mokosi, po mamos mirties gyvena su globėja, naujos mokyklos charakterizuojamas teigiamai nuo šių bei paskutinių nusikaltimų, už kurių padarymą jau yra nuteistas, jau yra praėjęs nemažas laiko tarpas, per kurį kaltinamasis daugiau už jokius nusikaltimus nebuvo nuteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, paskutiniu nuosprendžiu už sunkaus nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės vykdymą teismas laikė esant galimybei atidėti, o šie bei paskutiniais nuosprendžiais nagrinėti nusikaltimai buvo padaryti kelių mėnesių laikotarpiu, todėl, manytina, kad kaltinamasis jau yra tinkamai įvertins savo nusikalstamus veiksmus ir padaręs teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai vis tik dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Kauno spauda“ pareiškė civilinį ieškinį 1666,06 Lt sumai (1 t., b. l. 70, 73). Kadangi į teismo posėdį civilinio ieškovo atstovas neatvyko, o, neatvykus civilinio ieškovo atstovui ir negavus papildomų duomenų, nėra galimybės civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, todėl civilinio ieškovo pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 252 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: vokas su tamponais, vokas su stiklo šukėmis, vokas su R. Ž., R. P., L. K. DNR pavyzdžiais, kasos stalčius su korpusu, saugomi Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 23, 24), sunaikintini; CD su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, rašikliai, esantys byloje, paliktini byloje.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. – 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dviejų) m. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. (du nusikaltimai) ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 7 (septynių) mėn. laisvės apribojimo bausme įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

- pagal BK 187 str. 1 d. (spaudos kiosko Nr. 79 sugadinimas) – 5 (penkių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

- pagal BK 178 str. 2 d. – 9 (devynių) mėn. laisvės apribojimo bausme įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

- pagal BK 187 str. 1 d. (spaudos kiosko Nr. 130 sugadinimas) – 7 (septynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (spaudos kiosko Nr. 79 sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 7 (septynis) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (spaudos kiosko Nr. 130 sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas subendrintas bausmes subendrinti su 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. (du nusikaltimai) ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 7 (septynių) mėn. laisvės apribojimo bausme įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

- pagal BK 187 str. 1 d. (spaudos kiosko Nr. 79 sugadinimas) – 6 (šešis) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

- pagal BK 178 str. 2 d. – 9 (devynių) mėn. laisvės apribojimo bausme įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

- pagal BK 187 str. 1 d. (spaudos kiosko Nr. 130 sugadinimas) – 7 (septynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (spaudos kiosko Nr. 79 sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 7 (septynis) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (spaudos kiosko Nr. 130 sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas subendrintas bausmes subendrinti su 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. 20 parų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) m. 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kauno spauda“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: voką su tamponais, voką su stiklo šukėmis, voką su R. Ž., R. P., L. K. DNR pavyzdžiais, kasos stalčių su korpusu, saugomus Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 23, 24), sunaikinti; CD su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, rašiklius, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.