Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025-09-29 dieną susirado žmogų per programėlę „(duomenys neskelbtini)”, kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų, sužinojo kainą ir pervedė pinigus kriptovaliuta į atsiųstą sąskaitą. Paskui gavo adresą su nuotraukomis, kur turi atvykti pasiimti narkotinių medžiagų. Nuvyko į vietą pasiimti narkotinių medžiagų ir ten atvyko policijos pareigūnai, jį patikrino, apklausė ir išvežė į policijos komisariatą. Narkotinių medžiagų nuvyko pasiimti apie 17.33 val., vyko adresu (duomenys neskelbtini). Asmens, iš kurio pirko narkotines medžiagas, nepažinojo. Salėje sėdinčio asmens (V. U.) nėra matęs, jo vardo nežino, posėdžio metu supranta, kad narkotines medžiagas pirko iš šio asmens. Sutinka, kad pas jį rasta buvo 3,792 g marihuanos. Už narkotines medžiagas sumokėjo 60 eurų. Atsiskaityti reikėjo kriptovaliuta, paprašė pusbrolio, kad sumokėtų už jo skolą draugui, nepasakė, kad atsiskaitinės už narkotines medžiagas. Nemokėjo konvertuoti eurų į kriptovaliutą. Pervedė pinigus pusbroliui, o jis konvertavo į kriptovaliutą. Narkotines medžiagas planavo vartoti pats. Narkotines medžiagas yra vartojęs keletą kartų gyvenime. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Pardavėjas atsiuntė nuorodą, kur yra padėta prekė, atsiuntė per programėlę „(duomenys neskelbtini)”. Dėl savo elgesio gailisi. Pirmą kartą per programėlę įsigijo narkotinių medžiagų, anksčiau nėra pirkęs. Paskirti 60 eurų narkotinėms medžiagoms įsigyti jam nesukėlė problemų. Jei būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tai sutiktų sumokėti piniginę įmoką. Pajamos per mėnesį yra 1 500 eurų. Daugiau nebevartos narkotinių medžiagų. Broliui yra 26 metai, jis darytų jam teigiamą įtaką, brolis neteistas, dirba vairuotoju jau apie porą metų, gyvena tvarkingai, nevartoja alkoholio, narkotinių medžiagų. Su broliu susitinka kartą per savaitę, bendrauja telefonu.

Kaltinamasis V. U. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad būdamas namuose apie 13 val. įsijungė programėlę „(duomenys neskelbtini)”, ten pamatė skelbimą, kad parduoda „žolę“ po 7 eurus už gramą. Sugalvojo savo reikmėms nusipirkti apie 20 g, kad būtų pigiau. Pardavėjas sutiko parduoti, jam sumokėjo 140 eurų kriptovaliuta. Tuomet važiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės palaukti, tuomet pardavėjas parašė, kad jau yra padėta medžiaga „(duomenys neskelbtini)“ rajone prie gyvatvorės, prie garažų. Gavo koordinates, nuvažiavo, pasiėmė narkotines medžiagas ir važiavo namo. Kažkur apie 16-17 val. sugalvojo parūkyti „žolės“, susisuko suktinę, paskui pagalvojo, kad gali parduoti kažkiek narkotinės medžiagos. Paskelbė „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, kad turi narkotinės medžiagos, tada iškart parašė du asmenys, vienam reikėjo 4 g „žolės“, o kitam - 1 g. Tada asmenys jam atsiuntė mokėjimą kriptovaliuta, tada pasvėrė reikiamus kiekius narkotinių medžiagų ir padėjo 4 g „žolės“ adresu (duomenys neskelbtini), o 1 g „žolės“ padėjo prie garažiukų. Dar prie tų garažiukų suktinę surūkė ir ėjo namo. Paskui grįžęs namo gavo skambutį, kad apibraižė kitą automobilį parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, buvo kviečiamas atvykti į policijos įstaigą Purienų g. Važiuojant į policijos įstaigą sustabdė policija ir paprašė išlipti iš automobilio, patikrino mašinos bagažinę, paskui parvertė ant žemės ir pasakė, kad yra sulaikomas. Įsigijo ne mažiau kaip 18,201 g narkotinės medžiagos. Pripažįsta, kad D. R. pardavė narkotines medžiagas už 60 eurų. Įsigijo narkotines medžiagas savo reikmėms, o paskui pagalvojo, kad dalį narkotinių medžiagų gali parduoti. Su 14 g likusios narkotinės medžiagos, kuri buvo rasta pas jį namuose, tai dar nebuvo sugalvojęs, ką darys. Neginčija to, kad ir pats vartojo ir dar dalį narkotinės medžiagos platino. Anksčiau dar yra vieną kartą pardavęs paketėlį per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Telefone esančios nuotraukos, adresai, per daug metų yra susikaupę daug informacijos, ta informacija yra su jo vartojimu susijusi medžiaga. Yra dirbantis, atlyginimas į rankas 1 200 eurų. 2025 metais atlyginimas buvo apie 1 000 eurų į rankas. Finansiškai padeda tėvai, močiutė. Turėjo susitaupęs 2 000 eurų, jie posėdžio dienai yra iš jo paimti. Policijos pareigūnai tuos 2 000 eurų paėmė kratos metu, juos laikė namuose už paveikslo. 1 000 eurų buvo gavęs iš močiutės, dar tėvas buvo davęs. Kratos atlikimo metu pareigūnai neklausė, iš kur yra gavęs tuos 2 000 eurų, nesitikėjo, kad tie pinigai bus iš jo paimti. Posėdžio metu teismui sako teisybę. Tuos 2 000 eurų gavo ne iš narkotikų prekybos. Dėl savo elgesio labai gailisi. Narkotines medžiagas kartais pavartodavo, bet posėdžio dienai jau nebevartoja. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Pas jį buvo rasta svarstyklės ir malūnėlis. Malūnėlis tam, kad susisuktų suktinę, o svarstyklės yra tam, kad būtų galima pasverti narkotines medžiagas savo vartojimui. Tas svarstykles turi jau 2-3 metus, turbūt ant jų ir buvo likę narkotinių medžiagų pėdsakų. Svarstykles naudodavo ir vakarėliuose. Galimai antras kartas, kaip platino narkotines medžiagas kitiems žmonėms. Telefone yra rasta susirašinėjimų su 2 973 žmonėmis, tai jie yra iš visokių grupių dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kuriose buvo dalinamasi informacija, tai darė iš neturėjimo ką veikti. Kai sulaikė, naudojosi telefonu „(duomenys neskelbtini)”, tą telefoną įsigijo iš žmogaus, pirko ne naują. Neprisimena, ar galėjo bendrauti su asmeniu programėlėje „(duomenys neskelbtini)”, kuris buvo pasivadinęs skaičiais.

Apklaustas kaip galimas laiduotojas M. R. teisme parodė, kad prašymą dėl laidavimo palaiko. Turi bandyti broliui pagelbėti, kad nebedarytų tokių nesąmonių. Kalbėtųsi su broliu daugiau, padėtų patarimais. Yra vyresnis už brolį. Brolis, mano, kad jo klausytų. Jo nuomone, patarimus priims. Teistumų neturi. Administracines baudas sumoka. Didžiausia skirta bauda – 60 eurų. Įsipareigoja atsakingiau vairuoti automobilį, kad nedarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Žino, kad brolis kaltinamas dėl narkotinių medžiagų turėjimo. Anksčiau nežinojo, kad brolis turi polinkį narkotinių medžiagų vartojimui. Pats nevartoja narkotinių medžiagų. Jo požiūris neigiamas į narkotinių medžiagų vartojimą. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. Gyvena (duomenys neskelbtini), o brolis – (duomenys neskelbtini). Kas porą savaičių susitinka, o telefonu dažniau susirašo. Tiki, kad brolis pasikeis. Toks brolio atvejis pavienis. Brolis gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. R. ir V. U. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be D. R. ir V. U. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos (toliau – Šiaulių apskrities VPK KP ONTV) 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. B. 2025-09-29 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK KP ONTV gauta informacija apie tai, kad V. U., gyv. (duomenys neskelbtini), naudodamasis transporto priemone „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti. Tikrinant minėtą informaciją, gauta duomenų apie tai, kad V. U. 2025-09-29 17.10 val. atėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur įėjęs į krūmais apaugusią vietovę atsitūpė ir kažką padėjo. Po to V. U. fotografavo aplinką. 17.18 val. V. U. išėjus iš minėtos vietovės, 17.33 val. prie (duomenys neskelbtini) namo atėjo jaunuolis, vilkintis pilką bliuzoną ir kelnes, buvo užsidėjęs juodą kepurę. Šis jaunuolis, nuolat žiūrėdamas į mobiliojo ryšio telefoną, įėjo į aukščiau aprašytus krūmus ir atsitūpė toje pačioje vietoje, kurioje anksčiau buvo atsitūpęs V. U.. Minėtas jaunuolis krūmuose užtruko iki 1 min. ir išėjo lauk. Ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), apie 17.35 val. minėtas jaunuolis buvo sustabdytas Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėjų E. K. ir T. A.. Pastariesiems paklausus, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jaunuolis paaiškino, kad kelnių kišenėje turi „marihuanos“. Nuo 17.18 val. iki 17.33 val. į minėtus krūmus daugiau niekas nebuvo nei įėjęs, nei išėjęs. Nustatyta, kad sulaikytas jaunuolis yra D. R.. Remiantis tuo, kad išdėstyta, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. (1 t., b. l. 6);

- 2025-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu - fotolentele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog 2025-09-29, laikotarpyje nuo 17.35 val. iki 17.40 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), matomas D. R.. Pastarojo paklausus, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad dešinėje kelnių dešinėje kišenėje turi narkotinių medžiagų. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK asmens kratos atlikimui (1 t., b. l. 23-27);

- 2025-09-29 asmens kratos protokolas, kuriame fiksuota, kad laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 18.40 val., asmens kratos metu Šiaulių apskrities VPK patalpose, esančiose Aušros al. 19-236, Šiauliai, D. R. savanoriškai iš kelnių dešinės pusės išorinės kišenės ištraukė ir pateikė paketėlį, apvyniotą polietileno plėvele, nuo kurio sklido marihuanos kvapas. Paketėlis įdėtas į voką Nr. 1 ir užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28-30);

- 2025-10-23 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad į plėvelę įvyniota žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, supakuota voke Nr. 1, su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), paimta asmens kratos metu pas D. R., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,792 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,7 % (1 t., b. l. 34-38);

- 2025-09-29 kratos protokolas su priedu – fotolentele, kuriame užfiksuota, kad 2025-09-29, laikotarpyje nuo 20.26 val. iki 21.04 val., kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš pradedant atlikinėti kratą, bute gyvenantis V. U. paaiškino, kad svetainės kambaryje esančioje spintelėje yra narkotinių medžiagų – marihuanos, elektroninės svarstyklės ir plastikiniai paketai su trupiniais, o už paveikslo paslėpti 2 000 eurų. Atliekant kratą, svetainės kambaryje iš spintelės paimta: stiklinė talpa, užspaudžiama stikliniu dangčiu, kurios viduje buvo plastikiniai paketai su žalsvos spalvos biria, augalinės kilmės medžiaga (įpakuojamas į popierinį paketą Nr. 1, užplombuojamas plomba Nr. (duomenys neskelbtini)); elektroninės svarstyklės „(duomenys neskelbtini)“ (įpakuojamos į popierinį voką Nr. 2); plastikiniai paketai su augalinės kilmės medžiagos likučiais, turinčiais specifinį kvapą (supakuojami į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini)). Tęsiant kratą, tame pačiame kambaryje už ant sienos kabančio paveikslo rasti ir paimti 2 000 eurų, 20 vnt. kupiūromis po 100 eurų. Šie pinigai supakuoti į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kambaryje buvusio stiklinio stalo rastas ir paimtas metaliniu korpusu smulkintuvas su viduje esančiais augalinės kilmės medžiagos likučiais (įpakuojamas į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 94-106);

- 2025-11-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad: 1) žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. vienas į kitą sudėtų užspaudžiamų maišelių, esančių stikliniame inde (vokas Nr. 1 su plomba „(duomenys neskelbtini)“), savanoriškai pateiktame V. U., kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 14,36 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,2 %); 2) ant užspaudžiamo maišelio, esančio kitame užspaudžiamame maišelyje (paketas „(duomenys neskelbtini)“), savanoriškai pateiktame V. U., kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 3) ant svarstyklių (vokas Nr. 2 su plomba „(duomenys neskelbtini)“), savanoriškai pateiktų V. U., kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršiaus, rasti psichotropinių medžiagų – 2-metiletkatinono (ar 3-metiletkatinono) ir 3-brommetkatinono (ar 4-brommetkatinono) pėdsakai, narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 4) žalios spalvos augalinė medžiaga iš smulkintuvo (paketas „(duomenys neskelbtini)“), paimto kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,049 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 29,0 %) (1 t., b. l. 114-119);

- 2025-10-08 daiktų apžiūros protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu - fotolentele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota 2025-09-29 kratos metu V. U. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prie sienos už paveikslo rastų ir paimtų pinigų – 2 000 eurų, kupiūromis po 100 eurų (20 vnt.) apžiūra. Pinigai po apžiūros supakuojami į tą patį paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 132-137);

- 2025-09-29 asmens kratos protokolas, kuriame fiksuota, kad 2025-09-29, laikotarpyje nuo 21.20 val. iki 21.45 val., asmens kratos metu Šiaulių apskrities VPK patalpose, esančiose Aušros al. 19-236, Šiauliai, V. U. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „(duomenys neskelbtini)“ pildyk kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144-146);

- 2025-10-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad naudojant programinę įrangą, iš tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir jame esančios „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės (paimti asmens kratos metu iš V. U.) nuskaityta informacija ir įkelta į USB laikmeną archyviniuose failuose (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151-154);

- 2025-12-01 apžiūros protokolas su priedais, kuriuose užfiksuota USB laikmenoje įrašytos informacijos, gautos su 2025-10-28 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, paimto iš V. U. asmens kratos metu, apžiūra. Rasta susirašinėjimų su 2 973 skirtingais asmenimis, 167 018 vnt. nuotraukų ir 15 124 vnt. vaizdo įrašų. Peržiūrėjus susirašinėjimus, nustatyta, kad V. U. dalyvaudavo įvairiose socialinių tinklų (programėlių) grupėse, kur buvo dalijamasi informacija apie narkotines ir psichotropines medžiagas. Apžiūrint susirašinėjimų aplanką, „(duomenys neskelbtini)“ programoje rasti laikotarpyje nuo 2025-09-07 ir 2025-09-22 vykę susirašinėjimai tarp V. U., pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, ir asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, kurių metu kalbama apie narkotines medžiagas: 2025-09-07 vykusio susirašinėjimo metu V. U. („(duomenys neskelbtini)“) asmeniui „(duomenys neskelbtini)“ siūlo įsigyti narkotinės medžiagos, šiam sutikus, sutaria, kad jas padės „parke“. Vėliau asmuo „(duomenys neskelbtini)“ rašo „radau skanus“, „pasaka“ bei prašo palikti rytojui „paliktum rytojaus snd vaziuot“, „tik ryt padėtum“, taip pat prašo informuoti, kai vėl turės „skanaus“ to paties „same“. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) rašo, kad jos yra „ribotai“, bet pasižiūrės. Vėliau informuoja „pakociavau“, „tau partijos ziaurom padejau toliau“; 2025-09-21 14.20 val. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) rašo, kad „turi sherbetuko jei reikia vėl“, tai yra nurodo apie turimas narkotines medžiagas. Į tai atsakydamas 14.46 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ klausia kainos ir ar ta pati. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) 14.46 val. atsako, kad ta pati, kad kitaip „varkes“ nebūtų. 14:47 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ pasitikslina, ar dūmas tas pats, nebus kita. 14:47 val. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) rašo, kad tas pats „skanukas“, kad ir pats vartos. 14.47 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad rytoj turbūt paims, nes dar dirba. Į tai 14.48 val. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) rašo „tvarkelė“. 16.59 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ pasitikslina, ar V. U. yra „Ka tu“ „Reiktų pitaka Padarytum šnd ?“ 17.10 val. V. U. ( „(duomenys neskelbtini)“) klausia „reikia da ?“. 17:12 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Yes 55 Eur niekaip beišspaustum ?“. 17.12 val. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) į tai rašo „b... ir taip greit puc pazesiu grazesniu galvu bet pigiau ne“. 17:12 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ rašo „Davai Mesk sol“. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) 17.13 val. jam siunčia nuorodą dėl kripto valiutos pervedimo. 17:18 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ rašo „54ct skoloj lieku imeciau“. O V. U. („(duomenys neskelbtini)“) 17:19 val. rašo „gavau mhm darau ir tj padedu“. 17:30 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ klausia, ar jau gali judėti link parko. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) 17:33 val. atsako „jo“. 17.36 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ rašo „Nebetoli“, „Imesi ?“. 17:46 val. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) atsiunčia vietovės koordinates ((duomenys neskelbtini)) ir nuotrauką ((duomenys neskelbtini)) bei paprašo jį informuoti, kai šis ras. 2025-09-22 10:57 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ rašo „Rades all g“; 2025-09-22 10.57 val. asmuo „(duomenys neskelbtini)“ klausia „Pora padarytum“ V. U. („(duomenys neskelbtini)“) atsako kad padarytu „good“ „grizes is darbo 3 mzdg baigiu pries 4 bsk padeciau“. Asmuo „(duomenys neskelbtini)“ 11.17 val. rašo „Tuoj užklausiu ar tink taip“. (duomenys neskelbtini) programoje rastas susirašinėjimas tarp V. U. („(duomenys neskelbtini)“) ir asmens pasivadinusio „...“, prie kurio priskirtas (duomenys neskelbtini), vykęs 2025-09-23. Susirašinėjimo metu V. U. („(duomenys neskelbtini)“) siūlo įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau asmuo „…“ nurodo, kad dabar (duomenys neskelbtini) gyvena „nu zn as vln db gyvenu“, „tai pssiziejes jau visokiu ir ieskau kazko idomiau pirkti“. V. U. „(duomenys neskelbtini)“ rašo „visi sako bomba“, „ir skanus ir stipris tkrj jau ne siauliu siltnamis“. (duomenys neskelbtini) programoje rastas 2025-09-29 susirašinėjimas tarp V. U. („(duomenys neskelbtini)“) ir asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“. 12:38 val. „(duomenys neskelbtini)“ rašo: „ok“. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) 13.00 val. atsako „už valandos jau šimtu tur but, tj gali imest db jei nori, tj imesiu sol, ant darbo pabaigos tau ir paruosciau“ bei siunčia nuorodą dėl kripto valiutos ((duomenys neskelbtini)) pervedimo. 13.53 val. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) informuoja, kad tuoj eis padėti. Į ką jam „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Ok“. 14.08 val. V. U. („(duomenys neskelbtini)“) rašo „skanaus“. Atliekant V. U. telefone esančių nuotraukų peržiūrą, rasta nuotraukų, kuriose užfiksuotos įvairios augalinės kilmės, kristalų bei miltelių pavidalu galimai narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Taip pat rasta įvairių vietovių nuotraukų su prierašais apie esamus kiekius ir tikslias vietas „2g po zemem“, „5g po eme“, „2g po zolem prie soliuko“, „po akmenuku ir smeliuku 3g“, „po akmenuku ir smeliu kur zoom 5“ ir panašiai. Taip pat rasta nuotraukų, kuriose užfiksuoti atsiskaitymai kripto valiutas; susirašinėjimas tarp V. U. ir asmens „(duomenys neskelbtini)“, kurio metu kalbama apie galimai įgyjamas narkotines ar psichotropines medžiagos; „(duomenys neskelbtini) „programoje esančios grupės, prie kurių galimai jungėsi ar skelbėsi V. U.; atsiliepimai apie V. U. galimai platintas narkotines ir psichotropines medžiagas (priedai Nr.1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4). Atliekant vaizdo įrašų peržiūrą, rasti du 2025-09-29 daryti vaizdo įrašai (priedas Nr. 5). Vienas iš jų padarytas 17.06 val. Jame užfiksuota tarp žolių ir augalo lapų padėtas paketėlis. Ant vaizdo įrašo yra užrašas „4g po zolem uzdengta“. Telefono apžiūros metu fiksuota, kad šis vaizdo įrašas buvo išsiųstas per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota ta pati vieta, kur V. U. paliktas narkotines medžiagas pasiėmė D. R.. Kitas vaizdo įrašas darytas 17.09 val., kiek šiek tiek toliau nuo pirmos vietos (vieta, kur fiksuotas 17.06 val. įrašas). Ant šio vaizdo įrašo yra užrašas „uz zoliu prie sono paletes 1 g“. V. U. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė šias dvi vietas, kuriose 2025-09-29 padėjo parduodamas narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis). Vaizdo įrašai įrašyti į DVD kompaktinę plokštelę, atliktos vaizdo įrašų ekrano kopijos (1 t., b. l. 155-158, 159-162, 163-190, 191-192, 2 t., b. l. 1-11, 12-13, 14-17, 18-20, 21-22, 23-24);

- 2025-09-29 asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota asmens kratos metu iš G. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ kortele (2 t., b. l. 37-40);

- 2025-11-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad naudojant programinę įrangą, iš tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ ir jame esančios (duomenys neskelbtini) SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuskaityta informacija ir įkelta į išorinę laikmeną (duomenys neskelbtini), katalogas „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 45-49);

- 2025-12-01 apžiūros protokolas su priedais, kuriame užfiksuota išoriniame kietajame diske (duomenys neskelbtini) įrašytos informacijos, gautos su 2025-11-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))“, paimto iš G. G. asmens kratos metu, apžiūra. Atliekant G. G. telefone esančių nuotraukų peržiūrą, rasta 2025-09-13, 12.31 val. daryta nuotrauka, kurioje užfiksuota vietovė prie pastato ir prierašas „po akmenuku ir smeliu kur zoom 5“ (ši nuotrauka identiška V. U. telefone rastai nuotraukai (2025-12-01 apžiūros protokolas ir jo priedai (1 t., b. l. 155-158, 2 t., b. l. 14-17). Tęsiant telefone esančių nuotraukų peržiūra, rasta laikotarpyje nuo 2025-09-02 iki 2025-09-14 darytos nuotraukos, kuriose užfiksuotos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga bei rankose tarp pirštų laikomos suktinės. Dvi nuotraukos, kuriose užfiksuotos augalinės kilmės medžiaga yra su prierašais „purple sherbet“ ir „vyras sake h... kamera nefukudoj tai teko pavalyt kamera ir per nauja filmuot xd“ (2 t., b. l. 50-55);

- 2025-10-09 prokuroro nutarimas Nr. IBPS-V-2736531-25, kuris patvirtintas 2025-10-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo rezoliucija, kuriuo leista susipažinti su D. R. „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) esančių sąskaitų išrašais už laikotarpį nuo 2025-01-01 iki 2025-10-09 (2 t., b. l. 100-103);

- (duomenys neskelbtini) 2025-10-21 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, iš kurio matyti, kad pateikiami D. R. turimų sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2025-01-01 iki 2025-10-09 (2 t., b. l. 106-115);

- (duomenys neskelbtini) 2025-10-15 elektroninis laiškas su priedais, kuriame pateikiami D. R. turimų sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2025-01-01 iki 2025-10-09 (2 t., b. l. 120-132);

- Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausios tyrėjos K. U. 2025-11-24 tarnybinis pranešimas „Dėl banko sąskaitų analizės“, kuriame nurodyta, kad D. R. iš (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdavo įvairias pinigų sumas pusbroliui U. M., viso jam pervedė 1 626,95 eurų. Tarp tų pavedimu yra 2025-09-29, 15.29 val. atliktas 60 eurų pavedimas. Apie šį piniginį pavedimą nurodė įtariamojo apklausos metu D. R., parodęs, kad 2025-09-29 pusbroliui U. M. pervedė 60 eurų, kad šis tuos pinigus konvertuotų į kripto valiutą ir pervestų į jo jam persiųstą el. piniginės sąskaitą (2 t., b. l. 133-148);

- liudytoja G. G. parodė, kad su V. U. yra pažįstama maždaug pusantrų metų. Kurį laiką gyveno kartu, paskui išsiskyrė, po to vėl bandė gyventi kartu ir vėl išsiskyrė. Apklausos metu, maždaug prieš mėnesį, trečią kartą apsigyveno kartu nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). V. U. yra jos sugyventinis ir prisideda prie bendrų pragyvenimo išlaidų. V. U. turi automobilį „Honda“. Jo tikslios markės ir valstybinių numerių nežino. Apklausos dienai (2025-09-29) po pietų, link vakaro pusės, tikslaus laiko nepamena, abu buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). V. U. užsiminė, kad laukia, kol kažkoks žmogus jam parašys. Kas tai per žmogus ir ką jis turi parašyti, nesakė. Po kurio laiko V. U. gavo žinutę ir po to jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur sustojo prie garažiukų. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo už garažiukų, kažkur tai prie medžių - krūmų. Ji liko sėdėti automobilyje ir nestebėjo, kur tiksliai jis nuėjo. Tuo metu ji žiūrėjo į savo telefoną. Netrukus V. U. grįžus ir atsisėdus į automobilį, ji pamatė, kad jam iš liemenės kišenės yra išlindęs paketas. Be to, važiuojant link namų jautėsi nestiprus „žolės“ kvapas. Namuose V. U. tą paketą pasidėjo ant stalo. Matė, kad buvo pailgos formos, skaidrios pakuotės. Kas tiksliai tame pakete buvo ir ką su juo darė, ji nematė, kadangi užsiėmė savais reikalais ir į V. U. nekreipė dėmesio. Vienu metu matė, kaip V. U. į sekcijos spintelę padėjo stiklainį. Prieš padedant tą stiklainį, kažkuriuo metu pastebėjo, kaip jis pasiėmė svarstykles ir jomis svėrė „žolę“, paskui susuko suktinę. Ji nuolat jos nestebėjo ir į jo reikalus nesikišo. Susukęs „žolės“ suktinę, V. U. jai pasiūlė eiti pasivaikščioti. Abu išėjo ir prie medžio, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, jis pasilenkė ir kažką padėjo. Matė, kad jis buvo nukreipęs savo telefoną į tą vietą, kur kažką padėjo, tačiau ar tą vietą fotografavo, ar filmavo, negali pasakyti. Pati nuo jo buvo tolėliau. Internetinės naršyklės www.maps.lt esančioje žemėlapio nuotraukoje ji parodė vietą, kurioje pirmą kartą V. U. kažką padėjo (nuotraukoje pažymėta skaičiumi 1). Po to V. U. paėjo dar šiek tiek į priekį, prie garažiukų, kur kažkur šalia jų jis pasilenkė ir kažką padėjo. Vėl į tą vietą buvo nukreipęs telefoną, tačiau negali pasakyti, ar jis fotografavo, ar filmavo. Ši vieta internetinės naršyklės www.maps.lt žemėlapio nuotraukoje pažymėta skaičiumi 2. Po to praėjo per tarpą tarp garažiukų tolyn ir tarp medžių esančioje pavėsinėje abu kartu parūkė „žolės“ suktinę, kurią, kaip minėjo, namie susuko V.. Po to abu grįžo į namus. Vėliau abiem išvykus iš namų automobiliu, juos (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Pastarieji tiek automobilyje, tiek ir namuose atliko kratas. Jos metu policijos pareigūnai bute surado ir paėmė V. U. stiklainį su „žole“, svarstykles bei kitus daiktus. Ji suprato, kad V. U. užsiima „žolės“ prekyba, tačiau jokių detalių apie tai nežino. Jis jai nieko nepasakoja ir nerodo, o ji jo ir neklausinėja (2 t., b. l. 157-160);

- 2025-09-29 liudytojos G. G. apklausos protokolo priedas – nuotrauka iš internetinio puslapio www.maps.lt, kurioje G. G. parodė vietas Nr. 1, Nr. 2, kur „kažką“ paliko. Jos nuotraukoje parodytos vietos yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 161);

- 2025-09-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota V. U. apklausos metu duotų parodymų patikra. Užfiksuota, kaip V. U. parodo vietą, kurioje jis 2025-09-29 pasiėmė narkotinę medžiagą - „žolę“, už kurią sumokėjo kripto valiuta, ir kurios pasiėmimo vietos koordinates ir nuotrauką gavo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę (3 t., b. l. 53-60).

- 2025-10-01 Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio“ su priedais, kuriame nurodyta, kad 2025-09-29 apie 22.00 val. V. U. buvo atliktas greitasis narkotinių ir psichotropinių medžiagų testas „S2-CUP“. Išryškėję testo rezultatai parodė, kad V. U. yra vartojęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų (3 t., b. l. 93-95).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir padarė baudžiamąjį nusižengimą bei yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas ir yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, išreikšto tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens kratos protokolu, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo D. R. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. R., nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą. D. R. veika, nustačius neteisėtą kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos kiekio įgijimą bei laikymą, neturint tikslo jos platinti, teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Išanalizavęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, išreikšto tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: liudytojos G. G. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvadomis, daiktų apžiūros protokolu, kratos protokolu, asmens kratos protokolu, susirašinėjimų apie narkotines medžiagas bei vaizdo įrašų, nuotraukų apie narkotinių medžiagų palikimo vietas apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo V. U. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. U., nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą. V. U. veika, nustačius neteisėtą kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos disponavimą (įgijimą, gabenimą, pardavimą, laikymą), turint tikslą ją platinti ir platinimą, teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

M. R. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (3 t., b. l. 194), nurodydamas, kad nagrinėjama nusikalstama veika D. R. yra pirmas kartas, anksčiau teistas nėra, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, yra jauno amžiaus, dirbantis, teigiamai charakterizuojamas. Nurodo, kad yra pasirengęs prisiimti visą laiduotojo atsakomybę, užtikrinti D. R. tinkamą elgesį, įstatymų laikymąsi. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. R. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodydamas, kad brolis M. R. jam darytų teigiamą įtaką, brolis yra neteistas, dirbantis, veda tvarkingą gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, narkotinių medžiagų. Su broliu susitinka kartą per savaitę, bendrauja telefonu.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip matyti, BK 40 straipsnio 2 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017 ir kt.).

D. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (3 t., b. l. 17-18, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje baustas du kartus – už važiavimą autobusu be bilieto bei už karo prievolininko pareigų nevykdymą, paskirtas baudas susimokėjęs (3 t., b. l. 19-21), dirbantis (3 t., b. l. 22-23). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje D. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – M. R., gim. (duomenys neskelbtini) (neteistas, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus kelis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskutinis pažeidimas padarytas 2022-04-09, paskirtas baudas sumokėjęs, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai)), kuris, kaip artimas kaltinamojo asmens giminaitis - brolis, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti D. R. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl D. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas M. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Įvertinus, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, nustatytinas minimalus laidavimo terminas, t. y. 1 metų trukmės.

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga D. R., kaip dirbančiam ir gaunančiam stabilių pajamų, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio, t. y. artimą minimaliam įstatyme numatytam dydžiui, įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Tokio dydžio įmoka, įvertinus neteisėtai įsigytos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekį (akivaizdu, kad toks kiekis skirtas nevienkartiniam naudojimui), yra optimali. Nustatytinas 6 mėnesių terminas įmokai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam V. U. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. U. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika baigta. Nusikalto teistumui išnykus (teistu laikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2023-06-16 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, nagrinėjamą veiką įvykdė 2025-09-29) (3 t., b. l. 85-88). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tris kartus, paskirtas baudas sumokėjęs (3 t., b. l. 89-92), dirbantis (3 t., b. l. 98-99). Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymas numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų. Tačiau, teismo vertinimu, V. U., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, net ir minimaliam įstatyme numatytam terminui, neabejotinai prieštarautų teisingumo principui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. U. buvo sulaikytas netrukus tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino ją padaręs, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, dėl ko ši aplinkybė pripažinta lengvinančia jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis išsamius ir nuoseklius parodymus davė bei padėjo išsiaiškinti nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes nuo pat jo sulaikymo momento. Turtinė žala nepadaryta. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, egzistuoja BK 62 straipsnio 1 dalies numatytos sąlygos taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas ir V. U. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.