Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo LR generalinės prokuratūros, ginant viešąjį interesą, atstovei prokurorei I. I.,

nedalyvaujant atsakovo UAB „Prie Lėvens“ atstovui, trečiojo asmens UAB „N. T. ir Ko“ atstovui, institucijos, teikiančios išvadą - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – atstovui, trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal LR generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį dėl kadastro duomenų pripažinimo negaliojančiais, statinio išregistravimo, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo atsakovams UAB „Valeramas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Prie Lėvens“, tretiesiems asmenims UAB „N. T. ir Ko“, VĮ „Registrų centras“, institucijai, teikiančiai išvadą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Neteisėtai atlikti kadastriniai matavimai ir surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą naikintini, o iš Nekilnojamojo turto registro neteisėtų dokumentų pagrindu įregistruotas Statinys bei nuosavybės teisės į jį turi būti išregistruotos.

Atsižvelgiant į išdėstytas teisės aktų nuostatas, ne aukciono tvarka įgyjama teisė į valstybinės žemės pirkimą yra nustatyta kaip išimtinė - lengvatinė tiems asmenims, kurie turi nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių, ir tai žemei, kuri reikalinga šiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Ieškovas taip pat pažymi, kad galimybę naudoti statinį pagal paskirti apsprendžia jo baigtumas ir priėmimas naudoti teisės aktais nustatyta tvarka. Iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad nagrinėjamam ginčui aktualus statinys (baigtumas 9 %) nėra ir negali būti naudojamas naudotojo poreikiams tenkinti pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį - gyvenamoji (vieno buto pastatai).

Pripažinus Statinio teisinę registraciją neteisėta, vadovaujantis Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad iš neteisėtumo teisė neatsiranda, yra pagrindas pripažinti negaliojančiais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus vedėjo 2013 m. sausio 17 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės kitos paskirties žemės sklypo Panevėžio rajono savivaldybėje pardavimo be aukciono" ir valstybinės žemės 2013 m. sausio 18 d. pirkimo - pardavimo sutartį. Neteisėtai įregistruotos nuosavybės teisės negali sukelti teisinių padarinių - t.y. nesukuria teisės lengvatinėmis sąlygomis (ne aukciono būdu) įsigyti nuosavybėn valstybinės žemės sklypą. Aplinkybę, kad ginčo sklypas neteisėtai buvo parduotas statiniui eksploatuoti patvirtina ir tai, kad šiuo metu sklype nėra statinio, kurio eksploatavimui buvo įsigytas žemės sklypas. Sklypo padalinimo į du sklypus faktas patvirtina, kad parduodant žemės sklypą buvo pažeista Žemės įstatyme įtvirtinta taisyklė, kad žemės sklypas parduodamas tokio dydžio, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas akcentavo, jog UAB „Valeramas“ jokios kaltės dėl atliktų veiksmų nėra, jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, atsakovas kreipėsi į kompetentingas institucijas, specialistus, norėdamas įsigyti nuomojamą žemės sklypą. Tuo atveju, jeigu visgi būtų nustatomas ginčijamos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo neteisėtumas, tai žala (skirtumas tarp sumokėtos kainos ir rinkos kainos) turi būti priteista iš kaltų asmenų – kadastrinius matavimus atlikusio matininko, VĮ ,,Registrų centro“, Nacionalinės žemės tarnybos, kurie tiesiogiai dalyvavo teisinėje žemės sklypo įsigijimo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu procedūroje. Teismas pripažinęs sandorį negaliojantį, gali netaikyti teisinių pasekmių – restitucijos, taip pat gali taikyti dalinę restituciją. Šiuo atveju, atstovo nuomone, yra galimybė restituciją taikyti ne natūra, o pinigais. Prašo ieškinį atmesti, priešingu atveju, prašo taikyti restituciją pinigais.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 109-114, 2 t.) nurodė, jog nepritaria ieškinio reikalavimams, nes šiuo atveju nebuvo pažeistas viešasis interesas, ginčas yra kilęs tik dėl privačių asmenų, jų ambicijų, tarpusavio nesutarimų, pažeistų teisių ir interesų, ieškinyje taip pat nėra nurodyta aplinkybių, sukeliančių neigiamas pasekmes valstybei, visuomenei ar jos daliai. Pažymi, jog Nacionalinė žemės tarnyba netiria ir nenustatinėja pastatų konstrukcijų vietoje, nes tai neįeina į jos funkcijas. 2013-01-17 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis 2013-01-18, notarinio registro Nr. 311 buvo priimti nepažeidžiant galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes institucija jokio neteisėto veiksmo neatliko.

Trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 104-106, 2 t.) prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad visi įrašai nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliekami pateiktų dokumentų pagrindu. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų teisėtumo. Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovas pagrįstai prašo pripažinti negaliojančiais statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus ir 2012-12-03 deklaraciją Nr. 1 apie statybos užbaigimą, nes NTR įregistruotas nebaigtas statyti gyvenamasis namas negali būti laikomas statiniu dėl neatitikimo Statybos įstatyme pateiktos statinio sąvokos. Pagal įstatymą sudėti ant žemės paviršiaus blokai nelaikytini statiniu. UAB ,,Valeramas'' surašyti deklaraciją apie statybos užbaigimą galėjo tik pastatęs gyvenamąjį namą - užbaigęs visus statybos darbus. Teisės aktai nenumato, kad neužbaigus statybos būtų galima surašyti minėtą deklaraciją, taip pa daryti kokius tai prierašus apie nebaigtą statybą, ant nustatytos formos dokumento bei jo pagrindu įregistruoti nuosavybės teisę į jį NTR. VĮ Registrų centras nepagrįstai deklaracijos pagrindu įregistravo UAB ,,Valeramas'' nuosavybės teisę į pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 119-120, 2 t.)

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, jog 1992-02-28 Panevėžio rajono valdybos potvarkiu Nr. 69v (duomenys neskelbtini), kurios teisių perėmėjas yra atsakovas UAB „Valeramas“, buvo skirtas 8,1 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) individualiems gyvenamiesiems namams statyti. 2001-09-25 žemės nuomos sutartimi buvo išnuomotas 0,1890 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 99 metams, žemės naudojimo pobūdis - kitos paskirties žemė, namų valda 0080 (b.l. 1 t. 21, 47-48), potvarkis bei sutartis nebuvo nuginčyti ir nėra ginčijami. 2012-12-04 UAB „Valeramas“ žemės sklype įregistravo pastatą – nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, baigtumas - 9 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1 t. 94-95). Duomenys registracijai buvo pateikti, 2012-11-30 atsakovo UAB „Prie Lėvens“ atliktus kadastrinius matavimus, atsakovui UAB „Valeramas“ taipogi pateiktus 2012-12-03 deklaraciją apie statybos užbaigimą (b.l. 1 t. 50-59). Nacionalinė žemės tarnyba 2013-01-17 priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti žemės sklypą be aukciono UAB „Valeramas“ (b.l. 1 t. 23). 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi ginčo žemės sklypas buvo parduotas už 7 076,16 Lt (b.l. 1 t. 25-26). 2014 m. balandžio mėn. UAB „Valeramas“ sklype įrengė dviejų statinių pamatus, kurie registre neregistruoti. Statybos inspekcijai 2014-05-20 patikrinus statybą, nustatyta, kad ji teisėta, teisės aktų reikalavimų pažeidimų nebuvo nustatyta (b.l. 1 t. 84-93, 100, 102). 2013-08-22 Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-143 patvirtinus detalųjį planą, 2014-07-18 Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014-07-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarkytas padalijimo būdu į du sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 1 t. 108, 109-115).

Šioje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, kuria atsakovas UAB „Valeramas“ iš valstybės įsigijo 0,1890 ha kitos paskirties žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adr. (duomenys neskelbtini), kurią prašoma pripažinti negaliojančia, ir su tuo susijusių teisinių pasekmių.

Statinys – tai pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Nekilnojamasis daiktas yra žemės sklypas ir su juo susiję daiktai, kurie negali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės (LR statybos įstatymo 2 str. 2 d., CK 1.98 str. 2 d., 4.2 str. 2 d.).

Šiuo atveju, teismas ištyręs bylos rašytinę medžiagą, išklausęs šalių paaiškinimus, liudytoją D. R., sprendžia, kad ginčo objektu tapęs žemės sklypas jo pardavimo metu 2013-01-18 nebuvo užstatytas fiziniams, juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, todėl vadovaujantis Žemės įstatymo 5 straipsnio 1 punktu, negalėjo būti parduotas be aukciono. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog 2013 m. rugsėjo 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis E. S., vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, nurodė, kad apžiūrėjus 0,189 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), matyti, kad žemės sklype yra netiesiai - netolygiai ant žemės paviršiaus sudėti pamatiniai blokai, po jais nėra betono mišinio, pamatiniai blokai nėra tarpusavyje sujungti, ką patvirtina tarp jų esantys tarpai, sudėti pamatiniai blokai sudaro stačiakampio formą, žemės sklype yra smėlio krūva, apaugusi žolėmis, pateiktos foto nuotraukos (b.l. 1 t., 116-128). Iš 2012-11-30 darytų fotonuotraukų žemės sklype (b.l. 1 t., 53) taip pat nematyti, jog ant žemės paviršiaus sudėti pamatiniai blokai tarpusavyje būtų surišti statybine medžiaga, jie sudėti netolygiai. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta matininkė D. R. nurodė, jog pamatiniai blokai buvo įkasti į žemę, tačiau galėjo būti nesurišti tarpusavyje, sienų nebuvo. Atsakovo UAB „Valeramas“ atstovo teigimu, statinys buvo pradėtas statyti, tik vėliau jo pamatai buvo išmontuoti, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti šioje byloje nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, t.y. nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai apie realiai vykusias ginčo statinio statybas ir sudėtų pamatų išmontavimą (pvz., statybinių medžiagų išvežimą), nepateiktos fotonuotraukos, kurios neginčijamai patvirtintų ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ginčo sklype buvus statiniui, turinčiam esminius statinio požymius, sumontuotas statinio konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) būtų sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, atitinkančiam Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Kadangi įregistruotas statinys, pastatas - gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas baigtumas 9 %, neatitiko statinio ir nekilnojamojo daikto sąvokos, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo atlikti aukščiau minėto ginčo statinio kadastrinių matavimų, surašyti deklaraciją apie statybos užbaigimą, suformuoti nekilnojamąjį daiktą ir įregistruoti jį Nekilnojamojo turto registre. Esant tokioms aplinkybėms, yra naikinti aukščiau išvardinti teisiniai veiksmai, pripažįstant negaliojančiais 2012-11-30 atsakovo UAB „Prie Lėvens“ atliktus statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, pripažįstant negaliojančia 2012-12-03 deklaraciją Nr. 1 apie statybos užbaigimą, įpareigojama išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro pastatą - gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstamas negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2013-01-17 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo be aukciono bei CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažintina negaliojančia ir 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „Valeramas“ iš valstybės įsigijo 0,1890 ha kitos paskirties žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, taikytina restitucija: žemės sklypas, kuris buvo suformuotas padalinus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas valstybės nuosavybėn, o UAB „Valeramas“ naudai iš Nacionalinės žemės tarnybos priteistina sumokėta 7 076,16 Lt (2 049,40 Eur) suma (CK 180 str. 2 d., 3 d.).

Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį, jog tiek Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2013-01-17 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo be aukciono, tiek 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje, kuria UAB „Valeramas“ iš valstybės įsigijo 0,1890 ha kitos paskirties žemės sklypą (kadastro Nr. 6644/0002:266), esantį adr. (duomenys neskelbtini), nėra aiškiai įvardintas teisinis pagrindas, t.y. Žemės įstatymo 10 straipsnio dalis, LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 ,,Dėl naudojamų kitos paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ dalis, punktas, todėl yra reikšminga nustatyti, ar tikrai Nacionalinė žemės tarnyba žemės sklypą be aukciono 2013-01-18 pardavė su sąlyga, kad pastarasis buvo užstatytas UAB ,,Valeramas“ kaip juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu statiniu, vadovaujantis Žemės įstatymo 5 straipsnio 1 punktu. Šiuo atveju teismas vertina šalių tikruosius ketinimus, tikrąją valią sudarant sandorį. Iš byloje esančio 2012-12-04 UAB ,,Valeramas“ prašymo parduoti valstybinį žemės sklypą (b.l. 1 t., 116-128) matyti, jog be kitos, reikšmingos informacijos, jis nurodė, jog žemės sklype yra jam priklausančių statinių, įrenginių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Valeramas“ tvarkė dokumentaciją tikslu įrodyti šio statinio buvimą (organizavo, kad būtų atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, užfiksuojant statinio (jo pamatų) buvimą, pasirašė deklaraciją apie statybos užbaigimą, kreipėsi į Registrų centrą dėl duomenų fiksavimo)), todėl akivaizdu, jog aukščiau nurodytos aplinkybės (žemės sklypo užstatymas statiniu) buvo esminė 2013-01-18 sudarant žemės sklypo pirkimo sutartį be aukciono, t.y. palengvinta tvarka. Tokiu būdu, teismas atmeta atsakovo UAB ,,Valeramas“ atstovo išsakytą argumentą, jog atsakovas turėjo teisę įsigyti žemės sklypą be aukciono ir kitais teisiniais pagrindais (arba neužstatytą statiniais).

Taip pat atmestinas atsakovo UAB ,,Valeramas“ atstovo argumentas, jog jis jokio neteisėto veiksmo neatliko ir šiuo atveju jo kaltės nėra, nes kaip jau buvo minėta, UAB ,,Valeramas“ organizavo kadastrinių matavimų statinio teisinės sąvokos neatitinkančio objekto atlikimą, 2012-12-03 pasirašė deklaraciją apie statybos užbaigimą, nurodė, jog užbaigė ginčo statinio statybą, kreipėsi į Registrų centrą dėl statinio duomenų įregistravimo, kurio baigtumas tik 9 %, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl valstybinės žemės pirkimo palengvinta tvarka (be aukciono) ir tokiu būdu suklaidino minėtą instituciją dėl galimybės sudaryti žemės pirkimo-pardavimo sutartį palengvinta tvarka. Taip pat teismas nesutinka, jog šiuo atveju nėra Nacionalinės žemės tarnybos kaltės dėl neteisėtai, t.y. pažeidžiant Žemės įstatymo 5 straipsnio 1 punkto nuostatą 2013-01-18 sudarytos sutarties. Nacionalinė žemės tarnyba, būdama valstybės atstovė, privalėjo būti pakankamai rūpestinga matydama UAB ,,Valeramas“ pateiktus duomenis apie ginčo statinį, kurio baigtumas užfiksuotas tik 9 % (kiti duomenys – nėra sienų, perdangų, pertvarų, grindų ir t.t.) (b.l. 1 t., 54-55), nenuvyko į vietą ir neapžiūrėjo statinio bei nesprendė klausimo, ar statiniui, kuris neatitinka teisinės sąvokos, eksploatacijai yra reikalingas valstybinis žemės sklypas tiek, kad būtų sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis be aukciono pagal Žemės įstatymo 5 straipsnio 1 punktą. Todėl Žemės tarnyba taipogi turi prisiimti teisines pasekmes teismui pripažinus 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančią kaip prieštaraujančią imperatyviom įstatymo normoms.

Pripažinus ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, teismas grąžina sutarties šalis (atsakovą UAB ,,Valeramas“ ir Lietuvos Respublikos valstybę (atstovė Nacionalinė žemės tarnyba)) į teisinę padėtį, kuri buvo susiklosčiusi tarp šių šalių iki 2013-01-18 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, t.y. teismas mano, jog panaikinus ginčo sandorį, atsinaujina tarp jų susiklostę valstybinio žemės sklypo nuomos teisiniai santykiai ir nėra jokio pagrindo taikyti ieškinio reikalavimo - įpareigoti atsakovą UAB „Valeramas“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti žemės sklypą (nuo statinių). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgiant į tai, jog nenustatyta, jog ginčo sklype neteisėtai būtų statomi nauji gyvenamieji namai, UAB ,,Valeramas“ ir šiai dienai valstybei priklausantis žemės sklypas yra reikalingas statomiems gyvenamiesiems namams naudoti, taip pat atsižvelgiama į tai, jog teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima ,,atkurti“ tarp šalių buvusių nuomos teisinių santykių (nuomos sutartis nenuginčyta nustatyta tvarka ir nėra duomenų, kad UAB ,,Valeramas“ anksčiau ją būtų netinkamai vykdęs/nemokėjęs nuomos mokesčio ir t.t., taip pat nėra kitų CK 6.562 str. įtvirtintų pagrindų žemės nuomos sutarčiai pasibaigti). Teismas taipogi atsižvelgia ir į siekį tarp šalių atkurti teisinę taiką ir tai, kad žemės atlaisvinimas (nuo statinių) iš atsakovo UAB ,,Valeramas“ pareikalaus papildomų, galimai nemažų finansinių lėšų. Pažymėtina ir tai, kad į bylą nebuvo pateikti duomenys apie UAB ,,Valeramas“ padarytus kokius tai nusikalstamus veiksmus (neteisėtai) užvaldant ginčo žemės sklypą, priešingai, iki 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jis (atsakovas) buvo teisėtas valstybinės žemės nuomininkas, todėl skaudžiausi teisniai padariniai – žemės sklypo atlaisvinimas nuo statinių (naujai statomų dviejų gyvenamųjų namų) negali būti taikomi. Tai prieštarautų protingumo, sąžiningumo, teisingumo principams.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog valstybės interesai tikrai nebus pažeisti, UAB ,,Valeramas“ neįpareigojant atlaisvinti ginčo žemės, nes valstybė (atstovas Nacionalinė žemės tarnyba) UAB ,,Valeramas“ išmokėjusi 7 076,16 Lt (2 049,40 Eur) grąžintiną sumą, įgaus teisę pastarąją sumą susigrąžinti iš jo kaip nuomos mokestį, nes žemės nuoma ilgalaikė (99 metams).

Teismas nesutinka su ieškovo atstovės argumentu, jog UAB ,,Valeramas“ per 11 metų laikotarpį nepradėjo naudoti išsinuomoto valstybinės žemės sklypo pagal jo paskirtį. Teismui nepateikti duomenys, kad atsakovas tinkamai nemokėjo žemės nuomos mokesčio, todėl teismas daro išvadą, kad nuomos sutartis buvo vykdoma tinkamai.

Taigi, dėl aukščiau išsakytų teismo argumentų, ieškinys iš esmės yra tenkinamas, tik restitucija, sugrąžinant nuomos šalis į ankstesnę teisinę padėtį, taikoma ne visa apimtimi, neįpareigojant atsakovo UAB ,,Valeramas“ atlaisvinti ginčo žemės, o suteikiant jam teisę toliau naudotis žemės sklypu pagal 2001 m. rugsėjo 25 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, nebelieka teisinio pagrindo toliau palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jos naikintinos.

Ieškinys tenkinamas, iš atsakovų tolygiai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 43,04 Eur, žyminis mokestis - 61,48 Eur (CPK 79 str., 85 str. 1d. 11 p., 88 str. 1 d. 3p., 93 str., 96 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais: 2012-11-30 atsakovo UAB „Prie Lėvens“ atliktus statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, 2012-12-03 deklaraciją Nr. 1 apie statybos užbaigimą, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro pastatą - gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2013-01-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo be aukciono, pripažinti negaliojančia 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Valeramas“ iš valstybės įsigijo 0,1890 ha kitos paskirties žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adr. (duomenys neskelbtini), taikyti (dalinę) restituciją: žemės sklypą, kuris buvo suformuotas padalinus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti valstybės nuosavybėn, o UAB „Valeramas“, į.k. 147027966, naudai iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, į.k. 188704927, priteisti 2 049,40 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt devynis eurus 40 euro ct) sumą.

Priteisti valstybei iš atsakovų UAB „Valeramas“, į.k. 147027966, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, į.k. 188704927, ir UAB ,,Prie Lėvens“, įm.k. 168962051, iš kiekvieno po 34,84 Eur (trisdešimt keturis eurus 84 euro ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti šioje byloje 2014-08-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į registre registruotų žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimą bei uždraudimą atlikti bet kokius projektavimo, teritorijų planavimo, statybos darbus žemės sklypuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.