Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7267-191/2014 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui G. E. dėl nuosavybės teisės pažeidimo pašalinimo, tretieji asmenys Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, Kauno teritorijų planavimo ir valstybės priežiūros skyrius, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. B. pateikė teismui ieškinį dėl nuosavybės teisės pažeidimo nesusijusio su valdymo netekimu, pašalinimo, kuriuo prašė pripažinti ieškovui R. B. teisę be atsakovo G. E. sutikimo įteisinti savavališką ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją.

Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki civilinės bylos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovas nori įsiteisinti savavališkai rekonstruotus jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Tačiau tam reikalingas atsakovo sutikimas, kurio jis neduoda. Antstolio R. B. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo sprendimas, dėl ieškovo R. B. savavališkai pastatytų statinių adresu (duomenys neskelbtini), nugriovimo. Nurodo, kad nesustabdžius antstolio vykdymo veiksmų, būtų griaunami rekonstruoti ūkiniai statiniai. Ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju apsunkintų teismo sprendimo vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino (b. l. 15). Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R. B. kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iš esmės išnagrinėtas ieškovo R. B. ieškinys atsakovui G. E., tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl pripažinimo teisės be atsakovo sutikimo įteisinti savavališką ūkinių pastatų (stoginė (duomenys neskelbtini), stoginė (duomenys neskelbtini), stoginė (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją.

Teismas nurodė, kad iš ieškovo prie ieškinio pateiktų priedų matyti, jog antstolio R. B. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ketinama nugriauti statinius ir pastatus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra įmokėjęs į antstolio depozitinę sąskaitą 4500 Lt galimoms pastatų griovimo vykdymo išlaidoms užtikrinti. Teismui priėmus ieškovo ieškinį dėl pripažinimo teisės be atsakovo sutikimo įteisinti savavališką ūkinių pastatų rekonstrukciją, o antstoliui ketinant atlikti šių statinių griovimo darbus, yra tikslinga sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-03-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės-atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 17-20).

1) Byloje kilęs ginčas yra dėl savavališkai pastatytų ir rekonstruotų ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismo 2000-06-12 (civ. Byla Nr. 2-2189/2000 ir 2001-07-02 (civ. Byla Nr. 2-8375/2001) sprendimų pagrindu iškeltos dvi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginčo pastatų nugriovimo. Ieškovas jau yra inicijavęs bylas dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo, tačiau skundai atmesti. Teismo sprendimai turi būti vykdomi, kai tuo tarpu ieškovas nepaiso teismo sprendimo privalomumo.

2) Teismų nustatyta, jog ieškovas pastatus pastatė savavališkai, jie turi būti nugriauti. Tuo tarpu ieškovas juos rekonstravo ir kreipiasi į teismą dėl pastatų legalizavimo. Statiniai stovi valstybinėje žemėje, todėl nėra vienos iš esminių sąlygų, kuri suteiktų pareiškėjui teisę įteisinti savavališką statybą. T.y. ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas. Pareiškiant ieškinį siekiama vilkinti teismo sprendimų vykdymą. Negalima priimti sprendimų, prieštaraujančių anksčiau priimtiems sprendimams.

3) Nėra pagrindo, kad būtų galima sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomosiose bylose, nėra nustatyta reali grėsmė teismo sprendimo vykdymui. Yra grėsmė jau įsiteisėjusių teismo sprendimų neįvykdymui.

4) Teismas peržengė prašymo ribas, nes buvo prašoma sustabdyti vieną vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu teismas sustabdė dvi vykdomąsias bylas.

5) Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su pareikštu reikalavimu. Ieškiniu prašoma pripažinti ieškovui teisę be atsakovo sutikimo įteisinti savavalinę pastatų rekonstrukciją, o taikomos laikinosios apsaugos priemonės orientuotos į kitų teismų sprendimų nevykdymą, ne į atsakovo sutikimo davimą ar nedavimą. Jeigu ieškovo reikalavimai būtų patenkinti, tai savaime nesąlygotų įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymo. Bendrasavininkio sutikimo turėjimas nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l. 25-28).

Nurodo, kad rekonstrukcija savavališka, bet dedamos pastangos savavališkos statybos padarinių įteisinimui. Buvo gautas atsakymas, kad po įstatymo pakeitimo įsigaliojimo pareiškėjas turės teisę savavališkai rekonstruotus ginčo ūkinius pastatus įteisinti. Tam reikalingas bendraturčio sutikimas, kurio atsakovas neduoda. Nugriovus ginčo statinius būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas. T.y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nurodytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Spręsdamas šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybę teismas turi vadovautis teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Nagrinėjamu atveju ieškovas R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės pripažinimo be atsakovo sutikimo įteisinti savavališką rekonstrukciją statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Savavališkos rekonstrukcijos įteisinimo veiksmai negali būti pradėti atlikti nesant bendraturčių, nagrinėjamu atveju atsakovo, sutikimo. Antstolio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos, dėl ginčo statinių, kurių savavališka rekonstrukciją ieškovas siekia įteisinti, nugriovimo. Todėl Kauno apylinkės teismo 2014-03-20 nutartimi šiose vykdomosiose bylose sustabdytas išieškojimas vykdymo procese iki bus iš esmės išnagrinėtas ieškovo R. B. ieškinys atsakovui G. E..

Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas. Ginčo statiniai stovi valstybinėje žemėje, todėl nėra vienos iš esminių sąlygų, kuri suteiktų pareiškėjui teisę įteisinti savavališką statybą. Tačiau pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi tik preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. T.y. teismui pakanka įsitikinti, kad pareikštas ieškinys galėtų būti tenkinamas. Ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. T.y. spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Todėl apelianto teiginiai dėl ieškinio nepagrįstumo nagrinėjamuoju atveju yra teisiškai neaktualūs. Klausimas dėl ieškinio pagrįstumo ir faktinių aplinkybių, bus išspręstas ištyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus teisme priimant sprendimą dėl ginčo esmės.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ieškiniu prašoma pripažinti ieškovui teisę be atsakovo sutikimo įteisinti savavališką pastatų rekonstrukciją, o taikomos laikinosios apsaugos priemonės orientuotos į kitų teismų sprendimų nevykdymą, ne į atsakovo sutikimo davimą ar nedavimą. Bendrasavininkio sutikimo turėjimas nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas.

Kaip jau nurodyta teismas, spręsdamas dėl laikinosios apsaugos priemonės, išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, taikymo, turi vadovautis teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nagrinėjamu atveju nesustabdžius vykdymo veiksmų ir nugriovus ginčo pastatus, teismo sprendimas netektų prasmės. Todėl taikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia aukščiau nurodytų principų.

Ieškovas byloje pateikė patikslintą ieškinį, su kuriuo pateikė teismui pažymą apie iškeltas vykdomąsias bylas (b. l. 9), t.y. pateikė įrodymus, kad dėl ginčo statinių yra užvesta ne vien vykdomoji byla. Todėl aplinkybė, kad teismas sustabdė dvi vykdomąsias bylas, kai pateikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo prašoma sustabdyti tik vieną vykdomąją bylą, nedaro teismo nutarties neteisėta.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 20d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti. o apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.