Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui L. B. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-6542-877/2017 pagal ieškovės AB „ESO“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Z. M., A. M., O. S., E. G. (A.), L. B., A. M. ir UAB „Nemuno būstas“, 2017 m. balandžio 27 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino taikos sutartį tarp šalių dėl skolos už elektros energiją priteisimo ir patvirtino bei priteisė AB „ESO“ iš Kauno miesto savivaldybės 2 298,68 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, taip pat 13,00 Eur žyminio mokesčio. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6542-877/2017 Kauno miesto savivaldybė 2017 m. birželio 8 d. sumokėjo AB „ESO“ 2 298,68 Eur skolos už elektros energiją, 13,00 Eur žyminio mokesčio. Buvo tiekta elektros energija butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Už pateiktą ir priskaičiuotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. susidarė 484,14 Eur skola. Nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu atsakovas gyveno ginčo gyvenamosiose patalpose, naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo. Ieškovė reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise sumoje 486,88 Eur, kurią sudaro 484,14 Eur sumokėta suma už elektros energiją, 2,74 Eur žyminio mokesčio dalis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovė, kaip atsakovui išnuomoto buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovo įsiskolinimą (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, skolą už atsakovą sumokėjusi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į asmenį, nevykdžiusį prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 486,88 Eur žalos atlyginimo (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiamas 8,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, kodas 111106319, buveinė Kaune, Laivės al. 96, 486,88 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 88 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovas informuojamas apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.