Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), pagalbinio darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, abu teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikosbaudžiamojo kodekso(toliau-BK) 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. K. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė bei jį panaudojo, t.y. disponavo žinomai suklastotu tikru dokumentu, o būtent:

2021m. gruodžio 30d., apie 24⁰⁰ val., apie vidurnaktį, kaltinamasis G. K. savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), įsigyto automobilio „ Audi Q7 “, VIN kodas-duomenys neskelbtini), registracijos dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūzų kalba) tyčia savo ranka ištaisydamas skaičius, t.y. iš 260 į 220, taip pakeitė dokumente nurodytus Co2 bendros vertės duomenis ir, norėdamas automobilį „ Audi Q7 “ įregistruoti, šį žinomai suklastotą tikrą automobilio registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) laikė su savimi iki tol, kol 2021m. gruodžio 31d., 08⁵⁰ val., ryto, jį pateikė VĮ „ Regitra “ Vilniaus filialo Ukmergės grupės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), specialistui-pil. J. B., t.y. kaltinamasis G. K. tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė bei jį panaudojo.

Kaltinamasis G. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad nuo 2001 metų yra įgijęs vairuotojo pažymėjimą. 2020m. pradžioje, kaip jam atrodo, galimai sausio 14 d. Ukmergės mieste jis su nepažįstamu žmogumi mainėsi automobiliais, t.y. savo turėtą austomobilį „ BMW X70 “ išmainė į žydos spalvos automobilį „ Audi Q7 “. Įsigytas automobilis buvo atvarytas iš Prancūzijos ir Lietuvoje registruotas nebuvo, nes automobilio registracijos dokumentas buvo išduotas Prancūzijoje. Automobilį „ Audi Q7 “ jis laikė savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, kuriuo naudojosi. Šis automobilis yra techniškai tvarkingas, yra galiojanti automobilio techninė apžiūra, savo vardu automobilį yra apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tik automobilis nebuvo registruotas Lietuvoje. Kadangi buvo nusprendęs automobilį pasilikti sau tolimesniam naudojimui ir jį savo vardu registruoti VĮ „ Regitra “, 2021m. ruodžio 30d., naktį, apie 24⁰⁰ val., būdamas savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), užklijuodamas ir juodos spalvos tušinuku pakoreguodamas, ištaisė Prancūzijoje išduotame automobilio „ Audi Q7 “ registracijos dokumente Co2 bendros vertės duomenis, t.y. iš skaičiaus 260 į skaičių 220. Norėdamas sumažinti Co2 duomenis, kad būtų mažesnis taršos mokestis įregistruojant šį automobilį, jis ištaisė tik vieną skaičių, t.y. 6 pakeitė į 2. Supranta, kad tokiu būdu jis suklastojo automobilio registracijos dokumentą, kurį turėjo ir laikė prie savęs iki 2021m. gruodžio 31d., kada prieš 09⁰⁰ val. ryto pateikė VĮ „ Regitra “ Vilniaus filialo Ukmergės grupės, esančios Ukmergės mieste, darbuotojui. Darbuotojas jo pateiktą automobilio registracijos dokumentą ilgai tyrinėjo ir, įtaręs dokumento klastojimo požymius, iškvietė policijos pareigūnus. Jis namuose gyvena vienas, todėl niekas nematė ir nežinojo, kad jis suklastojo automobilio registracijos dokumentą. Supranta, kad nusikalto ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo G. K. aiškinamas tikro dokumento suklastojimo aplinkybes savo 2021m. gruodžio 31d. rašytame tarnybiniame pranešime nurodė ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas(b.l. 6).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): VĮ „ Regitra “ Vilniaus filialo Ukmergės grupės 2021m. gruodžio 31d. pranešimais Nr. 19588192(b.l. 7-8), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 9-10) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. automobilio registracijos pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūzų kalba) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi kaltinamajam G. K. inkriminuojamo nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių veikų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto byloje esančio VĮ „ Regitra “ Vilniaus filialo Ukmergės grupės 2021m. gruodžio 31d. rašyto pranešimo Nr. (duomenhys neskelbtini) (pastaba: pranešimo registracijos laikas-08:20 val.) policijai matyti, kad Ukmergės grupės specialistas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pateikė informaciją apie tai, jog minėtą dieną į VĮ „ Regitra “ kreipėsi kaltinamasis-pil. G. K., a/k (duomenys neskelbtini) kuris pageidavo įregistruoti automobilį „ Audi Q7 “, indentifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Kitu tos pačios dienos VĮ „ Regitra “ Vilniaus filialo Ukmergės grupės specialisto rašytu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: pranešimo registracijos laikas-08:39 val.) kaltinamasis G. K. buvo informuotas apie atsisakymą registruoti automobilį, motyvuojant tuo, kad VĮ „ Regitra “ pateiktas taisymo(kalstojimo) žymių turintis dokumentas. Kartu pareiškėjas-kaltinamasis G. K. buvo informuotas apie tai, kad tokiu atveju pagal motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 14 punkto nuostatas transporto priemonės registravimo galimybė yra numatyta tik po teisėsaugos institucijų atlikto atitinkamo patikrinimo(tyrimo)(b.l. 4).

Iš teisme paskelbto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021m. gruodžio 31d. pats kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė automobilio „ Audi Q7 “, VIN kodas-(duomenys neskelbtini), registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), (prancūzų kalba), kuriame jis tyčia ištaisė dokumente nurodytus Co2 bendros vertės duomenis, t.y. skaičių 260 ištaisė į skaičių 220, kas matyti ir Eucaris-2 sistemoje esančioje duomenų bazės pažymoje apie transporto priemonę(b.l. 9-10, 12, 14). Šis dokumentas po apžiūros, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas prie baudžiamsoiso bylos medžiagos(b.l. 13, 15).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. K. kaltė dėl tikro dokumento suklastojimo ir disponavimo žinomai suklastotu tikru dokumentu yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1d., požymius, t.y. tikro dokumento suklastojimas ir disponavimas žinomai suklastotu tikru dokumentu.

2022m. vasario 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose, kuriuose kaltinamojo G. K. atžvilgiu 2022m. vasario 02d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-321-675/2022, pastarajam padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d., buvo gautas paties kaltinamojo, kaip nuteistojo, prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, motyvuojant nesutikimu dėl teismo baudžiamuoju įsakymu jam, kaip dirbančiam asmeniui, realios trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšies-arešto paskyrimo(b.l. 50-55). Tenkinant kaltinamojo G. K. prašymą, 2022m. vasario 25d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjos, priėmusios teismo baudžiamąjį įsakymą, nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisme LR BPK 422 str. 2d. pagrindu, nes priimtas teismo baudžiamasis įsakymas neįgijo teisinės galios(b.l. 56-57).

Spręsdamas kaltinamojo G. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo G. K. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam G. K. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus, tačiau abu ankstesni teistumai yra išnykę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, ir, sutikdamas su dar teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvusia paskirta bausmės rūšimi-areštu, prašo paskirtino arešto vykdymą atidėti, nes, kaltinamojo žodžiais, jis yra dirbantis asmuo. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo G. K. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis G. K. nėra recidyvistas ir laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes abu ankstesni teistumai už preityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuiojamos naujos veikos padarymo metu jau buvo seniai išnykę.

Kadangi nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1d., sankcijoje be su laisvės atėmimu susijusių bausmių(arešto ir terminuoto laisvės atėmimo) yra numatyta ir alternatyvi bausmės rūšis-bauda, tačiau baudžiamojo įstatymo nustatytas baudos minimumas asmenims, padariusiems nesunkų nusikaltimą, prasideda nuo 50 MGL, kas nuo 2018m. sausio 01d. sudaro 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą, vertinant kaltinamojo G. K. gaunamo darbo užmokesčio vidurkį, kuris, pasak kaltinamojo, sudaro tik apie 650,- Eur. per mėnesį, o tai jam sunkiai pakeliama finansinė našta baudos, kaip bausmės, paskyrimo atveju, todėl atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes(kaltinamasis G. K. sąmoningai suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo) ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam už padarytą veiką yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšis-areštas. Paskirtina arešto bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Nežiūrint į tai, visgi atsižvelgiant tiek į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, tiek ir į paties kaltinamojo G. K., kaip dirbančio asmens, asmenybę, juolab, kad nusikaltimu reali turtinė žala padaryta nebuvo, laikytina, kad kaltinamasis G. K., kaip pirmą kartą teisiamu laikytinas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga pirmą kartą arešto bausme teisiamam kaltinamajam G. K. paskirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti, pastarajam visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskyrus tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir įstatymo numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.).

Priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam G. K. kartu su bausme, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, buvo paskirta ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą(LR BK 71 str.).

Įstatymas numato, kad kartu su bausme nuteistam asmeniui šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių yra galimas ir įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą skyrimas, kuri neskiriama tik su baudos bausme(LR BK 67 str. 3d.). Kadangi įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaip ir baudos bausmė, yra susijusi su materialiniu nubaudimu, todėl atsižvelgiant į aukščiau jau išdėstytus arešto bausmės, o ne baudos, kaip bausmės, kaltinamajam G. K. už padarymą nusikaltimą skyrimo motyvus, laikytina, kad kaltinamajam papildomai skirti ir šią baudžiamojo poveikio priemonę yra netikslinga, juolab, kad teismas nėra saistomas prokuroro nuomonės dėl nusikaltimą padariusiam asmeniui siūlomos skirti bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės rūšies ar dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

nusprendė:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d., ir nuteisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam G. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areštu 30(trisdešimčiai) parų.

LR BK 75 str. 1, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu arešto bausmės vykdymą atidėti penkių mėnesių laikotarpiui ir paskirti:

a) per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis G. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis G. K. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar COVID-19 testavimu(skiepijimu), prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam G. K. naudoti psichiką veikiančias medžiagas;

b) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Daiktinį įrodymą-suklastotą automobilio „ Audi Q7 “, VIN kodas-(duomenys neskelbtini), registracijos dokumentą Nr. (duomens neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spec. saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.