- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-01
- Bylos Nr.
- eA-4670-520/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04279-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Vilniaus Sigma“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus Sigma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus Sigma“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui (trečiasis suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Registrų centras) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus Sigma“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčo nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. sprl-244 (toliau – ir Sprendimas), VĮ Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas) 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. Nr. VILRS-1857 ir 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. VILKS-3269 ir įpareigoti atsakovą įregistruoti AB „Vilniaus Sigma“ nuosavybės teise priklausančių automobilių stovėjimo aikštelių nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre, įrašyti automobilių stovėjimo aikštelių kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad jis yra automobilių stovėjimo aikštelių savininkas ir turi teisę įregistruoti nuosavybės teises į automobilių stovėjimo aikšteles bei įregistruoti aikštelių kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis niekada nebuvo pardavęs kitiems asmenims automobilių stovėjimo aikštelių, todėl nesutiko su atsakovo argumentu, jog automobilių aikštelės negali būti įregistruotos vieno asmens vardu. Pareiškėjo užsakymu buvo parengtos automobilių stovėjimo aikštelių kadastrinės bylos ir pateiktos atsakovui įregistruoti nuosavybės teises ir aikštelių kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre. Nors pareiškėjas pateikė atsakovui visus dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo nuosavybės teises į automobilių stovėjimo aikšteles, tačiau sprendimuose atsakovas dėl jų visiškai nepasisakė, ginčijami sprendimai iš esmės yra be motyvų. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Komisija, Sprendime nurodžiusi motyvus dėl nekilnojamojo turto, kuris priklauso pareiškėjui, nuosavybės teisių perleidimo kitiems asmenims, viršijo savo kompetenciją.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti, nurodydamas aplinkybes, kad skundžiamuose sprendimuose jis pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina jo nuosavybės teisių į automobilių stovėjimo aikšteles, atsakovas neturi kompetencijos nustatinėti juridinio fakto, jog nekilnojamasis daiktas valdomas pareiškėjo nuosavybės teise ar spręsti ginčų dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą. Registro tvarkytojui nesuteikti įgaliojimai priimti savarankiškus sprendimus, keičiančius nekilnojamojo turto objektų teisinį statusą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu pareiškėjo AB „Vilniaus Sigma“ skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. VILRS-1857, 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. VILKS-3269 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. spr1-244 ir įpareigojo VĮ Registrų centro Vilniaus filialą iš naujo išnagrinėti AB „Vilniaus Sigma“ 2017 m. rugsėjo 5 d. prašymą (registracijos Nr. 15479163), kitą skundo dalį atmetė.
II.
Pareiškėjas AB „Vilniaus Sigma“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (įregistruoti AB „Vilniaus Sigma“ nuosavybės teise priklausančių automobilių stovėjimo aikštelių nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre ir įrašyti automobilių stovėjimo aikštelių kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto registrą), ir skundą visiškai patenkinti.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo antrojo skundo reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus, kadangi pareiškėjo nuosavybės teisės gali būti apgintos tik įpareigojant atsakovą įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus bei įregistruoti šio turto kadastro duomenis registruose, be to, atsakovas, pakartotinai nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, atliko veiksmus ir nurodė motyvus, kuriuos Vilniaus apygardos administracinis teismas pripažino neteisėtais. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad jo pateiktas atsakovui prašymas įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ir (ar) daiktines teises į jį buvo grindžiamas pateiktais įrodymais – kadastrinių matavimų bylomis, parengtomis pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, privatizavimo dokumentais, įmonės apskaitos dokumentais, kuriuose įrašyti registruotini statiniai, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė įregistruoti AB „Vilniaus Sigma“ nuosavybės teises į automobilių stovėjimo aikšteles Nekilnojamojo turto registre ir įrašyti automobilių stovėjimo aikštelių kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. liepos 5 d. gautas pareiškėjo AB „Vilniaus Sigma“ pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir nutraukti apeliacinį procesą. 2018 m. liepos 9 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautame patikslintame pareiškime dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo pareiškėjas nurodė, kad atsakovas tik formaliai įvykdė teismo sprendimo dalį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, Komisijai netenkinus pareiškėjo skundo, pareiškėjas teiks skundą teismui kitoje administracinėje byloje, todėl šioje byloje prašo priimti pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir nutraukti apeliacinį procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).
Iš pareiškėjo AB „Vilniaus Sigma“ pareiškimų dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriuos surašė ir pateikė teismui pareiškėjo atstovas advokatas V. B. (II t., e. b. l. 18–24), turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.
Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus Sigma“ apeliacinio skundo atsisakymą priimti.
Administracinės bylos pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus Sigma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo apeliacinį procesą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.