Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turi 2 vaikus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 18 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. (dvi veikos) – 2 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

2) 2014-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo pakeista 2012-12-03 nutartimi, ir paskirta subendrinta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2015-02-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (6 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d. (4 veikos), 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 64-1 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

4) 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. (3 veikos), 178 str. 2 d. (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 4 d., jas apimant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2015-02-17 nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. 2016-11-22 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėn. 29 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) 2018-08-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba registruotis darbo biržoje;

6) 2018-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 178 str. 2 d. (5 veikos), 178 str. 4 d.-2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2018-08-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje; skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems priteistą turtinę ir neturtinę žalą, nuosprendis įsiteisėjo 2018-11-28, bausmė neatlikta, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. J. 2017 m. spalio 13 d. apie 17.36 val. iš (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė P. P. priklausantį 450 eurų vertės dviratį „Cube Curve“, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą 450 eurų vertės.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai neatsimena visų aplinkybių, nes nuo įvykio praėjo daug laiko. Dar tuo metu buvo įsivėlęs į narkotinių-psichotropinių medžiagų vartojimą. Žino, kad padarė nusikaltimą, tikrai gailisi. Dabar kabinasi iš naujo į gyvenimą, pradėjo dirbti, stengiasi atlyginti žalą. Kai policija pranešė, kad turi naują bylą, tai iš karto susitiko su nukentėjusiuoju P. P., jo atsiprašė, atlygino pusę – 250 eurų žalos, kitą dalį – 200 eurų sutarė, kad atlygins iki rugsėjo 20 d. Su drauge augina du vaikus, antrą sezoną sėkmingai dirba (duomenys neskelbtini). Uždirba 1 000 eurų, antstoliams turi įsiskolinimų apie 3 000 eurų. Dar kartą nori atsiprašyti nukentėjusiojo, jog į tokią nemalonią situaciją pateko, per jį turėjo gaišti savo laiką. Dabar tikrai tvarkosi gyvenimą, nenori daugiau nusikalsti, augina vaikus, planuoja vesti, darbe sekasi gerai. Tikrai suprato, kad nusikalstamu kelius toli nenueis.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis P. P. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jis studijuoja Lietuvos sporto universitete, kur 2017-10-13 apie 16.46 valandą atvyko jam priklausančiu dviračiu Cube Curve, jo numerio nurodyti negalėjo, kadangi pirko turguje be dokumentų). Dviratis vyrišku rėmu, juodos spalvos storu rėmu, diskiniais stabdžiais, plonomis padangomis, siaura maža sėdyne, su apšvietimo lemputėmis priekyje ir gale, be bagažinės, su purvasargiais priekyje ir gale. Dviračio vertė 450 eurų. Atvažiavęs dviratį jis įsivedė į universiteto centrinių rūmų patalpas. Jis dviratį paliko ne akivaizdžiai matomoje vietoje, tačiau nuvarė į rūsio patalpą ir pastatė mažai praeinamoje vietoje netoli studentų atstovybės patalpų. Dviračio neprirakino. Tą pačią dieną 18.15 valandą, po užsiėmimų, jis dviračio nerado vietoje, kur buvo jį palikęs. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) skyrių ir kartu su specialistu peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad tą pačią dieną apie 17.03 valandą į centrinius rūmus užeina jam nepažįstamas asmuo, kuris ilgai vaikšto po patalpas ir 17.36 valandą paima ir išsivaro jo dviratį, sėdo ant jo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaizdo įrašą pateiks (duomenys neskelbtini). Papildomai apklaustas P. P. parodė, kad A. J. jam atlygino dalį žalos, tai yra 250 eurų, kuriuos jam padavė grynaisiais pinigais. Taip pat su įtariamuoju sutarė, kad likusią žalą jam atlygins rugsėjo mėnesį. Pretenzijų neturi jam, A. J. jo atsiprašė (b. l. 13).

2017-10-14 P. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017-10-13 apie 17.36 val. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo pavogė koridoriuje stovėjusį jam priklausantį dviratį „Cube Curve“ 450 eurų vertės (b. l. 5).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė (b. l. 6-9).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis P. P. savanoriškai pateikė CD diską, kuriame įrašytos fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas asmuo, pagrobęs jo dviratį (b. l .19-20).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas CD diskas, pateiktas nukentėjusiojo P. P., kuriame įrašytos fotonuotraukos su dviračiu bei asmeniu, pagrobusiu dviratį (b. l. 21-27).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Lietuvos Sveikatos Universiteto administracija pateikė vaizdo įrašą dėl 2017-10-13 įvykdytos dviračio vagystės (b. l. 30-31).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas Lietuvos Sveikatos Universiteto administracijos pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškis (A. J.), išsivarantis iš patalpų dviratį (b. l. 32-35).

2019-06-18 tarnybiniu pranešimu pranešama, kad policijos priemonių pagalba buvo gauta duomenų, kad nusikaltimą galimai įvykdė A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41).

Pagal BK 178 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystės objektyviosios pusės požymiui – veikai – būdinga tai, kad ji apima du momentus: 1) neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir 2) neatlygintiną turto pasisavinimą. Abu šiuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardija kaip turto grobimą. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas, todėl paprastai šiai veikai būdingas savanaudiškumas ir siekis neteisėtai praturtėti.

Teismo ištirtų įrodymų visuma (nukentėjusiojo parodymai, sutampantys su jo protokole-pareiškime nurodytomis aplinkybėmis bei vaizdo įraše užfiksuota informacija, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad A. J. 2017 m. spalio 13 d. apie 17.36 val. iš (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė P. P. priklausantį 450 eurų vertės dviratį „Cube Curve“, kurio vertė yra 450 eurų. Kaltinamasis tai padarė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad: jis praeityje teistas 6 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. Po byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo jis 2018-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu yra atidėtas trejiems metams; administracine tvarka baustas, paskirtos baudos sumokėtos; duomenų apie psichiatrinių ir/ar priklausomybės ligų gydymą nėra; dirbantis; nevedęs, pasak jo, turi du mažamečius vaikus.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti, į baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta viena griežčiausi bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį sankcijoje nustatytą už šios bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu 2018-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 2018-11-07 nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

2018-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams ir šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimo pagrindas nuteistajam pagal šį nuosprendį nėra išnykęs ar pasikeitęs. Subendrinus bausmes pagal šį nuosprendį ir 2018-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, aplinkybės, liečiančios nusikalstamų veikų kategorijas ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės rūšį bei dydį, atitinka formalias bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygas. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, galutinės šiuo nuosprendžiu A. J. nustatytos galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam bausmės vykdymo atidėjimo terminui – trejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam nustatant tarpusavyje suderintas įpareigojimus.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47-48), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės bylos nagrinėjimui - kompaktiniai diskai, esantys byloje vokuose (b. l. 20, 31), paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-07 nuosprendžiu paskirta 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo bausme, prie Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-07 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirti A. J. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. J. nustatant įpareigojimus:

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- tęsti darbą, o jį praradus, ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo darbo santykių nutraukimo įsidarbinti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

- iki 2019 m. rugsėjo 20 d. nukentėjusiajam P. P. atlyginti likusią neatlygintą dalį - 200 (du šimtus) eurų turtinės žalos.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, A. J. skirti Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-07 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per dvejus metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti pagal Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-07 nuosprendį nukentėjusiems priteistą jiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal 2018-11-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį įskaitytą A. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-06 iki 2018-03-08 (dvi paras).

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinius diskus, esančius byloje vokuose, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.