Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nemokumo administratoriaus UAB „Verslo teisė“ įgaliotam asmeniui Stanislovui Samauskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo teisė“ (buvęs pavadinimas mažoji bendrija ,,Gribžiniai“) įgalioto asmens Stanislovo Samauskio prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo D. R. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys UAB „B2 Impact“, antstolė Brigita Tamkevičienė, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Julianus Portfolio“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. gruodžio 11 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl D. R. patikslinto mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, tvirtinimo. Nurodė, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas svarstyti kreditoriams buvo pateiktas 2024-12-10 ir 2024-12-11 kreditorių susirinkimuose, tačiau nei vienas iš minėtų kreditorių susirinkimų neįvyko, nes juose kreditoriai nedalyvavo. Nemokumo administratoriaus vertinimu, D. R. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

2. Teismo posėdžio metu nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo Stanislovas Samauskis palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad teismui patikslinus bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą, atitinkamai buvo tikslinamas mokumo atkūrimo planas ir pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui, tačiau kreditoriai dėl nežinomų priežasčių šaukiamuose susirinkimuose nedalyvavo, todėl patikslintas planas pateiktas tvirtinti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas, patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjai D. R. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 26 d. 2024 m. rugpjūčio 2 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimis teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje. 2024 m. spalio 10 d. patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

3. Nemokumo administratorius prašo patvirtinti patikslintą D. R. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditoriai, pateikė išvadą, kad plano projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

4. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirminis bankrutuojančios D. R. mokumo atkūrimo planas patvirtintas įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-10-10 nutartimi. Nemokumo administratoriaus prašymu, teismas 2024-11-25 nutartimi patikslino bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą – iš šio sąrašo išbraukė VSDFV Panevėžio skyrių, todėl bankrutuojantis asmuo patikslino savo mokumo atkūrimo plane nurodytą kreditorių sąrašą. Kitų plano dalių D. R. nekeitė.

6. Pagal įstatyme nustatytą tvarką, 2024-12-10 buvo šaukiamas D. R. kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkime kreditoriai nedalyvavo. Nesant kreditorių kvorumo, kreditorių susirinkimas laikomas neįvykusiu. 2024-12-11 buvo šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, tačiau jis neįvyko dėl tų pačių priežasčių, kaip ir 2024-12-10 šauktas susirinkimas.

7. Kadangi teismas 2024-11-25 nutartimi patikslino bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą, bankrutuojantis asmuo pagrįstai nustatyta tvarka patikslino mokumo atkūrimo planą (11 dalis) patikslindamas kreditorių sąrašą. Nepatvirtinus patikslinto mokumo atkūrimo plano, liktų galioti 2024-10-10 nutartimi patvirtintas planas, kuriame nustatytas nebeteisingas kreditorių sąrašas (nėra išbrauktas VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimas). Taip būtų apsunkintos bankroto procedūros, plane nustatyta tvarka negalėtų būti atliekami mokėjimai kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017). Pažymėtina, jog patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais. Kitų svarių priežasčių, netvirtinti plano projekto, nenustatyta, o kreditoriai nenurodė priežasčių, kodėl nepritaria plano projektui.

8. Iš mokumo atkūrimo plano matyti, kad jis atitinka FABĮ 7 punkte nurodytus reikalavimus, be kita ko, nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į nemokumo administratoriaus išvadą, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, bankrutuojančios D. R. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

9. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9, 10 dalimis, 25 straipsniu, teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjos D. R. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.