- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-28
- Bylos Nr.
- AN2-67-908/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02105-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. V.-G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V.-G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimas ir sumažinta E. V.-G. paskirta bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. E. V.-G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2021 m. liepos 30 d., apie 16.26 val., pramogų parke „Adventika“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, t. y. viešoje uždaroje erdvėje, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį bei burną, taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktus, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 506 redakcija) 3.1.1, 3.2.5 papunkčius, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 1503 „Dėl Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“, taip pat 1.1.3 papunktį, kuriame numatyta, kad uždarose įstaigų erdvėse darbuotojai, aptarnaujantys įstaigos lankytojus, ir vyresni nei 6 metų lankytojai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimas ir administracinėn atsakomybėn patrauktai E. V.-G. paskirta 750 Eur dydžio bauda sumažinta iki 500 Eur dydžio.
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukta E. V.-G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Apeliacinis skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad nei viename iš administracinio nusižengimo protokole ir ne teismo tvarka priimtame nutarime nurodytų teisės aktų nėra cituojamo 1.1.3 papunkčio ir nenustatytas reikalavimas asmenims dėvėti veido kaukę. Tai pažeidžia apeliantės teisę į gynybą. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ nėra visuomenės sveikatos srities teisės aktas – tai civilinę saugą reglamentuojantis teisės aktas, todėl jo reikalavimų pažeidimas neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 45 straipsnį.
III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą prašymai ir argumentai
4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepimas iš esmės argumentuojamas pritarimu apylinkės teismo atliktam įrodymų vertinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apylinkės teismo nutartis keistina.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ir ŽULPKĮ) pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
7. Atsakomybė už šių norminių aktų pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla tuomet, kai tokia veika: 1) sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) jos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Sukėlimas pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms yra savarankiškas požymis, kuris sudaro įrodinėjimo dalyką ir negali būti preziumuojamas vien tik nustačius ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimo padarymo faktą šio straipsnio 4 dalies dispozicijoje nurodytu metu, t. y. esant karo, paskelbtos nepaprastosios padėties ir kt. situacijai. Pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tik esant nustatytoms abiem pirmiau paminėtoms šios straipsnio dalies dispozicijoje nurodytoms sąlygoms.
8. Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sąrašus. Šiai bylai aktualiu atveju COVID-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Šio straipsnio prasme pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų šių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Šis požymis inkriminuotinas, kai asmenys pažeidžia ŽULPKĮ nustatytas jiems pareigas, kai ligoniai ir asmenys, turėję sąlytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, šių ligų, įrašytų į šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą sąrašą, sukėlėjų nešiotojai atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo (ŽULPKĮ 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai tokia veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tačiau šis požymis gali būti inkriminuojamas ir kitais atvejais, pvz., kai plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia kitas teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas šios ligos plitimui suvaldyti. Tai yra vertinamasis požymis, kurio buvimą ar nebuvimą konkrečioje asmens veikoje nustato teismas ar bylą nagrinėjanti institucija (jos įgaliotas pareigūnas). Sprendžiant dėl šio požymio buvimo, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į konkrečią situaciją, įvertinant turimas mokslines žinias apie pavojingą ar ypač pavojingą užkrečiamąją ligą – tos ligos šaltinius, sukėlėjų perdavimo žmogui būdus ir ypatumus bei pagal tai konkrečiu asmens elgesiu sukeliamą riziką tokiai ligai plisti ir pan.
10. Šio nusižengimo subjektai gali būti pakaltinami ir ANK 6 straipsnio sąlygas atitinkantys, t. y. sulaukę šešiolikos metų, asmenys, kuriems tiek ŽULPKĮ, tiek ir kitais ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytais teisės aktais yra nustatytos atitinkamos pareigos ar apribojimai pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų prevencijos ir kontrolės srityje.
11. Pažymėtina, kad jei pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga sukėlė asmuo, jau būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, tokia veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 277 straipsnio 1 dalį. Realių pasekmių sukėlimo atveju, t. y. jeigu dėl sveikatos apsaugos reikalavimų ar užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės taisyklių pažeidimo išplito susirgimas ar kilo epidemija, veika kvalifikuotina pagal BK 277 straipsnio 2 dalį.
12. Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta E. V.-G. neneigia, jog nagrinėjamo įvykio metu lankydamasi pramogų parke „Adventika“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės. E. V.-G. kaltę dėl to objektyviai pagrindžia byloje esantis vaizdo įrašas (b. l. 17), taip pat kiti rašytiniai įrodymai. Ši veika padaryta (2021 m. liepos 30 d.) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 1.1 papunkčiu esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl ypač pavojingos užkrečiamosios ligos – COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos), plitimo grėsmės.
13. Ši liga tiek pagal Pasaulio sveikatos organizacijos, tiek pagal Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro pateikiamus mokslinius duomenis plinta pirmiausia perduodant iš žmogaus žmogui per lašelius ir aerozolius, susidarančius kvėpuojant, kalbant ar kosint įkvėpus arba nusėdus ant gleivinės, ir ypač uždarose patalpose. Liga pasižymi labai dideliu užkrečiamumu, prie šios ligos plitimo gali prisidėti žmonės, turintys nežymių ligos simptomų arba net jų neturintys. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad asmuo gali užsikrėsti šia liga ir nekontroliuojamai ją platinti net pats to nežinodamas.
14. Teisės aktai nustato sveikatos tikrinimo dėl užkrečiamųjų ligų sąlygas ir tvarką, tačiau ji apima tik tam tikras asmenų grupes, o didėjant ligos išplitimui, be to, esant besimptomiams COVID-19 infekcijos atvejams, ištirti kiekvieną ligos atvejį ir jį kontroliuoti nėra įmanoma. Todėl pagrindinė priemonė ligos plitimui suvaldyti yra mokslu pagrįstų kovos su liga priemonių laikymasis, ir priešingai – laikytina, kad jų nesilaikymas sąlygoja ligos plitimą.
15. Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijas, nosį ir burną dengiančios kaukės pripažįstamos reikšminga priemone, taikytina kartu su kitomis priemonėmis siekiant sumažinti šios ligos plitimą, ypač uždarose patalpose ir tose vietose, kur nėra įmanoma užtikrinti tarp asmenų bent 1,5 m atstumo. Ypač tai buvo aktualu, nesant vakcinavimo nuo COVID-19 galimybės.
16. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta E. V.-G. buvo be nosį ir burną dengiančios kaukės viešoje vietoje, pramogų parke „Adventika“, kaip matyti iš vaizdo įrašo, – uždaroje patalpoje, kurioje buvo darbuotojai, kiti lankytojai ir policijos pareigūnai. E. V.-G. vaikščiojo po visą patalpą, kurioje vyko pakankamai intensyvus žmonių judėjimas ir nedideliu atstumu bendravo su darbuotojais bei policijos pareigūnais. Konstatuotina, kad toks E. V.-G. elgesys vertintinas, kaip sukėlęs pavojų tokiai ligai išplisti, todėl jos veika pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikuota pagrįstai.
17. Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta E. V.-G. ginčija administracinio nusižengimo protokole ir ne teismo tvarka priimtame nutarime nurodytus teisės aktus, kurių reikalavimai pažeisti, teigdama, kad juose nėra cituojamo 1.1.3 papunkčio ir nenustatytas reikalavimas asmenims dėvėti veido kaukę, pažymėdama, kad tai pažeidžia jos teisę į gynybą. Apygardos teismas su šiuo apeliantės argumentu sutinka iš dalies.
18. ANK 609 straipsnio 1 dalies pagrindu administracinio nusižengimo protokole nurodoma, be kita ko, atsakomybę už nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pagal ANK 618 straipsnio 2 dalį ne teismo tvarka priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje turi būti, be kita ko, nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.
19. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.
Žemesnės instancijos teismas
20. Administracinio nusižengimo protokole ir ne teismo tvarka priimtame nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta E. V.-G. pažeidė: „Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktais, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 3.2.5 papunkčiu, Valstybiniu ekstremaliųjų situacijų valdymo planu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 „Dėl Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ ir siekdamas užtikrinti COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo prevenciją. 1.1.3 punktas nurodo, kad uždarose įstaigų erdvėse darbuotojai, aptarnaujantys įstaigos lankytojus, ir vyresni nei 6 metų lankytojai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) (toliau – kaukės), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 (2021-06-28 nutarimo Nr. 506 redakcija) PASKELBTOS VALSTYBĖS LYGIO EKSTREMALIOSIOS SITUACIJOS METU, – 3.1.1 punktas „paslaugos, teikiamos kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas“.“
21. Pastebėtina, kad teisės aktai taip nurodyti perrašant, pirma, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1546 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, organizacijų ir įmonių bei kitų įstaigų veiklos organizavimo sąlygų“ (2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1546 redakcija) įžanginę dalį ir 1.1.3 papunkčio reikalavimus; ir, antra, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 506 redakcija) 3.1.1 papunktį. Nors administracinio nusižengimo protokole ir ne teismo tvarka priimtame nutarime nenurodyta, kad 3.1.1 papunktis reglamentuojamas minėtame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendime, tačiau svarbu, kad juose atskleistas šio papunkčio, kuriame įtvirtintas reikalavimas, be kita ko, vyresniems nei 6 metų lankytojams uždarose erdvėse dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), turinys, kuris administracinėn atsakomybėn patrauktai E. V.-G. buvo žinomas. Todėl nesutiktina su apeliantės argumentu, kad ji negalėjo suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V.-G. teisė į gynybą nebuvo pažeista. Kita vertus, minėtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas, nes reglamentuoja veiklos organizavimą valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, organizacijose ir įmonėse, kitose įstaigose (1 punktas), tuo tarpu nagrinėjamas įvykis kilo pramogų parke „Adventika“, priklausančiame privačiam juridiniam asmeniui UAB „Smagus“, kuris negali būti laikomas įstaiga, teikiančia viešąsias ir (ar) administracines paslaugas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 ir 19 dalys). Nagrinėjamo įvykio metu laisvalaikio ir pramogų vietų veiklos vykdymo organizavimas buvo reglamentuojamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“, kurio 2 punkte buvo įtvirtintas iš esmės analogiškas reikalavimas įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke.
22. ANK 635 straipsnio 3 dalies pagrindu, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.
23. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą pakeisti apylinkės teismo nutartyje nurodytus teisės aktus, kurių reikalavimus E. V.-G. pažeidė, pašalinant cituojamą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1546 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, organizacijų ir įmonių bei kitų įstaigų veiklos organizavimo sąlygų“ (2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1546 redakcija) 1.1.3 papunktį ir nurodant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punktą. Taip pat iš apylinkės teismo nutarties šalintini Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 506 redakcija) 3.2.5 papunktis, reglamentuojantis viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo apribojimo priemones, – kaip netinkamas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. 1503 „Dėl Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“, – kaip pertekliniai.
24. Nustačius Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ir ŽULPKĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir jį įgyvendinančio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto pažeidimą, apeliacinio skundo argumentai dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ reglamentavimo srities tinkamumo neturi reikšmės bylos baigčiai, todėl apygardos teismas plačiau dėl to nepasisako.
25. Apylinkės teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktai E. V.-G. paskirta 750 Eur dydžio bauda sumažinta iki minimalaus 500 Eur dydžio. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nemato pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jai paskirti mažesnę baudą, negu ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, arba administracinės nuobaudos neskirti, tuo tarpu pabloginti E. V.-G. padėties dėl jos pačios paduoto skundo negali (ANK 566 straipsnio 1 dalis, 652 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V.-G. apeliacinį skundą atmesti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-61-1034/2022 dalį, kurioje nurodyti teisės aktai, kurių reikalavimus administracinėn atsakomybėn patraukta E. V.-G. pažeidė, ir ją išdėstyti taip:
„E. V.-G. 2021 m. liepos 30 d., apie 16.26 val., pramogų parke „Adventika“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, t. y. viešoje uždaroje erdvėje, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį bei burną, taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktus, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 506 redakcija) 3.1.1 papunktį, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punktą.“
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.