Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-61-1034/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-01-03
Bylos Nr.: II-61-1034/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02105-2021-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Ramūnas Keidūnas (pirm.)
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Skundas administracinio nusižengimo bylojeNr. II-61-1034/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02105-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. sausio 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui ir Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, išnagrinėjo E. V.-G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22671-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22671-2021 administracinio nusižengimo byloje E. V.-G. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 750 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda E. V.-G. paskirta už tai, kad ji 2021 m. liepos 30 d. apie 16.26 val. (duomenys neskelbtini), būdama viešoje uždaroje erdvėje, t. y. pramogų parke „(duomenys neskelbtini)“, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (b. l. 3).

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. V.-G. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimą. Skunde nurodo, kad ANK 45 straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl pagal ją kvalifikuojant asmens pažeidimą, administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą – konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą, kurią asmuo yra kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus. Skundžiamo nutarimo dalyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nurodoma, kad Pareiškėja savo veiksmais pažeidė <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 (2021-06-28 nutarimo Nr. 506 redakcija) PAKELBTOS VALSTYBĖS LYGIO EKSTREMALIOSIOS SITUACIJOS METU, - 3.1.1 punktas <...>. Aptariamo teisės akto aptariamas punktas nenustato reikalavimo asmenims, jiems būnant uždarose paslaugų teikimo vietose, dėvėti nosį ir burną dengiančių kaukių. Toks reikalavimas, be kita ko, nenustatytas ir kituose teisės aktuose, kurie nurodyti skundžiamo nutarimo dalyje „Pažeidimo esmė“. Sutiktina, kad Skundžiamo nutarimo dalyje „Pažeidimo esmė“ yra cituojamas kažkokio teisės akto 1.1.3. punktas, kuriame neva nurodyta, kad uždarose įstaigų erdvėse darbuotojai, aptarnaujantys įstaigos lankytojus, ir vyresni, nei 6 metų lankytojai, dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kita vertus, iš procesinių dokumentų neaišku, kokio konkrečiai teisės akto 1.1.3 punkto pažeidimas yra turimas omenyje, kadangi tuose teisės aktuose, kurie nurodyti skundžiamame nutarime, 1.1.3. punkto tiesiog nėra. ANK 45 straipsnio 4 dalies teisės normoje nėra nurodyta, kad veika sukėlė kokias nors pasekmes – šioje teisės normoje yra nurodyta, kad turi būti įrodyta, jog asmens padaryta sukėlė realų pavojų išplisti užkrečiamajai ligai, t. y. sukėlė realų pavojų kilti pasekmėms. Kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą teisės normą, būtina nustatyti ir įrodyti, kad tuo atveju, jei pažeidimas nebūtų buvęs padarytas, pavojus išplisti užkrečiamajai ligai nebūtų kilęs. Jei yra teigiama, kad nosį ir bumą dengiančios apsaugos priemonės (kaukės) nedėvėjimas viešoje vietoje sukelia pavojų išplisti COVID-19 ligai, byloje turėtų būti patikimai ir įtikinamai įrodyta ir tai, kad kaukės dėvėjimas pavojų išplisti užkrečiamajai ligai eliminuoja, t. y. ne jį sumažina, o jį visiškai eliminuoja. Tiek Sveikatos apsaugos ministerija, tiek Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, tiek ir visa eilė atliktų mokslinių tyrimų patvirtina, jog kaukės dėvėjimas tik sumažina riziką užsikrėsti COVID-19 liga, tačiau visiškos apsaugos nuo ligos plitimo negarantuoja. Iš to seka, kad kaukės nedėvėjimas viešoje vietoje bet kuriuo atveju negalėtų būti traktuojamas kaip ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas, kadangi pavojus plisti COVID-19 ligai egzistuoja tiek kaukės nedėvint, tiek ir ją dėvint. Pažymi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, kurioje nurodyta, kad policijos įstaigos priimtame nutarime skirti nuobaudą <...> „nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrindžia, jog pareiškėjas viešoje vietoje nedėvėdamas apsauginės kaukės sukėlė pavojų išplisti pavojingumas ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms“.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti ir nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nusižengimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, liudytojų paaiškinimais, vaizdo įrašu. Administracinėn atsakomybėn traukiama moteris dėl įvykusio incidento (duomenys neskelbtini), pramogų banke „(duomenys neskelbtini)“, iš esmės supranta jai inkriminuoto pažeidimo esmę, bet kategoriškai atsisakė dėvėti veido ir nosies apsaugos priemonę. Nėra pagrindo abejoti byloje esančio vaizdo įrašo patikimumu, iš kurio aiškiai matyti, jog E. V.-G. buvo be nosį ir veidą dengiančios apsaugos priemonės, o paprašyta ją užsidėti kategoriškai tą padaryti atsisakė.

Žemesnės instancijos teismas

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius bei jog E. V.-G. informuoti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime prašė išnagrinėti skundą nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui. E. V.-G. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuota. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia prašymus dėl nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 8 d. priimtas nutarimas Nr. 10-ANR_N-22671-2021, kuriuo E. V.-G. skirta 750 Eur dydžio bauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad ji 2021 m. liepos 30 d. apie 16.26 val. (duomenys neskelbtini), būdama viešoje uždaroje erdvėje, t. y. pramogų parke „(duomenys neskelbtini)“, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Pareiškėja, pateikdama skundą teismui, kelia jos patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, pagrįstumo klausimą ir prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad savo skunde E. V.-G. neginčija fakto, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje buvo be burną ir nosį dengiančios veido kaukės. Šį faktą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad E. V.-G., būdama pramogų parke „(duomenys neskelbtini)“, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos tarnybinis pranešimas taip pat patvirtina tai, kad pareiškėja buvo be burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kadangi tokias aplinkybes parodė įvykio vietoje buvęs vyriausiasis patrulis. Taigi, bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad E. V.-G. 2021 m. liepos 30 d. apie 16.26 val. (duomenys neskelbtini), būdama viešoje uždaroje erdvėje, t. y. pramogų parke „(duomenys neskelbtini)“, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Tačiau, E. V.-G. savo skunde teigia, jog kaukės nedėvėjimas šiuo atveju nesukėlė pavojaus išplisti COVID-19 ligai bei pareiškėjos teigimu kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą teisės normą, būtina nustatyti ir įrodyti, kad tuo atveju, jei pažeidimas nebūtų buvęs padarytas, pavojus išplisti užkrečiamajai ligai nebūtų kilęs.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad E. V.-G. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo 3.2.5. punktą, valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose, kitose įstaigose viešosios ir administracinės paslaugos teikiamos užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas. Pagal to paties nutarimo 3.1.1 punktą, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemonė, o būtent ūkinės veiklos apribojimo priemonė, kad paslaugos, teikiamos kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas, išskyrus šio nutarimo 3.1.2 papunktyje nurodytus atvejus. Visi šie įpareigojimai ir draudimai, galiojo E. V.-G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, buvo privalomi visiems Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims, tame tarpe ir pareiškėjai.

Teismas taip pat nustatė, kad administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. liepos 30 d., t. y. visoje šalyje paskelbus valstybės lygio ekstremaliąją situaciją dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, neatsakingas pareiškėjos elgesys einant į viešą uždarą erdvę be burną ir nosį dengiančios veido kaukė, yra pavojingas visuomenės sveikatai. E. V.-G. teiginiai, jog kaukės nedėvėjimas nesukėlė pavojaus išplisti COVID-19 ligai bei tai, kad pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį būtina nustatyti ir įrodyti, kad tuo atveju, jei pažeidimas nebūtų buvęs padarytas, pavojus išplisti užkrečiamajai ligai nebūtų kilęs, neleidžia teismui daryti išvados, kad pareiškėja nepadarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 liga, ar ne. Kaukės netinkamas dėvėjimas ar jos nedėvėjimas, jei asmuo yra persirgęs COVID-19 taip pat nepašalina jo atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, jog priešingai nei teigia pareiškėja, ji, būdama viešoje uždaroje erdvėje, kur buvo tam tikras žmonių sambūris, savo elgesiu sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. COVID-19 liga kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, tačiau dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Pastebėtina, kad ne visais atvejais įmanoma nustatyti, kad konkretus asmuo konkrečiu metu serga COVID-19 liga, ar yra šio ligos nešiotojas (dėl testo neatlikimo, dėl testų ribotos galimybės nustatyti užsikrėtusį asmenį tam tikrose ligos stadijose ir kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 ligos keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, visoje šalyje paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją dėl COVID-19 ligos plitimo grėsmės. Todėl neatsakingas pareiškėjos elgesys, kaip nesilaikymas reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, sukelia pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

Teismas taip pat neturi pagrindo vadovautis E. V.-G. skunde nurodyta teismų praktika, pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Nr. AN2-307-873/2020. Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi kitų teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, tuo tarpu E. V.-G. nurodytos nutarties ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi – nurodytoje nutartyje esminė aplinkybė yra tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas viešoje vietoje, gatvėje, kurioje tuo metu nebuvo žmonių. Šioje byloje, kaip matyti, yra visiškai priešingai – reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę E. V.-G. nesilaikė, būdama viešoje uždaroje erdvėje, kur buvo tam tikras žmonių sambūris (nustatyta iš byloje esančio vaizdo įrašo), į šią vietą susirenka ir gali praeiti, ateiti daugiau žmonių nei įprastai gatvėje. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal skunde išdėstytas aplinkybes, pagrindo nėra.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje pareiškėjai paskirta 750 Eur dydžio bauda. Teismas, vertindamas paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad ji anksčiau būtų bausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir apskritai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu būtų bausta administracine tvarka ar teista. Atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjos veiksmai, nors ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir, kaip konstatuota anksčiau, ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, kurio sudėtis yra formali, visgi atsižvelgtina į tai, kad nėra duomenų, jog atsirado realios žalos ar sunkių padarinių dėl pareiškėjos veiksmų. Byloje nėra duomenų, kad kas nors dėl E. V.-G. kaltės iš tiesų būtų užsikrėtęs COVID-19 virusu.

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Taip pat, turi būti vertinami nusižengimo padarymo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę charakterizuojantys duomenys. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas E. V.-G. sumažinti jai paskirtą 750 Eur dydžio baudą, paskiriant jai mažesnę baudą, nustatant jos dydį lygų minimaliam. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra proporcinga padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje E. V.-G. nedarytų naujų nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-22671-2021 administracinio nusižengimo byloje ir E. V.-G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymą skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Keidūnas