Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys E. L., UAB GelvorSergel, UAB (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka pranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš vykdomosios bylos Nr. 0188/21/01630, matyti, kad antstolė Greta Žutautė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų vykdomąjį raštą Nr. eL2-7429-446/2021 dėl 159,23 eurų skolos, 3,44 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko V. U., išieškotojo UAB GelvoraSergel naudai.

Antstolė Greta Žutautė 2022 m. birželio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-188-24150 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolė Greta Žutautė reikalauja iš skolininko V. U. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Bylos duomenimis, 2022 m. liepos 5 d patvarkymas Nr. S-22-188-24150 „Dėl skolos išieškojimo“ registruotąja pašto siunta įteiktas UAB (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkyme, nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos kodėl nepervedamos lėšos kaip ir negauta jokių piniginių lėšų pervedimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) antstolės reikalavimų neįvykdė ir nepranešė apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Šis civilinio proceso principas išimčių nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas vykdytino dokumento nevykdymas. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigą antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Už šių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 733-743 straipsniai).

Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) vadovas minėtų pareigų nevykdė – paskutinis lėšų pavedimas į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą pagal vykdomąją bylą Nr. 0188/21/01630 buvo 2022 m. liepos 12 d., taip pat nepateikta antstolei informacija bei priežastys dėl ko nepervedamos lėšos. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog E. L. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, jis tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą. E. L. būdamas rūpestingas, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolės patvarkymą, o esant objektyvioms priežastims, informuoti antstolę apie jas. Suinteresuotas asmuo E. L. pateikė paaiškinimus, kuriuose teigia, jog antstolės patvarkymo nevykdė, nes vykdė išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, kitos antstolės pateikto patvarkymo pagrindu, tačiau apie tai neinformavo antstolės Gretos Žutautės ir šių aplinkybių nepaaiškino. Kartu pažymėtina, kad vieno antstolio patvarkymo vykdymas nesudaro pagrindo skolininko darbdaviui savo nuožiūra spręsti, kuriuos antstolių dokumentus vykdyti ir kurių nevykdyti apie tai nepranešus dokumentą pateikusiam antstoliui.

Byloje nėra duomenų, kad E. L. bendradarbiavo su antstole ją informuodamas apie patvarkymo neįvykdymo priežastis (CPK 595 straipsnis). Darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, įrodymų, patvirtinančių, kad antstolės reikalavimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui E. L. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininko V. U. darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota apie bendrovės pareigą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio išieškomai skolai ir vykdymo išlaidoms sumokėti bei pareigą pateikti antstolės reikalaujamą informaciją apie antstolės įpareigojimų nevykdymo priežastis, tačiau šio įpareigojimo per antstolės nurodytą terminą neįvykdė, tokiais savo veiksmais (neveikimu) akivaizdžiai ignoruodamas valstybės funkcijas vykdančio asmens reikalavimus ir teisėto antstolės nurodymo nevykdymu sudarydamas prielaidas bendrovės darbuotojui išvengti skolų sumokėjimo išieškotojų bei vykdymo išlaidų antstolio naudai.

Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės reikalavimai nevykdomi nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., atsižvelgtina ir į tai, kad dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/01630 antstolė į teismą kreipiasi pirmą kartą. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju suinteresuotam asmeniui skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, remiantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies ir suinteresuotam asmeniui E. L. skirtina vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda, kadangi, teismo manymu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda yra pakankamo dydžio (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).

E. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo E. L. atstovo advokato V. B. prašymas priteisti 544,50 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas iš antstolės UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog E. L. UAB (duomenys neskelbtini) net ir gavęs kitos antstolės E. M. patvarkymą Nr. S1-44389 dėl 1-os eilės skolos išieškojimo iš V. U., būdamas rūpestingas, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolės patvarkymą, o esant objektyvioms priežastims, informuoti antstolę apie jas. Tačiau to nepadarė, todėl savo neveikimu patyrė išlaidas už kurias atsakomybė atitenka jam pačiam. Nagrinėjamu atveju, prašymas priteisti 544,50 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas UAB (duomenys neskelbtini) naudai yra nepagrįstas ir netenkintinas. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/21/01630 grąžinti antstolei G. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.