- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2A-442-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00588-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Vilija Mikuckienė, Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- J. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. B. 2017 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. B. 464 246,84 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu, kuris yra jo sūnus, sudarė žodinį susitarimą dėl paskolos suteikimo, norėdamas padėti sūnui nusipirkti gyvenamąjį namą be įsipareigojimų bankui, ir šio susitarimo pagrindu 2006 m. gegužės 30 d. pervedė 125 000 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerių, o 2007 m. spalio 23 d. – 400 000 JAV dolerių, iš viso – 525 000 JAV dolerių, pavedimuose įrašydamas „paskola“. Buvo susitarta, kad paskola duodama iki pareikalavimo. Ieškovo teigimu, paskolos sutartis buvo sudaryta žodžiu dėl to, kad ieškovas ir atsakovas yra šeimos nariai, paskolos suteikimo metu jų santykiai buvo artimi, ieškovas pasitikėjo sūnumi, be to, paskolos sutarties sudarymo metu galiojusiuose teisės aktuose nebuvo privalomos notarinės formos reikalavimo, skolinant didesnę pinigų sumą. Praėjus dešimčiai metų nuo pinigų pervedimo, ieškovas 2016 m. rugsėjo 14 d. informavo atsakovą, kad reikalauja grąžinti pirmąją skolos dalį, o 2018 m. lapkričio 26 d. pareikalavo sumokėti antrąją skolos dalį. Atsakovas paskolos negrąžino, todėl ieškovas priverstas prašyti priteisti skolą teismo tvarka.