- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- e2-2462-910/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00588-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Advokatai
- Marius Rumšas
dalyvaujant ieškovui J. B., jo atstovui advokatui Edvardui Steckiui, atsakovui V. B., jos atstovui advokatui Mariui Rumšui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas 2017 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 464 246,84 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu, kuris yra jo sūnus, sudarė žodinį susitarimą dėl paskolos suteikimo, norėdamas padėti sūnui nusipirkti gyvenamąjį namą be įsipareigojimų bankui, ir šio susitarimo pagrindu 2006 m. gegužės 30 d. pervedė 125 000 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerių, o 2007 m. spalio 23 d. – 400 000 JAV dolerių, iš viso – 525 000 JAV dolerių, pavedimuose įrašydamas „paskola“. Buvo susitarta, kad paskola duodama iki pareikalavimo. Ieškovo teigimu, paskolos sutartis buvo sudaryta žodžiu dėl to, kad ieškovas ir atsakovas yra šeimos nariai, paskolos suteikimo metu jų santykiai buvo artimi, ieškovas pasitikėjo sūnumi, be to, paskolos sutarties sudarymo metu galiojusiuose teisės aktuose nebuvo privalomos notarinės formos reikalavimo, skolinant didesnę pinigų sumą. Praėjus dešimčiai metų nuo pinigų pervedimo, ieškovas 2016 m. rugsėjo 14 d. informavo atsakovą, kad reikalauja grąžinti pirmąją skolos dalį, o 2018 m. lapkričio 26 d. pareikalavo sumokėti antrąją skolos dalį. Atsakovas paskolos negrąžino, todėl ieškovas priverstas prašyti priteisti skolą teismo tvarka.