Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, paskutinį kartą teistas 2011-12-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 300 MGL (37500 Lt) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. vengė pareigos išlaikyti vaiką. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. B., žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-04-26 sprendimą privalo J. B. naudai mokėti lėšas dukros V., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui, mokant po 1/4 dydžio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL per mėnesį iki jos pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t.y., nemokėjo lėšų dukrai išlaikyti ir neteikė jai kitos būtinos materialinės paramos nuo 1999-06-01 iki 2014-05-14, išskyrus laikotarpius nuo 1999-05-01 iki 1999-05-31, nuo 1999-09-01 iki 1999-09-30, nuo 1999-11-01 iki 1999-11-30, nuo 2000-05-01 iki 2000-06-30, nuo 2000-08-01 iki 2000-08-31, nuo 2001-05-01 iki 2001-06-30, nuo 2003-04-01 iki 2003-04-30, nuo 2003-06-01 iki 2003-06-30, nuo 2004-01-19 iki 2004-02-29, nuo 2004-03-26 iki 2004-03-31, nuo 2006-10-06 iki 2007-10-01, kai buvo registruotas Darbo biržoje, nuo 2004-07-27 iki 2005-04-19, kai buvo suimtas, nuo 2010-05-13 iki 2010-06-30, kai buvo registruotas darbo biržoje, nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31, nuo 2011-09-01 iki 2011-09-30, nuo 2012-08-28 iki 2013-08-14, kai atliko bausmę Vilniaus pataisos namuose, nuo 2013-08-21 iki 2013-09-05, kai buvo registruotas darbo biržoje, ir laikotarpiais nuo 2007-06-01 iki 2007-06-30, nuo 2009-10-01 iki 2009-10-31, nuo 2010-08-01 iki 2010-08-31, nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31, nuo 2011-11-01 iki 2011-11-30, lėšas dukrai V. išlaikyti mokėjo tik iš dalies, dėl ko susidarė finansinis įsiskolinimas.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad išlaikymo jis nemokėjo. Supranta, kad tėvai turi rūpintis savo vaikais. Su nukentėjusiąja jis buvo susituokęs. V. yra jo dukra, jai buvo 5 ar 6 metai, kai atsirado prievolė mokėti alimentus. Turėjo kitą šeimą, gal ta šeima buvo prioritetas, gal ne visada turėjo pinigų, ne visada dirbo, todėl mokėjimai buvo periodiški. Mergaitės auklėjime iš pradžių dalyvavo, po to dėl šeimoje kilusių konfliktų ryšys nutrūko ir nuo 2001 m. su vaiku nepalaiko ryšių. Mokėjimai vyko priklausomai nuo jo turimų pajamų. Susidariusį beveik 6000 eurų įsiskolinimą sutinka dengti. Šiuo metu jis dirba, kokios tikslios yra jo šeimos pajamos, atsakyti negali. Kadangi su V. bendrauti negalėjo, daugiau lėšų skyrė kitiems vaikams.

Nukentėjusioji J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dukra gimė 1996-05-14, santuokoje su kaltinamuoju, kartu su kaltinamuoju ji pragyveno apie pusantrų metų, išsiskyrė dėl jo fizinio smurto. Buvo paskirtas vaiko išlaikymas. Su vaiku A. B. bendravo apie du metus. Kai vaikui buvo 5 metai, bendravimas nutrūko. Buvo atidaryta asmeninė sąskaita ir pinigai turėjo būti pervedami į šią sąskaitą, pirmus dvejus metus mokėjo ir periodiškai, ir į priekį, ir skolas padengdavo, o po to kaltinamasis dingo ir pinigų nemokėjo. D. V. studijuoja Amerikoje, yra ištekėjusi. Ji prašo, kad būtų sumokėtas susidaręs įsiskolinimas.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 273 str., teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl pareigos išlaikyti vaiką vengimo taip pat patvirtinama byloje esančiais rašytiniais duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos liudytojos M. Č. parodymais, kad 2007-01-23 J. B. kreipėsi į antstolį G. M. dėl išlaikymo išieškojimo, pateikė vykdyti Vykdomojo rašto Nr. 2(24)-2934/1999 dublikatą, kuris vykdė išieškojimą iki 2007-07-05, po to vykdomoji byla perduota vykdyti antstolei (duomenys neskelbtini). Pagal teismo sprendimą 1999-04-26 vaiko V. B. tėvas A. B. privalo mokėti kas mėnesį po ¼ dydžio uždarbio (pajamų) bet ne mažiau kaip 1 MGL per mėnesį nuo 1999-01-13 iki V. pilnametystės. Antstolis G. M., nukreipė išieškojimą į A. B. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini). Duomenų, ar buvo vykdomas išieškojimas iš UAB (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje nėra. J. B. pateikė savo sąskaitos išrašą nuo 1999-01-01 iki 2007-01-09 bei nurodė, kad pagal vykdomąjį raštą per minėtą laikotarpį ji gavo 5500 litų. 2009-08-10 išieškojimas buvo išsiųstas į A. B. darbovietę VšĮ (duomenys neskelbtini). Skolininko darbovietė nevykdė antstolio reikalavimo, buvo atsiųstas 2010-07-20 raštas, kad įmonė turi finansinių sunkumų, išskaitas vykdo, bet jų neišmoka, įmonės vadovė yra skolininko žmona, antstolė, vykdydama išieškojimą, ragino skolininko darbovietę vykdyti mokėjimus, baudė jos vadovę. A. B. tuo metu dirbo ir UAB (duomenys neskelbtini), todėl į minėtą darbovietę 2012-02-20 buvo nukreiptas kitas išieškojimas dėl žalos atlyginimo padarytos gyvybės atėmimu pagal kitą vykdomąjį raštą Nr. 2-1386-465/2006. 2013-10-28 išieškojimas išsiųstas į A. B. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), tačiau išskaitų nedarė. 2015-01-30 buvo gautas J. B. raštas, kad iš A. B. darbovietės ji jokių išmokų negauna. A. B. jokio nekilnojamojo turto savo vardu neturi, jo banko sąskaitos yra areštuotos, kito turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą nėra. 2015-02-11 išieškojimas išsiųstas į UAB (duomenys neskelbtini), kurioje A. B. yra vadovas. Vykdomojoje byloje turimais duomenimis, A. B. vaiko išlaikymui pagal J. B. pateiktus duomenis 2001 m. 05 mėn. sumokėjo 1500 litų, 2003 m. 04 mėn. -250 litų, 2003 m. 06 mėn. - 2750 litų, 2004m. 01 mėn. - 125 Lt., 2004 m. 02 mėn.-250 Lt., 2004-04 mėn. - 625 Lt., 2007 m. 06 mėn. 41,78 Lt., 2009 m. 08 mėn. -125 Lt, 2009 m. 10 mėn.- 25 Lt., 2010 m. 08 mėn. -100 Lt, 2011 m. 03 mėn. - 100 Lt., 2011m.07 mėn.-200 Lt., 2011 m. 09 mėn. -200 Lt, 2011 m. 11 mėn. -100 Lt, iš viso 6341,78 Lt (1 t., b.l.141-142).

Byloje pateikto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-04-26 sprendimo duomenys patvirtina, kad iš A. B. išieškoti alimentai J. B. (J. B.) naudai dukros V. išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų) bet ne mažiau kaip 1 minimalų gyvenimo lygį vaikui kas mėnesį nuo 1999-01-13 iki dukros V. pilnametystės (t. 1, b.l. 15), o 2005-10-25 išduoto vykdomojo rašto dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo vykdymo duomenys patvirtina, kad teismo sprendimas buvo vykdomas priverstinai (t. 1, b.l. 16-17). Byloje pateikto sąskaitos išrašo už laikotarpį 1999-01-01 – 2007-01-09 duomenys patvirtina, kad už laikotarpį nuo 1999-01-01 iki 2007-01-09 A. B. skolingas 6500 Lt (t. 1, b.l. 20, 21-23).

J. B. 2007-01-10 pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (t. 1, b.l. 9, 10), baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdydama išieškojimą antstolė teikė užklausas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamentui dėl A. B. piniginių lėšų bankuose, Sodrai dėl A. B. darbovietės. Iš pateiktų užklausų atsakymų matyti, kad A. B. sąskaitose piniginių lėšų neturi, niekur nedirba (t. 1, b.l. 26-27, 29). Banko išrašo iš A. B. kortelės duomenys patvirtina, kad 2007-06-29 buvo pervestos piniginės lėšos 85,78 eurų į J. B. sąskaitą (t. 1, b.l. 33). VšĮ (duomenys neskelbtini) pranešimų apie A. B. einamas pareigas šioje įmonėje bei gaunamą užmokestį laikotarpiu nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2010 m. birželio mėn. duomenys rodo, kad iš A. B. gaunamo darbo užmokesčio buvo daromi išskaitymai, tačiau išskaičiuota suma buvo sumokėta išieškotojai J. B. tik vieną kartą (t. 1, b.l. 58, 59). Sodros pažymos apie A. B. valstybinį socialinį draudimą nuo 2003-01-01 iki 2010-07-21 duomenys patvirtina, kad 2003-01-01 – 2003-12-31, 2004-01-01 – 2004-12-31, 2005-01-01 – 2005-12-31, 2006-01-01 – 2006-03-31 A. B. dirbo UAB (duomenys neskelbtini); 2006-04-01 – 2006-06-12 fiksuojamas atleidimas; 2006-07-19 – 2006-11-04 A. B. draustas socialiniu draudimu kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų; 2007-10-01 – 2007-12-31 A. B. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), 2008-01-02 – 2008-09-05 fiksuojamas nedraudiminis laikotarpis, 2008-07-01 – 2008-09-05 fiksuota draudimo pabaiga; 2008-10-24 – 2008-12-31, 2009-01-01 – 2009-12-31, 2010-01-01 – 2010-06-30 A. B. dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini); 2009-07-08 – 2009-12-31, 2010-01-01 – 2010-06-30 dirbo UADBB (duomenys neskelbtini); 2009-05-07 – 2009-06-07 gavo tėvystės pašalpą; 2010-02-18 – 2010-02-19, 2010-02-18 – 2010-02-19, 2010-02-20 – 2010-03-05, 2010-03-26 – 2010-03-27, 2010-03-26 – 2010-03-27, 2010-03-28 – 2010-04-13; 2010-04-14 – 2010-06-02 gavo ligos pašalpą (t. 1, b.l. 63-64). Iš pateiktos užklausos dėl A. B. turimų piniginių lėšų, matyti, kad piniginių lėšų A. B. sąskaitose nerasta (t. 1, b.l. 65-66). Iš antstolės V. M. 2010-09-05 patvarkymo paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/10573 matyti, kad skola ieškovams sudarė 12108,22 Lt (t. 1, b.l. 75). Byloje pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2010-08-06 A. B. pervedė 100 Lt skolą į A. B. sąskaitą (t. 1, b.l. 77, 78). Byloje pateikta pažyma dėl A. B. priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio bei kitų išmokų patvirtina, kad A. B. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. nepilnamečiams vaikams išlaikyti pagal tėvų sutartį numatyta arba teismo priteista mokama suma sudarė 528,72 Lt (t. 1, b.l. 85). J. B. pateiktas banko sąskaitos išrašai 2011-01-01 – 2012-04-27, patvirtina, kad priteistas išlaikymas iš A. B. pagal teismo sprendimą Nr. 2-2934/1999 buvo teikiamas atsitiktinai: 2011-03-10 – 100 Lt suma; 2011-07-20 – 200 Lt; 2011-09-19 – 200 Lt; 2011-11-15 – 100 Lt. J. B. banko sąskaitos išrašas 2011-11-15 – 2014-12-31, patvirtina, kad išlaikymas buvo teikiamas ir 2011-11-15, pervesta 100 Lt suma (t. 1, b.l. 89-90, 113). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad A. B. nuo 2014-08-13 išrinktas bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi (t. 1, b.l. 102, 103, 104-107, 108). Iš byloje pateikto 15/07/10573 išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo matyti, kad laikotarpiu nuo 1999-01-13 iki 2008 m. rugpjūčio mėn. mokėtina suma – 14292,58 Lt, išmokėta – 5541,78 Lt, skola – 8750,80 Lt. Nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2014-05-14 skola – 10274,23 Lt (t. 1, 146-150, 151-155). Byloje pateikta Sodros pažyma patvirtina, kad A. B. tam tikrais periodais dirbo; buvo registruotas darbo biržoje nuo 2006-10-06 iki 2007-10-01, nuo 2010-05-13 iki 2010-06-30 ir nuo 2013-08-21 iki 2013-09-05 (t. 1, 157, 160-168).

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2015-10-19 duomenimis A. B., baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-03905-04 Vilniaus apygardos teismas 2005-04-19 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 132 str. 3 d. Šioje byloje A. B. nuo 2004-07-27 iki 2005-04-19 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas; baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-10-25 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. A. B. nuo 2012-08-24 iki 2013-08-14 atliko teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose (t. 2, b.l. 8).

Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y., žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, Nr. 2K-9/2014 ir kt.). Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti tol, kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta, jog A. B. aiškiai žinojo, kad privalo mokėti teismo sprendimu nustatyto dydžio išlaikymo išmokas savo dukters V. B. naudai iki jos pilnametystės. Šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis, ginčo byloje nėra ir dėl to, kad V. B. yra kaltinamojo A. B. dukra. Baudžiamosios bylos duomenys rodo, kad atitinkamais periodais, kai nebuvo registruotas darbo biržoje ar jam nebuvo apribota laisvė įstatymų nustatyta tvarka, A. B. dirbo įmonėse, kurioms vadovavo arba jis pats, arba artimi jo šeimos nariai, A. B. darbovietėms ne tik būdavo siunčiami reikalavimai atlikti išskaitymus iš jo darbo užmokesčio, bet dėl šių reikalavimų nevykdymo buvo baudžiami įmonių vadovai. Teismas daro išvadą, kad šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog A. B. turėjo galimybę išlaikyti V. B., tačiau to sąmoningai neatliko, kas pripažintina vengimu išlaikyti vaiką ir atitinka BK 164 str. numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymius, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 str.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamasis įstatymas teismui palieka diskreciją parinkti atitinkamą bausmės rūšį ir nustatyti jos dydį, tačiau, individualizuodamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui bausmę, teismas yra saistomas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.), bausmės paskirties (BK 41 str. 2 d.), kitų baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmių skyrimo nuostatų, taip pat teisingumo principo. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į aplinkybę, kad kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal nusikalstamų veikų kategoriją priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 2 d.) A. B. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, dirba, yra vedęs, augina keturis nepilnamečius vaikus.

BK 164 str. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai A. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra tinkamiausia bausmė A. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką, kadangi laisvės apribojimas ir jo metu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų A. B. polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų asmens nuo šeimos, jo auginamų keturių nepilnamečių vaikų, kitų artimųjų, visuomenės, suteiktų realias galimybes tęsti darbą. A. B. taip pat primintina, kad apkaltinamojo nuosprendžio už vengimą išlaikyti vaiką priėmimas nešalina jo pareigos padengti dėl tokio vengimo susidariusio įsiskolinimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. B. laikinai sulaikytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti A. B. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu:

1. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

2. tęsti darbą.

Išaiškinti A. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti A. B., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.