Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, nukentėjusiajam D. T., kaltinamajam T. K., jo gynėjui – advokatui Sauliui Alysui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2013m. birželio 27 d. apie 04.00 val., viešoje vietoje - Šiauliuose, ties Lyros g. 20 namu, tyčia, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, mesdamas šaligatvio plytelės betoninę nuolaužą nukentėjusiajam D. T. į veidą, tuo padarydamas sužalojimus: muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1 ir 2 danties dalies vainiko lūžius, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis T. K. kaltu neprisipažino bei parodė, kad minėtą dieną jis kartu su M. K. ir H. K. sėdėjo ant suolo Šiauliuose, Pietinio mikrorajono bulvare. Netrukus ten atėjo G. P., L. A., S. L. ir R. Z.. M. K. paskambino L. P. ir paklausė kas lauke triukšmauja. Jis atsakė, kad triukšmauja atėjusi kompanija. Po to L. P. pats atėjo. Liepė atėjusiems jaunuoliams apsiraminti ir nebetriukšmauti, tačiau pastarieji jo neklausė. Vėliau atėjo L. P., kuris prašė nebetriukšmauti, nes dėl triukšmo skundžiasi kaimynai. Po to trise nuėjo pas L. P.. Pastarasis paėmė šunį ir nuėjo visi kartu pasivaikščioti. Einant juos sustabdė policijos pareigūnai. Pokalbio metu L. P. policijos pareigūnams rodė turimą ašarinių dujų balionėlį. Policijos teiravosi ar jie yra blaivūs, nes neblaiviems ašarinių dujų turėti negalima. Matė, kaip D. T. bėgo nuo policijos. Buvo parkritęs ant žemės prie darželio. Vėliau jis paskambino G. P., kurio prašė nebetriukšmauti. Vėliau G. P. jam paskambino ir pasiūlė jiems susitikti, kažką išsiaiškinti. Kartu su minėtais draugais nuėjo į sutartą vietą pasikalbėti. Jis nepamena dėl ko G. P. norėjo pasikalbėti. Eidamas matė nuo Gytarių gatvės pusės link jų bėgančius D. T. ir L. A.. D. T. spyrė L. P. į šoną. L. P. papurškė pastarajam ašarinėmis dujomis. D. T. nubėgo link gatvės. Jis pribėgo prie D. T., kuriam liepė trauktis nuo gatvės, kad pastarąjį nesuvažinėtu automobilis. D. T. veidas nebuvo kruvinas. Pastarasis veidą buvo uždengęs rankomis. Matė, kaip L. P. ritosi ant žemės su L. A.. Girdėjo, kai D. T. įvykio vietoje apie nuskilusį dantį. Netrukus į įvykio vietą grasindamas peiliu atbėgo jaunuolis. Jie visi išsilakstė. Po to jis nuėjo pas M. K.. Nemetė į nukentėjusįjį jokios plytelės nuolaužos. Jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė.

Nukentėjusysis D. T. parodė, kad įvykio naktį buvo Šiauliuose, Pietinio mikrorajono bulvare, kartu su S. L., R. Z., L. A., G. P. ir M. K.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus ten atėjo M. K., H. K. ir T. K.. Apie 24.00 val. atėjo L. P. ir liepė netriukšmauti, priešingu atveju grasino sumušti. Jis su draugais išėjo į Gytarių gatvėje esantį barą, o L. A., G. P. ir M. K. nuėjo į kitą pusę. Bulvare jis buvo nukritęs. Iš G. P. sužinojo, kad pastarasis norėjo nueiti pasikalbėti su L. P.. Apie ką G. P. norėjo kalbėtis, jis nežino. Pirmi iš baro išėjo G. P. su M. K.. Jis išėjo iš baro kartu su L. A. iš paskos. M. K., H. K., T. K., L. P. priėjo prie jų. Kai tarp jų buvo maždaug 2 m. atstumo, kažkuris iš minėtų vaikinų papurškė ašarinėmis dujomis jam į akis. Paėjo į šalį link gatvės, rankomis uždengęs veidą. Prie jo priėjo T. K., kuris kažką sakė bei bandė jį patraukti nuo kelio. Jis T. K. liepė prie jo nelįsti. L. A. su L. P. susikibo bei nukrito ant žemės. T. K. į jį metė plytą, pataikydamas jam į vedą. Nuo smūgio išmušė dantį. Tuo metu tarp T. K. ir jo buvo apie 1,5 m. atstumo. Abu stovėjo ant žolės. Nežino iš kur T. K. paėmė tą plytą. Po to kažkas iškvietė policiją. Baudžiamojoje byloje reiškia 2 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Dėl patirtų sužalojimų patyrė nepatogumus, t.y. 3 mėnesius nėjo iš namų, negalėjo šypsotis, 1 savaitę veidas atrodė buvo ištynęs, nėjo į darbą. Patyrė nepatogumus dėl valgymo, jautė skausmus valgant. Įvykio dieną buvo išgėręs apie 1,5 l. – 2 l. alaus. Įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prieš konfliktą L. P. nespyrė.

Liudytojas G. P. parodė, įvykio dieną buvo girtas, todėl beveik nieko neatsimena. Pamena, kad Šiauliuose, prie Gytarių turgaus buvo su draugais D. T., M. K. ir panelėmis. Ten buvo susitikęs L. P., kuris prašė netriukšmauti. Pamena, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Jis su draugais pabėgo iš bulvaro bei nuėjo į alubarį. Nematė ar D. T. bėgdamas krito. Būnant bare, jam skambino L. P., kuris norėjo pasikalbėti dėl triukšmavimo pastarojo namo kieme. Jis pasiūlė L. P. susitikti pasikalbėti dėl to. L. P. sakė, kad galės pasikalbėti susitikę kitą dieną. Jis L. P. pasiūlė susitikti tą patį vakarą. Apie 2-3 val. išėjo iš baro kartu su M. K. pakalbėti su L. P.. Sutartoje vietoje susitiko L. P., T. K., M. K. ir H. K.. Kalbėjosi apie triukšmavimą, tačiau nekonfliktavo. Netrukus atėjo D. T. su L. A.. Kas vyko toliau jis nematė. Muštynių pradžios nematė. Pamena, kad įvyko apsižodžiavimas. Matė T. K. traukiantį nuo gatvės D. T.. Vėliau išgirdo, kad reikia eiti šalin, nes tuoj atvažiuos policija. Tuo metu pamatė, kad D. T. lūpos kruvinos. Prieš tai alubaryje D. T. lūpos nebuvo kruvinos. D. T. pasakojo, kad T. K. metė į pastarąjį plytą bei sužalojo dantį. Įvykio vietoje jam dujų į veidą niekas nepurškė. O kas jam vyko už nugaros jis nematė.

Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio dieną jis buvo Lyros bulvare kartu su G. P., L. A., D. T.. Kartu buvo dar dvi panelės. Visi kartu vartojo alų. Netrukus prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė netriukšmauti. Kartu buvę draugai į prašymą sureagavo piktai, nes nenorėjo, kad jiems būtų aiškinama. Po to jie visi kartu nuėjo į alubarį. Nepamena ar buvo atvykusi policija. Būnant bare, G. P. paskambino T. K., kuris siūlė ateiti pasikalbėti, nes kažkuris blogai pasakė apie tą žmogų, kuris buvo atėjęs juos raminti. Nuėjo iš alubario su G. P. susitikti sutartoje vietoje su T. K.. Susitikimo vietoje jis nuėjo už kiosko nusišlapinti. Staiga įvykio vietoje išgirdo triukšmą. Pačio įvykio aplinkybių jis nematė. Vėliau D. T. jam papasakojo, kad T. K. jam nuskėlė dantį.

Liudytojas H. K. parodė, kad įvykio dieną buvo Šiauliuose, Pietinio mikrorajono bulvare kartu su T. K. ir M. K.. Ten matė D. T., M. K., G. P., L. A. ir dar dvi paneles. Pastarieji gėrė svaigalus, šukavo. M. K. paskambino L. P., kuris paprašė netriukšmauti. Pastarasis atsakė, kad tai ne jie triukšmauja. Vėliau L. P. atėjo prie jų ir paprašė nusiraminti. Minėti jaunuoliai pašaipiai sureagavo į tą prašymą. Vėliau jis su draugais nuėjo pas L. P.. Pastarasis išsivedė pavedžioti šunį. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino, ar jie blaivūs. T. K. paskambino G. P., kuriam liepė nešūkauti, nes važinėja policija. G. P. pasiūlė susitikti, bet jie nesutiko. Po kiek laiko G. P. vėl paskambino T. K. bei pasiūlė susitikti. Susitiko sutartoje vietoje su M. K. ir G. P.. Pastariesiems iš paskos atbėgo L. A. ir D. T.. Pribėgęs D. T. spyrė L. P.. Pastarasis papurškė D. T. dujomis į akis. D. T. nubėgo ant gatvės, o T. K. liepė jam trauktis nuo kelio. Matė, kaip L. A. grūmėsi su L. P.. Bandė pastaruosius išskirti. Matė, kaip atbėgo D. T., kuris bandė smogti L. P. į galvos sritį. T. K. stovėjo šalia, ir kiek pamena, nieko nedarė. Netrukus nuo bažnyčios atbėgo grasindamas peiliu vaikinas. Jis su draugais pabėgo.

Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio dieną kartu su draugais H. K. ir T. K. buvo Šiauliuose, Pietinio mikrorajono bulvare. Netrukus prie jų atėjo D. T., G. P., M. K., L. A. ir panelės. Ta kompanija triukšmavo. Visi buvo neblaivūs. Jam į telefoną paskambino L. P., kuris liepė netriukšmauti. Jis paaiškino, kad triukšmauja ne jie, o atėjusi kompanija. Po to L. P. atėjo pats raminti. Minėta kompanija pasišaipė iš L. P. ir pastarasis išėjo. Po to jis su minėtais draugais nuėjo pas L. P. į namus. Per savo balkoną L. P. girdėjo, kaip minėta kompanija jį apkalba. Pasiėmę šunį, jie išėjo laukan. Kieme susitiko policijos pareigūnus, kurie klausė ar jie triukšmauja. L. P. parodė turėtas ašarines dujas. Vėliau jam paskambino G. P., kuris pasiūlė susitikti. Nežino dėl ko pastarasis norėjo susitikti. Į sutartą vietą atėjo G. P. ir M. K.. Pastarieji atsiprašė dėl išsakytų L. P. atžvilgiu žodžių. Pamatė link jų einančius D. T. ir L. A.. D. T. spyrė L. P. į pilvą. Kadangi minėti asmenys atėjo agresyviai nusiteikę, L. P. papurškė į juos dujomis. Po dujų papurškimo L. A. susikibo su L. P.. D. T. nuėjo link gatvės. T. K. liepė D. T. eiti nuo gatvės. Jis su T. K. ir H. K. bandė skirti L. A. ir L. P.. Priėjęs D. T. smūgiavo gulinčiam L. P.. Staiga prie jų pribėgo vaikinas, grasindamas peiliu, todėl jis su draugais pabėgo.

Liudytojas L. P. parodė, kad būdamas namuose girdėjo lauke triukšmaujančią kompaniją. Jam paskambino kaimynas, kuris pranešė, kad kvies policiją, jei minėta kompanija toliau triukšmaus. Nuėjo prie minėtos triukšmaujančios kompanijos ir prašė nusiraminti. Grįžęs į namus, girdėjo, kaip minėti asmenys jį pavadino namo komendantu, o T. K. ir M. K. gėjais. Maždaug po 10 min. T. K. ir M. K. atėjo pas jį į namus. Kartu su jais išėjo laukan pavedžioti šunį. Jam paskambino G. P., kuris pasiūlė susitikti. Jis atsisakė susitikti, tačiau vėliau sutiko. Jis susitiko su G. P., paspaudė vienas kitam ranką. Netrukus į įvykio vietą atbėgo L. A. ir D. T.. D. T. spyrė jam į pilvą. Jis papurškė D. T. į veidą dujomis. Po to jis susikibo su L. A.. D. T. bandė jam spirti į nugarą. H. K. su M. K. bandė juos skirti. Vėliau jie išsiskirstė, nes turėjo atvažiuoti policijos pareigūnai.

Liudytojas L. A. parodė, kad įvykio dieną jis kartu su T. K., S. L., R. Z., M. K., D. T. triukšmaudami sėdėjo Šiauliuose, Pietiniame mikrorajone. Iš šalia buvusio namo atėjo L. P. ir paprašė netriukšmauti. D. T. pradėjo pykti ant L. P., kad pastarasis čia aiškina. Po to jis su draugais išėjo į alubarį. D. T. išėjo kartu. Po skambučio D. T. jam pasiūlė nueiti iki „Lyros“ prekybos centro pasiaiškinti su L. P.. D. T. buvo įsižeidęs ir supykęs, kad L. P. jį varė iš bulvaro. Iš baro pirmi išėjo G. P. ir M. K.. Jis su D. T. išėjo iš paskos. Einant į susitikimo vietą prie jo kažkas pribėgo ir papurškė ašarinėmis dujomis į akis. Kai jis nukrito ant žemės, pajūto spyrus į kūną. Atsikėlęs, jis nubėgo šalin. Kai grįžo, mate D. T. su kažkuo besimušančiu. Jis susikibo su L. P. ir parkrito ant žemės. Staiga išgirto D. T. balsą. Pastarasis sakė, kad T. K. metė į pastarąjį plytą bei sužalojo dantį.

Liudytoja S. L. parodė, kad įvykio dieną su draugais M. K., G. P., R. Z., D. T., L. A., M. K. sėdėjo Lyros gatvės bulvare. Netrukus prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris priekaištavo dėl keliamo triukšmo. Kartu su draugais išėjo į alubarį. Vėliau iš alubario pirmi išėjo M. K. ir G. P., nes kažkas G. P. paskambino. Ji su R. Z. nuėjo į tualetą. Kai grįžo, likusių draugų taip pat nebebuvo. Abi išėjo laukan. Prie „Lyros“ prekybos centro išgirdo triukšmą. Vėliau jai paskambino G. P., kuris papasakojo, kad atvyko greitoji medicinos pagalba. Vėliau susitiko D. T.. Pastarojo veidas buvo kruvinas. Ji nežino kas sužalojo D. T..

Liudytoja R. Z. parodė, kad įvykio dieną ji kartu su S. L., D. T., G. P., L. A., M. K. buvo Šiauliuose, Pietinio mikrorajono bulvare. Netoli jų atskirai sėdėjo T. K. su M. K.. Po to prie jų atėjo L. P., kuris paprašė netriukšmauti. Ji su draugais išėjo į Gytarių gatvėje buvusį alubarį. T. K. ir M. K. kartu nėjo. Su S. L. bare išėjo iki tualeto, o kai grįžo, draugų bare jau nebebuvo. Kai išėjo laukan, prie „Lyros“ prekybos centro išgirdo triukšmą. Kai vėliau nuėjo prie prekybos centro, pamatė sužalotą D. T.. Kažkas pasakojo, kad T. K. metė plytą į D. T..

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta esanti ties Lyros g. 20 namu, Šiauliuose, apžiūrint įvykio vietą paimta šaligatvio plytelės betoninė nuolauža, fotografuota ( b.1.5-9 )

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota šaligatvio plytelės betoninės nuolaužos apžiūra (b.l. 42-43)

Specialisto išvadoje Nr. G 897/13(04) užfiksuota, kad D. T. padaryti kūno sužalojimai: muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1 ir 2 danties dalies vainiko lūžiai, tai yra, nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 46)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. T. atpažino H. K. ir M. K., kaip asmenis buvusius įvykio vietoje kartu su T. K. (b.l. 59-66)

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. 2013m. birželio 27 d. naktį Šiaulių mikrorajone prie namo, kuriame gyvena L. P. susirinko G. P., H. K., M. K., M. K., L. A., S. L., R. Z., D. T. ir T. K.. Kadangi minėti asmenys triukšmavo, L. P. išėjo laukan juos apraminti. Lauke buvusiems asmenims nepatiko, kad L. P. jiems nurodinėja, todėl žodžiais kritikavo jo elgesį. Po to S. L., R. Z., L. A., G. P. ir M. K. išėjo Gytarių gatvėje į alubarį, o M. K. H. K. nuėjo pas L. P. į namus. Alubaryje D. T. piktinosi dėl L. P. pastabų apie triukšmavimą. Vėliau T. K. paskambino G. P., kurio paprašė nebetriukšmauti, nes gatvėse važinėja policijos pareigūnai. Vėliau G. P. susiskambino su L. P. bei pasiūlė susitikti pokalbiui dėl kelto triukšmo prie pastarojo namo. L. P. siūlė susitikti kitą dieną, tačiau G. P. įkalbėjo susitikti tą patį vakarą. Šias aplinkybes patvirtina visi liudytojai, nukentėjusysis ir kaltinamasis. G. P. kartu su M. K. išėjo iš alubario link „Lyros“ prekybos centro susitikti su L. P.. Jiems iš paskos iš alubario išėjo D. T. ir L. A.. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų G. P., M. K., D. T. ir L. A. parodymai. Įvykio vietoje – Šiauliuose, Lyros gatvėje, prie namo Nr. 20, muštines pradėjo nukentėjusysis D. T., spirdamas L. P. į pilvą. L. P. papurškė D. T. ir L. A. į veidą dujomis. Šią aplinkybę patvirtina T. K., H. K., M. K., L. P. parodymai. D. T., užsidengęs veidą, nubėgo ant gatvės. T. K. patraukė D. T. nuo kelio važiuojamosios dalies. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai. L. A. ir L. P. susikybo ir parkrito ant žemės. Šias aplinkybes patvirtina visi liudytojai, kaltinamasis ir nukentėjusysis. Priėjęs artyn prie besiretančių, D. T. bandė smogti L. P.. Šią aplinkybę patvirtina H. K., M. K., L. P. parodymai. T. K. metė į D. T. betoninę nuolaužą, sužalodamas dantį, t.y. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo D. T. parodymai, liudytojų G. P., M. K., L. A., R. Z. parodymai, specialisto teismo mediko išvada. Teismas atmeta kaltinamojo T. K. parodymus, kad jis nemetė į nukentėjusįjį betoninę nuolaužą, kadangi jo parodymai prieštarauja minėtiems liudytojų bei nukentėjusiojo parodymams. Padarytos nusikalstamos veikos objektas - viešoji tvarka, papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė įžūliu – agresyviu, moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu veiksmu, t.y. betoninės nuolaužos metimu į nukentėjusįjį, pataikant pastarajam į veidą bei jį sužalojant. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Baudžiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.T. K. nevedęs, dirbantis, anksčiau neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už smulkų chuliganizmą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už įstatyme numatytos šios bausmės vidurkį (LR BK 61 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. numatyta: „Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.“

Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 104.04 Lt turtinės žalos atlyginimo už Šiaulių miesto ligoninei sumokėtą nukentėjusiojo gydymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis buvo sužalotas neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasekoje. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis byloje pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į pačio nukentėjusiojo veiksmus įvykio metu, sukeltas pasekmes, susijusias su sveikatos būklę, kilusius nepatogumus, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalis.

Daiktinis įrodymas – betoninė nuolauža, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. taikytina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., -

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Iš T. K. priteisti Šiaulių valstybinės ligonių kasai 104.04 (vieną šimtą keturis litus 04 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Iš T. K. priteisti nukentėjusiajam D. T. 800 (aštuonis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą – betoninę nuolaužą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. taikyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.