Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015-05-21, apie 12.10 val., kelio Kaunas – Prienai - Alytus 51 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, vairavo (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 106 km/h greičiu, kai tame ruože maksimalus leistinas greitis buvo 50 km/h, t. y. viršijo nustatytą greitį 56 km/h, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Pažeidėjas R. M. nesutinka su tuo, kad pažeidimo padarymo vietoje greitį ribojantys ženklai buvo sudėti tinkamai (ar jie iš viso buvo), nes priešingu atveju jis juos būtų pamatęs ir nebūtų viršijęs leistino greičio. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais negalima, nes tai paneigia byloje esantys įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga.

Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole Nr. 39U-31046630-15 nurodyta, kad Prienų r. sav., 130 kelio Kaunas-Prienai-Alytus 51,00 kilometre 2015 m. gegužės 21 d. 12.10 val. užfiksuotas Volkswagen automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad leistinas važiavimo greitis 50 km/h, užfiksuotas automobilio greitis jam tolstant 110 +/- 4 km/h, įvertinus paklaidą – 106 km/h, greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu „MultaRadar C, 625-010/61290“, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1615847. Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-17 rašte nurodyta, kad 2015-05-21 krašto kelyje Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus nuo 51,00 km iki 52,00 km buvo vykdomi slenkantys asfaltbetonio dangos remonto darbai, jų atlikimo vietoje greitis buvo ribojamas iki 50 km/h, darbų vieta buvo aptverta, vadovaujantis TDAER 12 reikalavimais. Pateiktoje schemoje, parengtoje vadovaujantis TDAER 12 reikalavimais, pavaizduota, kad atliekamų kelio juodos dangos remonto darbų ruožas iš abiejų pusių paženklinamas atitinkamais kelio remontą žyminčiais ir važiavimo greitį ribojančiais ženklais, ženklas, greitį ribojantis iki 70 km/h, pastatomas iki darbų ruožo likus 280 m ženklas, greitį ribojantis iki 50 km/h, pastatomas iki darbų ruožo likus 80 m. Liudytojas policijos pareigūnas D. L. parodė, kad įvykio dieną dirbo nepažymėtu skiriamaisiais ženklais policijos automobiliu Caddy, jį pastatė tuo metu remontuojamame kelio Kaunas-Prienai-Alytus ruože, šis ruožas buvo pažymėtas greitį ribojančiais ženklais „70“ ir „50“ iš abiejų ruožo pusių, ruožas buvo apie 1-2 km ilgio, jame kelio darbininkai lopė duobes. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad TP greičio matavimo sistema „MultaRadar C“ su skaitmenine kamera 625-010/61290 pažeidimo padarymo metu buvo sertifikuota ir tinkama naudoti, o su šia įranga dirbęs vyr. patrulis D. L. pažeidimo fiksavimo vietoje vykdė transporto priemonių važiavimo greičio kontrolę pagal paskirtą užduotį ir buvo supažindintas su tarnyboje naudojamų transporto priemonių važiavimo greičio matavimo priemonių naudojimo instrukcijomis ir išlaikęs įskaitą.

Pats pažeidėjas R. M. teisme taip pat pripažino, kad būtent jis toje vietoje vairavo automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 106 km/h greičiu, kai toje leistinas greitis yra 90 km/h. Tai, kad pažeidėjas nepastebėjo toje vietoje dėl kelio remonto darbų buvusių greitį iki 70, po to iki 50 km/h ribojančių ženklų, jokiu būdu nešalina jo atsakomybės ir neatleidžia jo nuo pareigos stebėti visus kelyje esančių kelio ženklus ir jų laikytis. Todėl įvertinus paminėtus bylos duomenis daroma išvada, kad R. M. kaltė dėl jam skundžiamu teismo nutarimu inkriminuoto pažeidimo, t. y. kad jis nustatytu laiku ir vietoje viršijo leistiną greitį 56 km/h, yra pilnai įrodyta. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai šiuo aspektu yra atmetami kaip nepagrįsti.

Skunde apeliantui kelia abejones liudytojo policijos pareigūno D. L. parodymai dėl buvusių 50 ir 70 km/h kelio ženklų bei kitų trijų eismą reguliuojančių ženklų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad patruliai, vykdydami leistojo greičio kontrolę, dirba pakankamai plačioje priežiūros teritorijoje ir nuolat keičia savo vietą. Todėl suprantama, kad praėjus kuriam laikui po konkretaus įvykio pareigūnams dėl objektyvių priežasčių sudėtinga prisiminti kuriame kelio ruože buvo vykdomas greičio matavimas ir pagal kokias leistino greičio ribas. Taip pat abejonių nekelia ir VĮ „Kauno regiono keliai“ pateiktų duomenų teisingumas.

Skunde R. M. teigia, kad jam turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirta tik piniginė bauda. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti R. M. ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti. R. M. vairuodamas automobilį greitį viršijo net daugiau nei 50 km per valandą, o toks administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu R. M. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. R. M. tik iš dalies pripažino savo kaltę, t. y. pripažino važiavęs 106 km/h greičiu, tačiau neigia, kad toje vietoje buvo greičio apribojimas iki 50 km/h. Tuo tarpu į pažeidėjo skunde nurodytas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes apylinkės teismas jau atsižvelgė, todėl R. M. parinko straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Tai, kad, R. M. teigimu, jokia žala kitiems nepadaryta, jis pats rūpinasi dviem dukrom, kurių viena yra neįgali, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, kaip to prašo pažeidėjas - neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, pagrindo nėra.

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

R. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.