Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Rimantui Platūkiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015 m. gegužės 21 d. apie 12.10 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 51 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, vairavo (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 106 km/val. greičiu, kai tame ruože maksimalus leistinas greitis buvo 50 km/val., t. y. viršijo nustatytą greitį 56 km/val., tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

R. M. pripažino vairavęs automobilį 106 km/val. greičiu, tačiau teigė, jog nepastebėjo greičio ribojimo ženklų. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes ji reikalinga dėl darbo pobūdžio, taip pat dėl šeiminių aplinkybių – augina du mažamečius vaikus, vienas iš jų neįgalus. Greitį viršijo vos daugiau nei įstatymo nustatyta riba, nuo kurios numatyta sankcija - specialiosios teisės atėmimas, niekam grėsmės nesukėlė, nes kelio ruožas, kuriame viršijo leistiną greitį, yra atviroje negyvenamojoje vietovėje.

Institucijos atstovas paaiškino, jog R. M. greitį viršijo kelio ruože, kuriame tuo metu vyko asfalto dangos remonto darbai, ten greičiui matuoti buvo pastatytas specialus policijos automobilis Caddy.

Liudytojas policijos pareigūnas D. L. parodė, kad įvykio dieną dirbo nepažymėtu skiriamaisiais ženklais policijos automobiliu Caddy, jį pastatė tuo metu remontuojamame kelio Kaunas-Prienai-Alytus ruože, šis ruožas buvo pažymėtas greitį ribojančiais ženklais „70“ ir „50“ iš abiejų ruožo pusių, ruožas buvo apie 1-2 km ilgio, jame kelio darbininkai lopė duobes. Policijos automobilį pastatė maždaug ties viduriu ruožo, iš abiejų pusių paženklinto kelio ženklais, greitį ribojančiais iki 50 km/val.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-31617525-15 užfiksuota, kad KET 127 punkto pažeidimas padarytas 2015 m. gegužės 21 d. 12.10 val. Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 51,00 kilometre automobiliu Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio važiavimo greitis nustatytas mobiliu greičio matuokliu „MultaRadar C 625-010/61290“, 1615847 (1 b. l.)

Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole Nr. 39U-31046630-15 Prienų r. sav., 130 kelio Kaunas-Prienai-Alytus 51,00 kilometre 2015 m. gegužės 21 d. 12.10 val. užfiksuotas Volkswagen automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad leistinas važiavimo greitis 50 km/val., užfiksuotas automobilio greitis jam tolstant 110 +/- 4 km/val., įvertinus paklaidą – 106 km/val., greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu „MultaRadar C, 625-010/61290“, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1615847 (21 b. l.).

Patikros sertifikatas patvirtina, kad TP greičio matavimo sistema „MultaRadar C“ su skaitmenine kamera 625-010/61290 tinkama naudoti iki 2015 m. lapkričio 4 d. (22 b. l.).

Patrulio tarnybos užduotis patvirtina, kad 2015 m. gegužės 21 d. 8.30-14.00 val. vyr. patrulis D. L. Prienų r. sav., 130 kelio Kaunas-Prienai-Alytus 21-30, 50-60 km vykdė transporto priemonių važiavimo greičio kontrolę motyvuotai pasirinktose vietose neviešu patruliu Punia 449 (23 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015 m. kovo 6 d. protokolas patvirtina, kad vyr. patrulis D. L. supažindintas su tarnyboje naudojamų transporto priemonių važiavimo greičio matavimo priemonių, naudojimo instrukcijomis ir išlaikęs įskaitą (24-25 b. l.).

Valstybės įmonė „Kauno regiono keliai“ 2015 m. birželio 17 d. atsakyme į Institucijos paklausimą nurodė, kad 2015 m. gegužės 21 d. krašto kelyje Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus nuo 51,00 km iki 52,00 km buvo vykdomi slenkantys asfaltbetonio dangos remonto darbai, jų atlikimo vietoje greitis buvo ribojamas iki 50 km/val., darbų vieta buvo aptverta, vadovaujantis TDAER 12 reikalavimais (27 b. l.). Pateiktoje schemoje, parengtoje vadovaujantis TDAER 12 reikalavimais, pavaizduota, kad atliekamų kelio juodos dangos remonto darbų ruožas iš abiejų pusių paženklinamas atitinkamais kelio remontą žyminčiais ir važiavimo greitį ribojančiais ženklais, ženklas, greitį ribojantis iki 70 km/val. pastatomas, iki darbų ruožo likus 280 m, ženklas, greitį ribojantis iki 50 km/val., pastatomas, iki darbų ruožo likus 80 m (27-28 b. l.).

Šių aptartų įrodymų pagrindu daroma išvada, kad R. M. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas. Liudytojo D. L. parodymai ir Valstybės įmonės „Kauno regiono keliai“ raštu pateikta informacija patvirtina, kad 2015 m. gegužės 21 d. krašto kelyje Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus nuo 51,00 km iki 52,00 km dėl vykdomų dangos remonto darbų greitis buvo ribojamas iki 50 km/val., kelyje buvo pastatyti specialūs KET numatyti greičio ribojimo ženklai. Pats pažeidėjas neneigė tą dieną ir tuo laiku šiame kelyje vairavęs automobilį Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtent šio automobilio greitis buvo užfiksuotas mobiliu greičio matuokliu, kurio patikra yra galiojanti, policijos pareigūnas greičio matavimą atliko teisėtai. Teismui nėra pagrindo netikėti byloje surinktais įrodymais, kurie vieni kitus patvirtina. Pažeidėjo teiginiai, jog jis nepastebėjo greitį ribojančių kelio ženklų, vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. R. M. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba, vairavimo stažas nuo 1995 m. vasario 4 d., darbdavio charakterizuojamas teigiamai (12 b. l.) Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pažeidėjui skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažeidėjo nurodytos šeiminės ir darbinės aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti jam nuobaudą. Pastebėtina, jog nors greitis viršytas ne gyvenamojoje vietovėje, lygiame kelio ruože, veikos pavojingumą kaip tik didino tai, jog dėl atliekamo dangos remonto kelyje dirbo – žmonės, būtent siekiant užtikrinti jų saugumą, ir buvo ribojamas važiuojančių transporto priemonių greitis. Taigi, jokių aplinkybių, išskirtinai lengvinančių pažeidėjo atsakomybę, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.