Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn – A. A., jo atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. V. 2021 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 73ANR_N-25-2021 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo patrulio D. V. 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 73ANR_N-25-2021 A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, už tai, kad 2020 m. lapkričio 25 d., 17 val. 59 min., Mažeikių m., M. Daukšos g., ties pastatau Nr. 26, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, kuri yra paženklinta kelio ženklais. A. A., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, prašydamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu. Skunde nurodė, kad administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas, visapusiškai ir išsamiai neatskleidė administracinio nusižengimo, kurį policijos pareigūnai fiksavo 2020 m. lapkričio 25 17.59 val. Mažeikių m., Daukšos gatvėje, faktinių aplinkybių. Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.4 punkto reikalavimus lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose. 2020 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime vyriausioji patrulė R. M. nurodė, kad automobilis BMW pradėjo lenkimo manevrą, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą lenkė tą pačia kryptimi priekyje važiavusį kitą automobilį per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir manevrą pabaigė pervažiavus pėsčiųjų perėją, tada sugrįžo į savo eismo juostą. Iš tarnybinio pranešimo neaišku, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo baigti lenkimo manevrą ir tik po to grįžti į savo važiuojamąją eismo juostą. A. A. nurodė, kad lenkimo manevrą pradėjo leistinoje vietoje, tačiau nespėjo jo užbaigti iki ištisinės linijos. Priekyje važiavęs automobilis buvo užstojęs kelio ženklus, todėl jis buvo įsitikinęs, kad lenkia automobilį leistinoje vietoje. Byloje nėra jokių duomenų apie pažeidimo padarymo vietoje stovėjusius ženklus bei kelio ženklinimą. Policijos pareigūnai nepateikė į bylą tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus užfiksuotą vaizdo įrašą, patvirtinantį patį kitos transporto priemonės lenkimo pėsčiųjų perėjoje faktą. Priimdamas skundžiamą nutarimą policijos pareigūnas tinkamai nenustatė visų įvykio aplinkybių, kurios nekeltų abejonių dėl pareiškėjo kaltės, tuo akivaizdžiai pažeisdamas įstatymų reikalavimus, nekaltumo prezumpcijos principą. Mano, jog kilus neaiškumams, turi būti vadovaujamasi principu, kad visos abejonės ir netikslumai aiškinami apkaltintosios pusės naudai. Pasak pareiškėjo, vertinant nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam skirta170 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių policijos komisariatas prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato nutarimą, nes policijos pareigūnas teisingai įvertino pažeidimo aplinkybes ir pagrįstai A. A. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Nurodė, jog A. A. tyčia padarė nusižengimą, t. y. lenkė kitą automobilį draudžiamoje vietoje, t. y. pėsčiųjų perėjoje ir esant draudžiamam kelio ženklinimui. Nagrinėjamoje byloje jo kaltę patvirtina esantys įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenis ir pareigūnų paaiškinimai bylos nagrinėjimo teisme metu. Policijos pareigūnai R. M. ir D. V. atidžiai stebėjo lenkimo manevrą iš savo tarnybinio automobilio, važiuodami pažeidėjui iš paskos ir, pastebėję KET pažeidimą, pažeidėją sustabdė. Nutarimą priimtą pažeidėjo atžvilgiu prašo palikti nepakeistą, o skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, A. A. skundo argumentus, spręstina, kad tyrimas dėl A. A. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo buvo atliktas nepilnai, paviršutiniškai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.

Duotuoju atveju su padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu A. A. nesutiko nuo pat pradžių, teigdamas, jog kitą automobilį lenkė nepažeisdamas KET reikalavimų. Ši įrodinėtina faktinė aplinkybė, buvo esminė sprendžiant jo kaltės klausimą, todėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnai, siekdami pašalinti prieštaravimus, atsiradusius dėl skirtingų A. A. ir policijos pareigūnų R. M. ir D. V. paaiškinimų apie administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, turėjo atlikti detalesnį įvykio tyrimą ir surinkti papildomus įrodymus. Akivaizdu, kad tai padaryta nebuvo, nors pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį privalu nustatyti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Juolab, kad galiojančią konstitucinę nekaltumo prezumpciją privalo paneigti pareigūnas surašęs protokolą ir inicijavęs administracinio nusižengimo bylos iškėlimą. Asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo.

Nesant byloje tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus užfiksuoto vaizdo įrašo, kuris patvirtintų patį lenkimo faktą pėsčiųjų perėjoje, teismo vertinimu, vien policijos pareigūnų parodymais, nesant kitų svarių ir neginčijamų duomenų, negalima besąlygiškai teigti, kad A. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Abejonės vertintinos jo naudai. Byloje nebuvo nustatytos objektyvios aplinkybės, kurios patvirtintų ar paneigtų pačių policijos pareigūnų R. M. ir D. V. parodymus, kad A. A. lenkė kitą automobilį būtent perėjoje. Siekiant pilnai išsiaiškinti lenkimo faktą ir su juo susijusias aplinkybes, tikslinga buvo nustatyti automobilio, kurį A. A. lenkė, vairuotoją ir jį apklausti liudytoju. Jis priekyje savęs turėjo matyti lenkimo pabaigą, tai yra ar lenkimas buvo baigtas iki perėjos, pačioje perėjoje ar jau už jos. Gal būt šio vairuotojo automobilyje buvo vaizdo registratorius ir jis užfiksavo lenkimo manevro pabaigą. Šito policijos pareigūnai neatliko.

Negalint nustatyti A. A. lenkto automobilio ir jo vairuotojo, teismo nuomone, tikslinga buvo atlikti atitinkamus matavimus vietoje, tai yra kur buvo pradėtas lenkimo manevras, koks nuo tos vietos atstumas iki perėjos, nustatyti, koks buvo A. A. automobilio greitis bei per kokį laiką jis galėjo įveikti tą atstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, būtina atlikti nemažos apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą (galimai gauti specialisto ar eksperto išvadą) ir tik tada priimti sprendimą bausti vairuotoją ar ne. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje nutarimą priėmusi pareigūnė to nepadarė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie įvykio vietoje esančius kelio ženklus.

ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą; ANK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ANK 563 straipsnis, įpareigoja administracinio nusižengimo protokolą surašančius asmenis „greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus“. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. Šiuo atveju Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato nebuvo pakankamai aktyvūs, nerinko būtinų įrodymų nusižengimo sudėčiai nustatyti, byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų nusižengimo sudėties požymių įrodymui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpciją turi paneigti ne kas nors kitas, o bylą inicijavusi ir protokolą surašiusi institucija, todėl šiuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimą ar abejonių nepanaikinimą tenka ne kam nors kitam, o tik pačiam policijos komisariatui.

Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokole ir policijos komisariato nutarime nurodytos aplinkybės šiuo metu kelia pagrįstas abejones dėl atsakomybėn patraukto A. A. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, t. y. kad A. A., vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, todėl šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Procesinis sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Tokiu būdu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, A. A. atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui (kaip aukščiau nutartyje nurodyta papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti). Teismas, vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 73-ANR_N- 25-2021, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 170 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

Administracinio nusižengimo bylą grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.