- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-24
- Bylos Nr.
- AN2-74-309/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00018-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Institucija
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Mažeikių r. PK arba Institucija) apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. A. Telšių AVPK Mažeikių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. V. 2021 m. sausio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 25 d. 17.59 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, kuri yra paženklinta kelio ženklais.
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2021 m. sausio 29 d. buvo gautas iš Telšių AVPK Mažeikių r. PK persiųstas A. A. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2021 m. sausio 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymių.
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. kovo 29 d. nutartimi A. A. skundą patenkino iš dalies: panaikino Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2021 m. sausio 7 d. nutarimą, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, bei nubaustas 170 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, ir administracinio nusižengimo bylą grąžino Telšių AVPK Mažeikių r. PK papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Mažeikių r. PK prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 29 d. nutartį ir palikti galioti Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2021 m. sausio 7 d. nutarimą.
4.1. Skunde nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 26 d. (turėtų būti 25 d.), 17.59 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių AVPK Mažeikių r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, patruliuodami tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip priekyje jų ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas lenkė kitą transporto priemonę per pėsčiųjų perėją, t. y. lenkimo manevrą pradėjo prieš pėsčiųjų perėją ir baigė už jos. Institucijos teigimu, teismo išvada, kad dėl to, jog tuo metu tarnybinio automobilio vaizdo registratorius neveikė, vaizdo įrašu pažeidimas neužfiksuotas, ir vien pareigūnų parodymų nepakanka A. A. padarytam administraciniam nusižengimui besąlygiškai įrodyti, yra nepagrįsta. Pažymi, kad ANK 569 straipsnyje nustatyta, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt. Šiuo atveju tiesioginiai ir pagrindiniai įrodymai yra pareigūnų tarnybiniai pranešimai, o papildomiems įrodymams galima priskirti vaizdo medžiagą, kurios šiuo atveju dėl objektyvių priežasčių nėra. Institucija akcentuoja, kad papildomi įrodymai negali turėti pranašumo prieš tiesioginius (pagrindinius) įrodymus, ir vien jais vadovaujantis negali būti priimtas procesinis sprendimas. Be to, ir asmens, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, paaiškinimas negali turėti pranašumo prieš policijos pareigūnų surašytame protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, nes toks asmuo yra suinteresuotas pateikti jam palankius paaiškinimus, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.
4.2. Skunde taip pat pažymima, kad pareigūnai, pastebėję ir nustatę Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nežinojo, jog tarnybiniame automobilyje neveikia vaizdo registratorius, tačiau būdami įsitikinę, kad yra padarytas pažeidimas, nedelsiant sustabdė transporto priemonę. Šiuo atveju nustatyti liudytoją, t. y. lenkiamos transporto priemonės vairuotoją, nebuvo galimybės, nes pareigūnai įsidėmėjo pažeidėjo transporto priemonę ir ją nedelsdami sustabdė, o ne ėmėsi nustatinėti įvykį galėjusius matyti liudytojus.
4.3. Telšių AVPK Mažeikių r. PK manymu skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti veiksmai, kuriuos teismo vertinimu reikėjo atlikti, yra pertekliniai, nes pareigūnai aiškiai matė lenkimo pradžią, išvažiavimą į priešpriešinę eismo juostą ir lenkimo manevro pabaigą, t. y. kad pažeidėjas lenkimo manevrą pradėjo prieš pėsčiųjų perėją, lenkiančios ir lenkiamos transporto priemonės susigretino ant pėsčiųjų perėjos ir manevrą baigė pravažiavus pėsčiųjų perėją. Gatvės ruožas, kuriame padarytas pažeidimas, yra tiesus, kelio ženklai ir pėsčiųjų perėja kelio ruože aiškiai matomi, todėl pažeidėjo teiginiai, kad priekyje važiavęs automobilis užstojo jam kelio ženklą ir kelio ženklinimus, yra nepagrįsti. Be to, pažeidėjas gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, todėl pažeidimo padarymo vietoje esanti paženklinta pėsčiųjų perėja jam turi būti žinoma.
4.4. Skunde taip pat nurodoma, kad netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai, nustatę pažeidimą ir surašę administracinio nusižengimo protokolą, būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-361/2014).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Telšių AVPK Mažeikių r. PK apeliacinį skundą A. A. atstovas advokatas M. Klemenis prašo skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad pareigūnai tinkamai neužfiksavo jų nurodyto pažeidimo, apklausti jie negalėjo nurodyti tikslios nusižengimo vietos. Byloje nėra tinkamai užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, kelio ženklai, ženklinimas. Liudytoja R. M. negalėjo pasakyti, kiek yra pėsčiųjų perėjų, o liudytojas D. V. nurodė, kad sustabdė automobilį netoli pėsčiųjų perėjos. Dėl to galima teigti, jog A. A. neprivažiavo pėsčiųjų perėjos ir joje nelenkė.
5.2. Be to, nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad jam pradėjus lenkimo manevrą, lenkiamas automobilis padidino greitį, todėl lenkimo manevras pailgėjo, tačiau A. A. spėjo grįžti į savo eismo juostą iki pėsčiųjų perėjos. Kitas eismo dalyvis nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų, kad Institucija bandė tai padaryti. Nekyla abejonių, kad tolėliau važiavusiame policijos automobilyje sėdėję pareigūnai negalėjo matyti, kurioje kelio vietoje grįžo į savo eismo juostą A. A. vairuojamas automobilis, ir kokį kelio ženklinimą jis kirto, nes juos skyrė aplenktas automobilis, kuris užstojo matomumą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Telšių AVPK Mažeikių r. PK nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, prašo palikti galioti Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2021 m. sausio 7 d. nutarimą.
8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
9. Pažymima, kad vertinant įrodymus turi būti laikomasi nuostatų, pagal kurias įrodymai įvertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Reikalavimas vadovautis įstatymu reiškia, kad vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, kad vidinis įsitikinimas turi formuotis neignoruojant procesinių taisyklių ir materialiųjų teisės normų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės ir įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-628/2020). Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-648/2019). Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
10. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tyrimas dėl A. A. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo buvo atliktas nepilnai, paviršutiniškai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta.
11. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad kaltinimas padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą A. A. buvo grindžiamas ir 2021 m. sausio 7 d. nutarimas, kuriuo pastarasis nubaustas už minėto nusižengimo padarymą, buvo priimtas tik remiantis Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. M. 2020 m. lapkričio 25 d. tarnybiniu pranešimu bei administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 7–8, 11). Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, byloje nėra policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuoto vaizdo įrašo, kuris paneigtų A. A. teismo posėdyje nurodytą aplinkybę, kad jis kitą transporto priemonę lenkė prieš pėsčiųjų perėją, ir patvirtintų lenkimo faktą pačioje pėsčiųjų perėjoje, byloje nebuvo siekiama nustatyti ir apklausti automobilio, kurį A. A. lenkė, vairuotojo, nustatyti A. A. vairuoto automobilio greitį, atstumą nuo vietos, kur buvo pradėtas lenkimo manevras, iki pėsčiųjų perėjos, ir A. A. galimybę toje kelio atkarpoje aplenkti kitą automobilį. Be to, byloje net nėra duomenų apie galimo nusižengimo vietoje esančius kelio ženklus. Taigi nors apylinkės teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai R. M. ir D. V. tvirtino, kad A. A. lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, nesant jokių kitų pastarojo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. A. Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. V. 2021 m. sausio 7 d. nutarimu nubaustas pagrįstai. Nors, kaip teisingai nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, ANK 569 straipsnyje nustatyta, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, yra ir administracinio nusižengimo protokolas bei pareigūnų tarnybiniai pranešimai, išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju policijos pareigūnų parodymais, nesant kitų neginčijamų įrodymų, išvados dėl A. A. kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą negalima daryti. Byloje nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų policijos pareigūnų R. M. ir D. V. parodymus, kad A. A. lenkė kitą automobilį būtent pėsčiųjų perėjoje. Vien tai, kad teismas nenustatė, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus, nėra pagrindas A. A. kaltę grįsti tik šių pareigūnų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, o skunde nurodyta aplinkybė, kad A. A. gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, todėl galimo pažeidimo padarymo vietoje esanti paženklinta pėsčiųjų perėja jam turi būti žinoma, pastarojo kaltę nei patvirtina nei paneigia.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2021 m. sausio 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžino Telšių AVPK Mažeikių r. PK papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutarimą nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.