Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji – privati kaltintoja R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi kaltinimą A. Ž. dėl jai fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo, o būtent, kad A. Ž. 2015-07-29 tarp 12.30 val. iki 14.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), Varėnos r., kieme, veikdamas iš neapykantos R. G., tyčia, jai metaliniu lauko praustuvu sudavė vieną smūgį į kaklo – krūtinės sritį, tuo sukeldamas R. G. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.1 d.

Nukentėjusioji – privati kaltintoja R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi kaltinimą M. Ž. dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo, o būtent, kad M. Ž. 2015-07-29 tarp 12.30 val. iki 14.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), Varėnos r., kieme, veikdama kartu su A. Ž., tyčia, siekdama atimti galimybę R. G. priešintis A. Ž. veiksmams, sugriebė R. G. už rankų, padarydama jai rankos kairio žąsto vidurinio-apatinio trečdalio riboje priekiniame paviršiuje 2.5x4 cm dydžio poodinę kraujosruvą bei 3.5 cm į išorę nuo paminėtos poodinės kraujosruvos, žąsto išoriniame paviršiuje 2 x 1 cm dydžio poodinę kraujosruvą, tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą bei jėga pastūmė nukentėjusiąją. Tokiais veiksmais sukėlė R. G. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.1 d.

Kaltinimai nepasitvirtino

Dėl kaltinimo A. Ž. pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Ž. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-07-29 buvo (duomenys neskelbtini) kaime sodyboje. Jam nuėjus plautis rankų, pasiėmė praustuvą, prisisėmė vandens iš bačkos. Tuo metu išbėgo G., pervertė bačką, iš rankų išlupo praustuvą, spjovė į veidą. G. išplėšė praustuvą ir užsimojo kirsti. 2015-07-29 R. G. nebuvo sužalota S. N. kaime. Fizinis kontaktas buvo, kai R. G. stvėrė jam iš rankų praustuvą. G. numetė praustuvą. Stovėjo S. S., ji laikė už praustuvo, o G. jį su S. tampė. G. išplėšė praustuvą, užsimojo ir susitingo, po to praustuvą numetė toliau. Praustuvas - 30 cm aukščio, 20 cm - pločio.

Kaltinamoji M. Ž. paaiškino, kad 2015-07-29 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo Šv. Onos atlaidai, norėjo kaime pailsėti. A. Ž. nuėjo prie bačkos su praustuvu pasisemti vandens. Išgirdo anūką šaukiant, kad R. dieduką muša. G. spjovė vyrui į veidą, metė praustuvą į slenkstį, dar bėgo iš paskos, bandė stumdyti ir provokuoti.

Nukentėjusioji R. G. paaiškino, kad 2015-07-29 būdama savo namuose Vilniuje sulaukė motinos M. P. skambučio, kad kilo konfliktas su atvykusiais į kaimą A. Ž., M. Ž., S. S.. A. Ž. puolė prie lauko praustuvo, užsimojo su lauko praustuvu. Atbėgo M. Ž. ir atsistojo tarp jos ir A., griebdama už rankų. Ž., užsimojęs lauko praustuvu, laikė jį rankoje už slankiojančio kranelio. M. Ž. griebė už rankų, bandė stumti, tada buvo A. Ž. smūgis, nubrozdino kaklą, krūtinę. Lauko praustuvas Ž. iškrito iš rankų. M. Ž. dar stumtelėjo. Nenukrito, susilaikė, pasilenkė prie lauko praustuvo, atsisuko į namo pusę, lauko praustuvą pametėjo link namo pusės, kad jis būtų viduje. Lauko praustuvas - metalinis, 2-3 ltr talpos, trilitrinio stiklainio formos, uždengimo nėra, tik yra kranelis, kuris slankiojasi. Įvykio metu kaklas nebuvo uždengtas drabužiais. Praustuvu buvo suduotas vienas smūgis, jį sudavė A. Ž.. Stovėjo veidu į Ž., tarp jos ir Ž. stovėjo M. Ž.. Smūgis buvo per kairę pusę, nesuprato, kuria praustuvo dalimi buvo padarytas nubrozdinimas. Smūgis slydo nuo kairio peties, nubrozdinimas liko kaklo srityje. Praustuvas - 30- 40 cm aukščio, skersmuo, per kur pilamas vanduo,- panašaus dydžio. Skausmą jautė nuo suduoto smūgio praustuvu ir nuo Ž. sugriebimo už rankos. Praustuvas kabėjo, o Ž. jį griebė. Kai Ž. smūgiavo, praustuvas nukrito per 0,5 m nuo jos. M. Ž. ir A. Ž. stovėjo priešais. P.stovėjo prie namo įėjimo, o P. stovėjo tarpduryje. 2015- 07- 29 ją apžiūrėjo Varėnos poliklinikoje bendrosios praktikos gydytojas.

Liudytoja M. P. paaiškino, kad 2015-07-29 susigrūmė brolienė M.- laikė R. už rankų, o A. Ž. atiminėjo iš R. rankų praustuvą. R. buvo per vidurį. Išėjo per duris ir norėjo ginti, bet R. liepė eiti į vidų. M. Ž. laikė R. už rankų, R. praustuvą „pavarė“ link durų. Išėjusi į kiemą pamatė M. Ž., A. Ž. ir R. G.. M. laikė R. už rankų, praustuvas iškrito ant žemės. Jos sukaliojosi vienoje vietoje, M. laikė R. už rankų, o A. Ž. atiminėjo. R. atbėgo į kambarį, praustuvą įmetė tuo viskas ir baigėsi. Dukrai buvo apdraskytas priekis - kaklas, matėsi, kad kraujuota oda, dryžis buvo raudonas. Kas tą dryžį padarė nematė. S. S. ir G. N. buvo toliau, prie namo kampo. Kai išėjo į kiemą, Ž. su S. nesigrūmė, jos nebuvo prie praustuvo. Matė, kad pas dukrą ant rankos buvo mėlynės, kiek- neprisimena, buvo nubrozdintas kaklas.

Liudytojas S. P. paaiškino, kad 2015-07-29 Ž. A. su žmona M. Ž., o taip pat S. S. parvažiavo į sodybą, pastatė mašiną, nuėjo pas G. N.. Ž. stvėrė praustuvą, gal norėjo apipilti, bet pasimaišė G., tada Ž. su Ž. pradėjo ją „tasyti“. Atėjusi R. G. pasakė, kad skauda krūtinę. Buvo apdraskytas kaklas, rankos. Kurioje vietoje buvo apdraskytos rankos- negali pasakyti, nežiūrėjo. Buvo S. S. ir G. N., bet jos vaikščiojo prie garažo, per incidentą nuėjo į namus pas N.. A. Ž. su R. G. stumdėsi, jis buvo ją suėmęs, už ko - visko gerai nematė.

Liudytoja S. S. paaiškino, 2015-07-29 nuvažiavo į tėvų namus susitvarkyti. Išgirdo riksmus ir pamatė G. pakėlusią ranka praustuvą. Pribėgo ir laikė G. už rankos. Įvykio metu buvo truputį sužeista, kitą dieną nuvažiavo pas medikus. R. G. norėjo brolį A. Ž. sužaloti - mesti praustuvu jam į galvą. Užstojo brolį. Vėliau atbėgo M. Ž.. Viską matė G. N.. R. G. ranką laikė abiem rankomis, R. G. už dešinės rankos, kai ji norėjo praustuvu suduoti Ž.. Buvo sugriebusi abiem plaštakom G. už rankos. Brolis neleido G. suduoti su praustuvu, G. praustuvą nutrenkė toliau. Nematė, kad R. G. būtų sužalota. Ji galėjo pati susižaloti, kai laikė praustuvą. Prie G. niekas nelindo, praustuvą G. pati numetė. A. Ž. rankas laikė už nugaros, priėjo prie praustuvo. R. G. pribėgo, ištraukė praustuvą iš strypo, norėjo suduoti su tuo praustuvu. Kai pamatė, kad G. užsimojusi ir nori smogti Ž. per galvą, laikė jai už rankos. R. G. rėkė, kad Ž. nelįstų prie praustuvo. Kiemas yra bendras.

Liudytoja G. N. paaiškino, kad A. Ž. buvo kieme, kažką tvarkė, pasakė, kad eina plautis rankų. Išėjusi į kiemą pamatė, kad A. Ž. plauna rankas, netoli stovi sesuo S., atbėgo R. ir stvėrė už prausyklos, pakėlė nuo stulpo. Po to atbėgo S., stvėrė R. už rankos. Nenorėjo toliau žiūrėti, todėl nuėjo į namus. A. nuėjo praustis rankų, atbėgo R., ji pakėlė tą praustuvą, po to jį numetė. S. atbėgo ginti, ji stvėrė už rankų. S. buvo apdraskyta, bet kas tai padarė- nematė. A. Ž., jai matant, smūgių niekam nesudavė. Iki galo nestovėjo ir nežiūrėjo.

2015-07-30 specialisto išvadoje nurodyta, kad R. G. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žąste, paveikus kietais bukais daiktais, galimai tiriamosios nurodytu laiku 2015-07-29. R. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 6).

2015-08-07 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad R. G. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad 2015-07-29 S. N. kaime jai išėjus į kiemą, A. Ž. griebė iš jos lauko praustuvą. S. Ž. užsimojęs nepataikė su lauko praustuvu į ją, tačiau su nagais užkabino krūtinės kaklo sritį (žymių neliko). Nutarime konstatuota, kad atsisakytina pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145, 140 str. 1 d., 154, 155 str., 138 str. nesant veikų turinčių nusikaltimo ar nusižengimo požymių ( b.l. 8-10).

Pagal R. G. rašytinį pareiškimą policijai 2015-07-29 ji nurodė, kad A. Ž. užsimojęs nepataikė lauko praustuvu į ją, tačiau užkabino kaklo-krūtinės sritį su nagais (žymių neliko). Ant kairės rankos liko mėlynė.

BK 140 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasekoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas.

BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 str. 1 d. nurodyti padariniai ir jų nori. Netiesiogine tyčia numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 str. 1 d. nurodyti padariniai ir nors jų ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Kaltinamasis A. Ž. kategoriškai neigia sudavęs smūgį lauko praustuvu R. G. ar kitaip jai sukėlęs fizinį skausmą. Tokias aplinkybes patvirtina kaltinamoji M. Ž., liudytojos S. S., G. N..

Nukentėjusios R. G. parodymai dėl fizinio skausmo sukėlimo, suduodant jai smūgį į kaklo-krūtinės sritį yra nevienodi ir nenuoseklūs:

teisiamajame posėdyje R. G. teigia ir nurodo, kad kaltinamasis A. Ž. smogė, jam iškrito lauko praustuvas iš rankų. Ji buvo apdraskyta. A. Ž. smūgis nubrozdino kaklą ir krūtinę. Praustuvu buvo suduotas vienas smūgis, jį sudavė A. Ž.. Nesuprato kuria praustuvo dalimis buvo padarytas nubrozdijimas. Smūgis slydo nuo kairio peties, nubrozdijimas liko kaklo srityje ( b.l. 80-81);

pačios R. G. 2015-07-29 rašytame pareiškime policijai ji nurodė, kad R. Ž. užsimojęs nepataikė su lauko praustuvu, tačiau kaklo krūtinės sritį užkabino nagais (žymių neliko). R. G. sutiko su nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą motyvais, kad A. Ž. nepataikė su lauko praustuvu į ją, tačiau nagais užkabino krūtinės kaklo sritį (žymių neliko);

2015-07-30 teismo medicinos specialisto išvadoje nėra nustatyti R. G. kūno sužalojimai kaklo – krūtinės srityje ( b.l. 6).

Dėl nurodytų aplinkybių teismas negali vadovautis ir savo išvadas grįsti vien tik nukentėjusios parodymais, nes jų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusios-privačios kaltintojos pateiktos prie skundo fotonuotraukos ( b.l. 11), kuriose matyti asmens veidas, kaklas ir dalis krūtinės, nėra laikomi įrodymais, kadangi tokie kūno sužalojimai nėra nustatyti teismo medicinos specialisto išvadoje. Pagal pateiktas nuotraukas negalima spręsti kada buvo fotografuota, kokiu būdu tos žymės atsirado, kiek laiko jos buvo išlikę ir pan. Tokie sužalojimai nėra nustatyti ir Varėnos PSPC gydytojo, kuris iš karto po įvykio apžiūrėjo nukentėjusiąją.

Nukentėjusios motina liudytoja M. P. nurodo, kad kas padarė sužalojimą kaklo srityje ji nematė. Jeigu nukentėjusioji R. G. teigia, kad praustuvą laikė A. Ž. ir juo sudavė jai smūgį, tai liudytoja M. P. nurodo, kad praustuvą laikė būtent R. G., o A. Ž. jį atiminėjo ir praustuvas iškrito R. G. iš rankų. Taigi liudytoja M. P. nepatvirtino nukentėjusios nurodytų aplinkybių dėl A. Ž. veiksmo, suduodant lauko praustuvu, o priešingai negu nukentėjusioji nurodė, kad lauko praustuvą laikė R. G.. Nukentėjusios ir jos motinos M. P. santykiai yra geri, taigi nėra pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, kad konflikto metu praustuvas buvo R. G. rankose, o ne A. Ž., kaip nurodė nukentėjusioji.

Nukentėjusios tėvas liudytojas S. P. nurodė, kad matė, kaip Ž. ir Ž. „tąsėsi“ su G., bet nenurodė konkrečių aplinkybių dėl sudavimo lauko praustuvu, nes to ir nematė. Tokie parodymai nepagrindžia ir nepatvirtina kaltinamojo A. Ž. kaltės.

Tarp nukentėjusios ir kaltinamojo A. Ž. iš anksto buvo susiklostę blogi tarpusavio santykiai dėl paveldėjimo klausimų sprendimo po tėvų mirties. A. Ž., M. P., S. S. yra artimi giminaičiai (brolis ir seserys). Paveldėjimo teisiniai klausimai sprendžiami teismine tvarka užvedus civilinę bylą. Nukentėjusios, kaltinamųju, liudytojų parodymai vertinami visumoje surinktų įrodymų, neišskiriant kurių nors parodymų, lyginant ir analizuojant kartu su kitais surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji-privati kaltintoja nenurodė daugiau įrodymų šaltinių, kad būtų galima papildomai tirti ir nagrinėti aplinkybes, todėl išvados daromos pagal surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, o byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nenustatyta, kad 2015-07-29 S. N. kaime, A. Ž. sudavė R. G. lauko praustuvu į kaklo-krūtinės sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ar padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Ž. paaiškino, kad 2015-07-29 per pietus nuėjo plautis rankų, pasiėmė praustuvą, pasisėmė vandens iš bačkos. Išbėgo G. ir pervertė bačką, išplėšė praustuvą ir užsimojo kirsti. 2015- 07- 29 santykiai su P. buvo blogi, su S., N. - geri. Ž. J. ir Ž. J. - yra jo tėvai. Ginčas vyksta su G. dėl paveldijimo santykių po tėvų mirties. S. N. kaime namas priklauso trims asmenims: Ž. A., M. P. ir S. S., naudojimosi tvarka nenustatyta. G. numetė praustuvą. Stovėjo S. S., ji laikė už praustuvo, o G. juos abu tampė. G. išplėšė praustuvą, užsimojo ir susitingo, po to praustuvą numetė toliau - link motinos. Kol sukiojosi su praustuvu, kurioje pusėje buvo S. S. neatsimena.

Liudytoja M. P. paaiškino, kad 2015-07-29 susigrūmė brolienė M. - laikė R. už rankų, o A. Ž. atiminėjo iš R. rankų praustuvą. R. buvo per vidurį. Išėjo per duris ir norėjo ginti, bet R. liepė eiti į vidų. M. Ž. laikė R. už rankų, R. praustuvą „pavarė“ link durų. Išėjusi į kiemą pamatė M. Ž., A. Ž. ir R. G.. M. laikė R. už rankų, praustuvas iškrito ant žemės. Jos sukaliojosi vienoje vietoje, M. laikė R. už rankų, o A. Ž. atiminėjo. R. atbėgo į kambarį, praustuvą įmetė, tuo viskas ir baigėsi. S. S. ir G. N. buvo toliau, prie namo kampo. Kai išėjo į kiemą, Ž. su S. nesigrūmė, jos nebuvo prie praustuvo. Matė, kad pas dukrą ant rankos buvo mėlynės, kiek – neprisimena. Ž. laikė R. už rankų, jai mažai matėsi, nes vaizdą užstojo A. Ž..

Liudytojas S. P. paaiškino, kad 2015-07-29 Ž. A. su žmona M. Ž., o taip pat S. S. parvažiavo į sodybą, pastatė mašiną, nuėjo pas G. N.. Ž. stvėrė praustuvą, gal norėjo apipilti, bet pasimaišė G., tada Ž. su Ž. pradėjo ją „tasyti“. M. Ž. laikė R. už rankos. Kurioje vietoje buvo apdraskytos rankos - negali pasakyti, nežiūrėjo. Buvo S. S. ir G. N., bet jos vaikščiojo prie garažo, per incidentą nuėjo į namus pas N.. A. Ž. su R. G. stumdėsi, jis buvo ją suėmęs, už ko- visko gerai nematė.

Liudytoja S. S. paaiškino, 2015-07-29 nuvažiavo į tėvų namus susitvarkyti. Išgirdo riksmus ir pamatė G. pakėlusią ranka praustuvą. Pribėgo ir laikė G. už rankos. Įvykio metu buvo truputį sužeista, kitą dieną nuvažiavo pas medikus. R. G. norėjo brolį A. Ž. sužaloti- mesti praustuvą jam į galvą. Užstojo brolį. Vėliau atbėgo M. Ž.. Viską matė G. N.. R. G. ranką laikė abiem rankomis, R. G. už dešinės rankos, kai ji norėjo praustuvu suduoti Ž.. Buvo sugriebusi abiem plaštakom G. už rankos. Brolis neleido G. suduoti praustuvu, G. praustuvą nutrenkė toliau. Nematė, kad R. G. būtų sužalota. Ji galėjo pati susižaloti, kai laikė praustuvą. Prie G. niekas nelindo, praustuvą G. pati numetė. A. Ž. rankas laikė už nugaros, priėjo prie praustuvo. R. G. pribėgo, ištraukė praustuvą iš strypo, norėjo suduoti su tuo praustuvu.Kai pamatė, kad G. užsimojusi ir nori smogti Ž. per galvą, laikė jai už rankos. R. G. rėkė, kad Ž. nelįstų prie praustuvo. M. Ž. buvo priėjusi, kai pamatė, kas vyko.

Liudytoja G. N. paaiškino, kad A. Ž. buvo kieme, kažką tvarkė, pasakė, kad eina plautis rankų. Išėjusi į kiemą pamatė, kad A. Ž. plauna rankas, netoli stovi sesuo S., atbėgo R. ir stvėrė už prausyklos, pakėlė nuo stulpo. Po to atbėgo sesuo P., stvėrė R. už rankos. Nenorėjo toliau žiūrėti, todėl nuėjo į namus. A. nuėjo praustis rankų, atbėgo R., ji pakėlė tą praustuvą, po to jį numetė. S. atbėgo ginti, ji stvėrė už rankų. S. buvo apdraskyta, bet kas tai padarė- nematė. A. Ž., jai matant, smūgių niekam nesudavė. Iki galo nestovėjo ir nežiūrėjo.

Lauko praustuvas buvo pateiktas privačios kaltintojos ir apžiūrėtas teisiamajame posėdyje, kurio formą ir individualius požymius nubraižė privačios kaltintojos atstovas ( b.l. 113) ir gynėja ( b.l. 112).

Pagal 2015-07-29 R. G. rašytinį pareiškimą policijai, ji nurodė, kad kai A. Ž. griebė iš jos lauko praustuvą, atbėgo M. Ž., kuri griebė už rankų ir stūmė į šoną. 2015-08-05 apklausiama R. G. nurodė, kad kai A. Ž. jai iš rankų ištraukė lauko praustuvą, tarp jos ir A. Ž. atsistojo M. Ž., kuri griebė už abiejų rankų ir stipriai suspaudė ir ją pastūmė. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji aiškino, kad M. Ž. griebė jai už rankų, bandė stumti, kai buvo A. Ž. smūgis lauko praustuvu, nubrozdinant kaklą, krūtinę.

Byloje pagal pareikštą kaltinimą A. Ž. nepasitvirtino aplinkybės dėl to, kad jis sudavė smūgį lauko praustuvu R. G., tuo sukeldamas fizinį skausmą ar sužalodamas. Todėl pagal nukentėjusios R. G. aiškinimą nėra aiškios tiriamo įvykio aplinkybės. Nukentėjusioji nurodo, kad M. Ž. jai sugriebė už rankų, tikslu smurtauti ir taip jai padaryti kūno sužalojimą. Nukentėjusios nurodyti ir apklausti liudytojai M. P. ir S. P. aplinkybes nurodė sekančiai:

pagal liudytojos M. P. parodymus M. Ž. laikė R. G. už rankų, o A. Ž. atiminėjo iš R. G. rankų praustuvą. Taigi M. Ž. veiksmai nebuvo nukreipti smurtauti, tiesiogine tyčia padaryti kūno sužalojimą R. G., o tikslas buvo atimti lauko praustuvą iš R. G.. Šios liudytojos parodymai skiriasi nuo nukentėjusios dar ir tuo, kad liudytoja nurodo, jog praustuvas buvo R. G., o ne A. Ž. rankose;

Kaltinamoji M. Ž. neigia, kad buvo sugriebusi G. ranką ir nurodo, kad jai rankos nesužalojo, o pati R. G. visus stumdė.