Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Komisija pasisakė dėl labai specifinių gamtos mokslo srities žinių reikalaujančių klausimų, t.y. dėl to kaip produktas veikia augalus ir pan. Tokiu būdu Komisija, nesiremdama ekspertų išvadomis dėl specialiųjų žinių reikalaujančių klausimų, pažeidė pareigą tinkamai ištirti bylos įrodymus (ABTĮ 57 str. 6 d.). Tie patys reikalavimai keliami ir Komisijai. Komisijos nuostatų 4 punkte nurodyta, kad Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, o MAĮ numatyta, kad klausimai, kurių nereglamentuoja MAĮ sprendžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka.

Specialistų išvados nagrinėjamoje byloje vienareikšmiškai nurodė, kad produktas nėra nei augimo reguliatorius nei augalų apsaugos priemonė. Remiasi Gamtos tyrimų centro Botanikos instituto trijų habilituotų mokslo daktarų parengta pažyma, kuri buvo pateikta Komisijai. A.

S. universiteto Agronomijos fakulteto docento dr. V. L. išvadoje, pateiktoje Komisijai produktas aprašomas kaip neturintis įtakos augalų kvėpavimui, nei fotosintezei (neslopina ir neaktyvuoja). Specialisto nuomone Aventrol neturi įtakos augalų augimo procesams, derliaus priedas gaunamas dėl to, kad sėklos neišbyra iš ankštarų. Ekspertų išvados patvirtino, kad produktas neturi įtakos augalų gyvybiniams procesams ir nėra augimo reguliatorius.

Nepaisant labai konkrečių specialistų išvadų Komisija, neturėdama jokių specialių žinių botanikos ir/arba agronomijos mokslo srityse, ėmėsi savarankiškai aiškinti augalų augimo, vegetacijos procesus. Komisija nesiremdama jokiomis kitomis ekspertų išvadomis nusprendė, kad pareiškėjo minėtos specialistų išvados yra klaidingos, ir produktas neva yra augimo reguliatorius. Pareiškėjo manymu, byloje nėra nei vieno įrodymo paneigiančio specialistų išvadas. Jau vien tai yra pagrindas naikinti Komisijos sprendimą.

Tiek atsakovas tiek ir Komisija remiasi KN paaiškinimais. Komisija cituoja ES Teisingumo Teismą, išaiškinusį, kad KN paaiškinimai yra svarbi priemonė užtikrinant vienodą Bendrojo muitų tarifo taikymą ir, kaip tokia, sudaro jam aiškinti tinkamą medžiagą. Komisija sprendime teigia, kad priskiriant tinkamą TARIC kodą produktui reikia pirmiausia vadovautis KN antraštėmis ir KN paaiškinimais.

Vadovaujantis KN paaiškinimais, produktas, pasak pareiškėjo, negali būti klasifikuojamas kaip augimo reguliatorius. Visos priemonės, kurios daro įtaką augalų fiziologiniams procesams (augimo reguliatoriai) turi būti registruojami Valstybinėje augalininkystės tarnyboje. Prekyba tokiais produktais neregistravus jų Valstybinėje augalininkystės tarnyboje yra draudžiama ir netgi baudžiama. Atitinkamai, jeigu produktą traktuoti kaip augimo reguliatorių, jo negalima pardavinėti Lietuvoje, kol jis neregistruotas Valstybinėje augalininkystės tarnyboje, kaip toks arba kaip kita augalų apsaugos priemonė.

Tačiau Valstybinė augalininkystės tarnyba labai konkrečiai nurodė pareiškėjui, kad produktas negali būti registruojamas nei kaip augimo reguliatorius nei kaip bet kokia kita augalų apsaugos priemonė. Vadinasi, jau vien dėl to produktas negali būti nei augimo reguliatorius, nei kitokia augalų apsaugos priemonė, nes tokiu būdu prekyba juo Lietuvoje išvis būtų negalima.

Muitinės departamento nuomone, Mokestinių ginčų komisija išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, teisingai pritaikė teisės aktus, pasirėmė Europos Sąjungos teisingumo teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiškose bylose ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Muitinės departamentas nesutinka su UAB „Kustodija” nuomone ir laikosi tos pačios pozicijos, kad pareiškėjo deklaracijose Nr. 08LR10401207 (2008-04-04) Nr. 08LR10401208 (2008-04-04) ir Nr. 10LTLR10001M00CC80 deklaruotos prekės turi būti klasifikuojamos 3808 93 90 90 TARIC kodu.

Paaiškina, kad tarifinis prekių klasifikavimas muitinės naudojamose nomenklatūrose atliekamas vadovaujantis Europos Bendrijų Kombinuotąja nomenklatūra (KN) ir kitais muitinės naudojamų nomenklatūrų taikymą reglamentuojančiais teisės aktais: 2010-10-05 Komisijos reglamentu (ES) Nr. 861/2010, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (toliau - Komisijos reglamentas Nr. 861/2010), Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (toliau - SS) bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis (HSENs, 2007), Europos Komisijos reglamentais ir Muitinės kodekso komiteto parengtomis klasifikavimo išvadomis (Committee classification statements) dėl prekių klasifikavimo KN arba kitose muitinės naudojamose nomenklatūrose, Europos Bendrijos Teisingumo teismo sprendimais, oficialiuose Pasaulio muitinių organizacijos leidiniuose paskelbtais Suderintos sistemos paaiškinimais ir Klasifikavimo patarimais, KN paaiškinimais, paskelbtais vadovaujantis 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistikos nomenklatūros ir dėl bendrojo muitų tarifo 10 straipsnio 1 dalies nuostatomis, PMO Suderintos sistemos komiteto sprendimais dėl prekių klasifikavimo, PMO Suderintos sistemos duomenų bazėje sukauptais duomenimis, Europos privalomosios tarifinės informacijos (PTI) duomenų bazėje sukauptais duomenimis ir valstybių narių išduotos PTI duomenimis ir t.t.

KN pirmos dalies „Preliminariosios nuostatos“ I skyriaus „Bendrosios taisyklės“ A poskyryje „Bendrosios Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklės“, be kita ko, nustatyta: „Klasifikuojant prekes pagal (KN), turi būti vadovaujamasi šiais principais: 1. Skyrių, skirsnių ir poskirsnių pavadinimai pateikiami tik nurodymui palengvinti; juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas ir, jeigu šiuose pozicijų pavadinimuose ir pastabose nenurodyta kitaip, vadovaujantis toliau išdėstytomis nuostatomis: 2.<...> b)...Prekės, sudarytos iš daugiau kaip vienos medžiagos, turi būti klasifikuojamos vadovaujantis 3 taisyklės nuostatomis. 3. Jeigu pritaikius 2 taisyklės b punktą arba dėl kokių nors kitų priežasčių prekę galima prima facie klasifikuoti dviejose arba daugiau pozicijų, ji turi būti klasifikuojama taip: <...> b) mišiniai, kombinuotos prekės, sudarytos iš įvairių medžiagų arba surinktos iš įvairių dalių, taip pat prekės, supakuotos į mažmeninei prekybai skirtus rinkinius, kurios negali būti klasifikuojamos taikant 3 taisyklės a punktą, turi būti klasifikuojamos taip, tarsi jos būtų sudarytos tik iš medžiagų arba sudėtinių dalių, kurios nulemia esminius prekių požymius, jeigu tokį kriterijų galima taikyti; 6. Juridiniais tikslais klasifikuojant prekes bet kurios pozicijos subpozicijose vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis, taip pat mutatis mutandis pirmiau išdėstytomis taisyklėmis, laikantis nuostatos, kad gali būti sugretinamos tik to paties lygio subpozicijos. Taikant Šią taisyklę taip pat reikia remtis atitinkamo skyriaus ar skirsnio pastabomis, jeigu pagal kontekstą nereikalaujama kitaip.“

2012 m. birželio 21 d. Muitinės laboratorija iš Klaipėdos teritorinės muitinės gavo prekės „Aventrol“ mėginį (skystis 10 1 plastikiniame kanistre gamykliniame įpakavime) kartu su lydinčiais dokumentais: 2011-06-13 Mėginio ėmimo protokolas Nr. 11LR101002, „AVENTRO SARL“ 2011-05-09 Cerif?cate of origin Nr. 038NYC938739-MOX05114531, 2011-05-20 „Certif?cate of Analysis“ produktui „Aventrol®“, išduotą „MILLER CHEMICAL&FETILIZER CORPORATION“, kuriame nurodyta produkto sudėtis: di-l-p-mentenas (96%) ir nejoninis emulsiklis (4%), 2006-06-08 Saugos duomenų lapas 7 versija produktui „Aventrol“, kuriame nurodyta, kad produktas yra vienkomponentinė cheminė medžiaga, kurios švarumas 96%, su 4% nejoninio emulsiklio. Atsižvelgiant į tai, kad prekės klasifikavimui pakako pateiktų duomenų apie prekės sudėtį, Muitinės laboratorija prekės sudėties tyrimo neatliko, o kodą nustatė remdamasi minėtais pateiktais, prekės sudėtį apibūdinančiais, dokumentais, todėl ir pareiškėjo priekaištai, kad tyrimus atliko nesertifikuota tokiems tyrimams atlikti Muitinės laboratorija, nepagrįsti. Prekių mėginių administravimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443, 9 punktas numato galimybę Muitinės laboratorijai nustatyti prekės kodą remiantis prekę apibūdinančia informacine medžiaga.

Vadovaujantis nurodytomis taisyklėmis, prekė, sudaryta iš 96% di-l-p-menteno (kitaip pinolene, kuris yra terpenas, o ne paviršinio aktyvumo medžiaga) ir 4% emulsiklio (nejoninė paviršinio aktyvumo medžiaga) mišinio, negali būti klasifikuojama KN 3402 13 00 subpozicijoje pagal pagalbinę medžiagą (emulsiklį), kaip gryna nejoninė paviršinio aktyvumo medžiaga. Pagal Bendrųjų KN nomenklatūros aiškinimo taisyklių 3 taisyklės b punktą „mišiniai, kombinuotos prekės, sudarytos iš įvairių medžiagų arba surinktos iš įvairių dalių, taip pat prekės, supakuotos į <...> rinkinius, <...> turi būti klasifikuojamos taip, tarsi jos būtų sudarytos tik iš medžiagų arba sudedamųjų dalių, kurios nulemia esminius prekių požymius, jeigu tokį kriterijų galima taikyti“. Tai patvirtina ir Suderintos sistemos paaiškinimų 3402 pozicijos paaiškinimų c dalis, kurioje nurodyta, kad 3402 pozicijai nėra priskiriami preparatai, kurių sudėtyje yra paviršinio aktyvumo medžiagų, kai jų paviršinio aktyvumo funkcija yra arba nebūtina, arba tik pagalbinė, lyginant su pagrindine preparato funkcija.

Remiantis SS paaiškinimų 3808 pozicijos paaiškinimų III dalimi, produktai, naudojami augalų vegetacijos procesams pakeisti, norint paspartinti arba sulėtinti jų augimą, padidinti derlingumą, pagerinti kokybę, palengvinti derliaus nuėmimą ar kt., yra įvardijami kaip „augalų augimo reguliatoriai“ ir priskiriami šiai pozicijai. Atsižvelgiant į tai, prekė „Aventrol“, kuri skirta rapsų ankštaroms apsaugoti nuo skilimo ir sėklų išbyrėjimo, Kombinuotosios nomenklatūros požiūriu, laikytina augalų augimo reguliatoriumi ir priskirtina KN 3808 93 90 subpozicijai, kaip ir rekomenduota Muitinės laboratorijos 2011 m. rugpjūčio 2 d. Tyrimo protokole Nr. 1T2073.

Komisijos reglamento Nr. 861/2010 38 skirsnio „Įvairūs chemijos produktai" pastabose nurodyta, jog šiame skirsnyje neklasifikuojami atskiri chemijos atžvilgiu apibūdinti elementai arba junginiai, išskyrus insekticidus, rodenticidus, fungicidus, herbicidus, augalų dygimo lėtiklius ir augalų augimo reguliatorius, dezinfekcijos priemones ir panašius produktus, turinčius 3808 pozicijoje aprašytus pavidalus (1 dalies a punkto 2 papunktis). Taigi 3808 pozicijoje klasifikuojami insekticidai, rodenticidai, fungicidai, herbicidai, augalų dygimo lėtikliai ir augalų augimo reguliatoriai, dezinfekcijos priemonės ir panašus produktai, suformuoti į formas arba supakuoti į mažmeninei prekybai skirtas pakuotes, arba turintys preparatų arba dirbinių pavidalą.

Pagal Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimų (HSENs, 2007) VI skyriaus nuostatas 3808 pozicijoje taip pat klasifikuojami augalų dygimo lėtikliai ir augalu augimo reguliatoriai, skirti augalų fiziologiniams procesams lėtinti arba skatinti. Jų naudojimo būdai gana įvairūs, o poveikis kinta nuo augalo sunaikinimo iki augimo skatinimo ir pasėlių derlingumo padidinimo. Vadovaujantis minėtais paaiškinimais, augalų augimo reguliatoriai naudojami augalų vegetacijos procesams pakeisti, norint paspartinti arba sulėtinti jų augimų, padidinti derlingumą, pagerinti kokybe, palengvinti derliaus nuėmimą ar kt.

Iš produkto „Aventrol“ instrukcijos aiškiai matyti, kad „Aventrol“ apsaugo žieminių ir vasarinių rapsų ankštaras nuo skilimo. Po apipurškimo „Aventrol”, paviršius polimerizuojasi, sudarydamas ploną, lanksčią plėvelę ant augalo paviršiaus. Ši plėvelė užsandarina pirmąsias subrendusias ankštaras (išvengiant nesubrendusių sėklų išbirimo iš ankštarų ant žemes), leisdama kitoms sėkloms pilnai subręsti. Dėl to gaunamas maksimalus sėklų derlius iš viso augalo.

Įvertinus prekę apibūdinančioje dokumentacijoje nurodytas aplinkybes, matyti, kad produktas „Aventrol“ apsaugo rapsų ankštaras nuo skilimo, dėl ko gaunamas maksimalus sėklų derlius iš viso augalo. Taigi šis produktas iš esmės sumažina savaiminį (perbrendusių) ar priverstinį (žaladarių pažeistų) ankštarų atsidarymą ir sėklų išbyrėjimą iš jų, dėl to gaunamas maksimalus sėklų derlius. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad produktas „Aventrol“ yra naudojamas augalų fiziologiniams procesams reguliuoti bei vegetaciniams procesams pakeisti (derliaus nuėmimui pavėlinti), ko pasėkoje gaunamas maksimalus sėklų derlius. Taigi ši prekė klasifikavimo požiūriu, neabejotinai atitinka KN 3808 pozicijos aprašymą ir Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimų (HSENs, 2007) VI skyriaus nuostatose pateiktą augalų augimo reguliatoriaus apibūdinimą.

Iš KN 3402 pozicijos aprašymo matyti, kad šioje pozicijoje turi būti klasifikuojamos organinės paviršinio aktyvumo medžiagos (išskyrus muilą): paviršinio aktyvumo preparatai, skalbikliai (įskaitant pagalbinius skalbiklius) ir valikliai, kurių sudėtyje yra arba nėra muilo, išskyrus klasifikuojamus 3401 pozicijoje. Šiuo atveju pareiškėjo deklaruotas 3402 13 00 90 TARIC kodas visiškai netinka, nes neturi šiam kodui būtinų požymių. Esant minėtoms aplinkybėms akivaizdu, kad pareiškėjo importuota prekė - produktas „Aventrol“ negali būti klasifikuojamas 3402 13 00 90 TARIC kodu, o turi būti klasifikuojama 3808 93 90 90 TARIC kodu.

Pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-27 nutarimu Nr. 1332 patvirtintų 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių, (toliau - Taisyklės) 6 punktą, taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekėms klasifikuoti ir ekspertizei būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis. Muitinės laboratorija yra muitinės specialioji įstaiga, kurios vienas iš svarbiausių uždavinių yra tirti prekių pavyzdžius ir mėginius bei teikti ekspertines išvadas valstybės bei savivaldybių institucijoms bei įstaigoms ir ūkio subjektams dėl prekių klasifikavimo pagal muitinės naudojamas nomenklatūras (Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011- 12-06 įsakymu Nr. 1B-668 patvirtintų Muitinės laboratorijos nuostatų 1 ir 9.1 punktai). Todėl Muitinės laboratorijos 2011-08-02 Tyrimo protokolas Nr. 1T2073 įrodymų pakankamumo prasme vertintinas kaip turintis didesnę įrodomąją galią. Muitinės laboratorijos tyrimo išvados buvo įpareigojančios muitinei, todėl Vilniaus teritorinė muitinė pagrįstai rėmėsi Muitinės laboratorijos išvada ir pareiškėjo importuotą prekę priskyrė 3808 93 90 90 TARIC kodui. Be to, pareiškėjas nei Muitinės departamentui, nei Mokestinių ginčų komisijai nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti Muitinės laboratorijos bei teritorinės muitinės padarytų išvadų.

Nepagrįsta šiame ginče pareiškėjo nuomonė, kad augalų augimo reguliatorius yra vienas iš augalų apsaugos produktų, todėl produktas „Aventrol“ nepriskirtas augalų apsaugos produktams negali būti ir augimo reguliatoriumi. Muitinės departamento nuomone, tokie pareiškėjo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir šiame ginče teisiškai nereikšmingi. UAB „Kustodįja“ pateiktuose Europos Komisijos raštuose Ref. ARES(2014)2190566-02/07/2014 ir Ref. Ares(2015)4259832-13/2015 paminėta Direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų patekimo į rinką, kuri nustato priemones (kurios nėra sietinos su tarifinio prekių klasifikavimo sritimi), kad per 12 metų laikotarpį („darbų programa“) nuo pranešimo apie šią direktyvą Komisija turi pradėti vykdyti darbų programą, skirtą laipsniškai išnagrinėti veikliąsias medžiagas, esančias rinkoje, praėjus dvejiems metams nuo pranešimo apie šią direktyvą paskelbimo. Muitinės departamento nuomone, veikliosios medžiagos (di-l-p-mentenas) išbraukimas iš 2004-12-03 Komisijos reglamento (EB) Nr. 2229/2004 sąrašo, reiškia tai, kad tokia medžiaga yra mažos rizikos ir apie ją nereikia teikti informacijos Europos Komisijai. Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo bei Europos Sąjungos direktyvos Nr. 91/141/EEB nuostatos aiškiai nurodo, kad augalų augimo reguliatoriai nepatenka į augalų apsaugos taikymo sritį, todėl pareiškėjo subjektyvus minėtų teisės aktų nuostatų aiškinimas ginčo prekės klasifikavimui teisinės reikšmės neturi. Minėtos direktyvos nuostatos nekeičia prekių klasifikavimo principų ir nedaro įtakos importuoto produkto klasifikavimui. Pažymi, kad KN 3808 pozicijai priskirtini ne tik produktai, kurių veiklioji medžiaga yra įtraukta į pavojingų, kenksmingų ar kitais aspektais suskirstytų medžiagų, taip pat ir į augalų apsaugos produktų sąrašus, bet ir mažiau pavojingi bei nekenksmingi produktai, skirti naudoti tiems patiems tikslams.

Muitinės departamento nuomone, produkto „Aventrol“, skirto rapsų ankštaroms apsaugoti nuo skilimo ir sėklų išbyrėjimo, priskyrimas KN 3808 93 90 subpozicijai yra pagrįstas ir teisingas, todėl tenkinti UAB „Kustodija“ skundą panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2016 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. S-87(7-l 72/2012), Muitinės departamento 2012 m. liepos 24 d. sprendimą ir Vilniaus teritorinės muitinės 2012 m. vasario 29 d. mokestinio patikrinimo ataskaitą Nr. 2VM320018M skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Prašo teismą UAB „Kustodija“ 2016 m. gegužės 18 d. skundą atmesti kaip nepagrįstą.