- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-1640-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05585-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- D. A.
- Suinteresuotas asmuo
- T. A., I. S.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1640-123/2015
NUTARTIS
2015 m. spalio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. A. (D. A.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. A. (D. A.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys T. A., I. S., antstolė L. P., AB „Swedbank“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-04-29 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo D. A. 2015-04-22 skundas, kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/13/00163 bei panaikinti antstolės 2015-04-12 patvarkymą dėl turto vertintojui aprodymo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje yra neteisėtai pasirašytas antstolės L. P. padėjėjos A. A. dokumentas, t. y. 2015-04-12 patvarkymas dėl turto vertintojui aprodymo, kurį nurodyta padėjėja surašydama ir pasirašydama aiškiai viršijo savo įgaliojimus. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad antstolė nepagrįstai reikalauja, kad D. A. aprodytų turto vertintojui ne tik savo turtą, bet ir kitiems asmenims (T. A. ir I. S.) priklausantį turtą, kuriuo jis neturi teisės disponuoti. Todėl šis dokumentas turi būti panaikintas.
2015-04-30 suinteresuotas asmuo antstolė L. P. išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi atmetė pareiškėjo D. A. skundą dėl antstolio veiksmų. Panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-7448-991/2015. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje yra antstolės 2012-01-24 išduoto įgaliojimo antstolio padėjėjai A. A. atlikti visus procesinius veiksmus kopija. Skundžiamų veiksmų atlikimo metu antstolės padėjėja A. A. turėjo pagrindą ir buvo įgaliota priimti 2015-04-12 patvarkymą dėl turto vertintojui aprodymo. Pareiškėjo skundo argumentas, kad pareiškėjas buvo įpareigotas aprodyti kitiems asmenims priklausantį turtą, yra nepagrįstas – antstolės padėjėjos surašytame 2015-04-12 patvarkyme tokio įpareigojimo nėra. Skolininkai skundžiamu patvarkymu buvo įpareigoti aprodyti jiems priklausantį turtą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas D. A. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės L. P. 2015-04-12 patvarkymą dėl turto vertintojui aprodymo. Mano, kad pareiškėjui D. A. adresuotame patvarkyme negalėjo būti nurodyta, jog pareiškėjas D. A. turi aprodyti butą ir sodo pastatą, kurie jam nepriklauso. Mano, kad antstolės padėjėja neturėjo teisės pasirašyti ginčijamo patvarkymo, nes tokia teisė suteikiama tik antstoliui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliantas nurodo, kad vykdomojoje byloje yra neteisėtai pasirašytas antstolės L. P. padėjėjos A. A. dokumentas, t. y. 2015-04-12 patvarkymas dėl turto vertintojui aprodymo, kurį nurodyta padėjėja surašydama ir pasirašydama viršijo savo įgaliojimus. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad antstolė nepagrįstai reikalauja, kad D. A. aprodytų turto vertintojui ne tik savo, bet ir kitiems asmenims – T. A. ir I. S. – priklausantį turtą, kuriuo jis neturi teisės disponuoti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytais atskirojo skundo argumentais.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu perduoti ir įteikti dokumentus, atlikti procesinius veiksmus, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Civilinėje byloje yra antstolės 2012-01-24 išduoto įgaliojimo antstolio padėjėjai A. A. atlikti visus procesinius veiksmus kopija. Konstatuotina, kad skundžiamų veiksmų atlikimo metu antstolės padėjėja A. A. turėjo pagrindą ir buvo įgaliota priimti 2015-04-12 patvarkymą dėl turto vertintojui aprodymo.
Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas (CPK 613 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, kad 2015-04-12 antstolio patvarkymas priimtas ir galioja visiems jame nurodytiems asmenims – D. A., T. A. ir I. S., kadangi vykdomojoje byloje 2013-04-09 patvarkymu paskirta ekspertizė nurodytiems asmenims nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertei nustatyti. Antstolės padėjėjos surašytame 2015-04-12 patvarkyme nėra įpareigojimo pareiškėjui D. A. aprodyti kitiems asmenims priklausantį turtą, atskirojo skundo argumentai laikytini deklaratyviais, nes skolininkai skundžiamu patvarkymu buvo įpareigoti aprodyti jiems, o ne kitiems asmenims nuosavybes teise priklausantį turtą.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.