Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. liepos 10 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, kurio vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, kurio vykdymas atidėtas trejiems metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, kurio vykdymas atidėtas trejiems metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 12 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. spalio 6 d. nutartimi bausmė sutrumpinta iki laisvės atėmimo vieneriems metams dešimčiai mėnesių;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 13 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – trylikos parų areštu ir 6 MGL dydžio (750 Lt) bauda;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine subendrina bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 6 MGL dydžio (750 Lt) bauda;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams septyniems mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu ketveriems metams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

14) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, kurio vykdymas atidėtas dvejiems metams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį aštuoniolikos parų areštu;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – trisdešimties parų areštu;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį trisdešimties parų areštu;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį trisdešimties parų areštu;

23) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – trisdešimties parų areštu;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems 8 mėnesiams;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį trisdešimt penkių parų areštu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atlikęs 2025 m. sausio 14 d.;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams, ir

G. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 26 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais penkiems mėnesiams;

2) Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 19 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – viešaisiais darbais septyniems mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. vasario 15 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – viešaisiais darbais septyniems mėnesiams ir laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista dvidešimt penkių parų areštu; Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 20 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę;

4) Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

5) Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

6) Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams;

11) Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams. Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams dešimt mėnesių;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį trisdešimties parų areštu;

13) Vilniaus miesto apylinkės 2014 m. gruodžio 23 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį dvidešimties parų areštu;

14) Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. rugsėjo 20 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams;

15) Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. gruodžio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams;

16) Utenos apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šešiasdešimties parų areštu;

17) Utenos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Utenos apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams šešiasdešimt dienų;

18) Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. pagal BK 242 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams dvidešimt dienų;

19) Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams dvidešimt dienų;

20) Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, kuris Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pakeistas keturiasdešimt penkių parų areštu, bausmę atlikęs 2024 m. lapkričio 22 d.;

21) Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį trisdešimties parų areštu;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

V. M. ir G. T. 2025 m. birželio 26 d. apie 12 val. 39 min., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, iš parduotuvės „IKI“, esančios Ignalinoje, Ateities g. 16, priklausančios uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“, atvirai pagrobė devynis pakelius kavos „Pellini Espresso“ po1 kg, kurių bendra vertė 296,91 eurai, ir 1,5 litro talpos butelį gėrimo „Coca Cola Zero“, kainuojantį 2,15 eurus, priklausančius uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“, ir padarė bendrą 299,06 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu G. T. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. birželio 26 d. Ignalinoje su V. M. nuėjo į parduotuvę „IKI“ nusipirkti alaus. Buvo gėręs alkoholio. Turi priklausomybę narkotikams, pinigų neturėjo, todėl priėjus prie lentynos, kurioje buvo sudėta kava, kilo mintis pavogti kavos. Kavą krovė į V. M. turėtą krepšį, iš viso gal dešimt pakuočių buvo kavos. Už kavą nesumokėjo, taip pat nesumokėjo už V. M. paimtą butelį gėrimo „Coca Cola“. Iš parduotuvės pabėgo, nes suprato, jog buvo pastebėti vagiantys. Gailisi, kad taip padarė, vagia dėl to, jog neturi pinigų narkotikams. Ieškinį pripažįsta, bet pinigų žalai atlyginti neturi.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 34-35, 52).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su G. T., būdami Ignalinoje, užėjo į parduotuvę „IKI“ nusipirkti alaus. Ant peties nešėsi krepšį. Parduotuvėje pajuto, kad kažkas tampo jo krepšį. Pasisukęs pamatė, kad G. T. į jo krepšį krauna kavą. Kiek kavos pakelių į jo krepšį sukrovė G. T., nematė. Jis pats išeidamas iš parduotuvės dar pasiėmė butelį gėrimo „Coca Cola“. Pinigų neturėjo, todėl už paimtas iš parduotuvės prekes net neketino mokėti ir nesumokėję išėjo. Prie parduotuvės buvo sulaikytas. Dėl įvykio gailisi, ieškinį pripažįsta, bet pinigų žalai atlyginti neturi. Vartoja alkoholį ir narkotikus, tačiau tą dieną apsvaigęs nebuvo.

Savo kaltę kaltinamasis V. M. pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, bet parodymų nedavė (2 t., b. l. 25-26, 84).

Kaltinamiesiems V. M. ir G. T. visiškai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant kitoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

V. M. ir G. T. kaltė be jų pačių visiško prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, įrodyta ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas N. Č. (N. Č.) nurodė, kad 2025 m. birželio 26 d. ryte jam priklausančiu automobiliu „Honda HR-V“ važiavo į Ignaliną susitikti su draugu. Kelyje Vilnius-Zarasai, pravažiavus Dūkštą, jį sustabdė du vyrai ir paprašė juos pavežti iki Ignalinos. Jis sutiko. Ignalinoje minėtus vyrus išleido prie parduotuvės „IKI“. Vyrai nuėjo į parduotuvę, o jis prie parduotuvės laukė draugo. Vienas iš vyrų turėjo raudonos spalvos krepšį. Vėliau matė, kad turėjusį krepšį vyrą lauke prie parduotuvės durų sulaikė apsaugos darbuotojas. Lauke ant žemės likusį krepšį norėjo paimti atėjęs pardavėjas. Jis pagalvojo, kad krepšyje yra pinigai, kuriuos pavogė minėti vyrai. Priėjęs prie pardavėjo, čiupo už krepšio, bet pardavėjas nenorėjo jo atiduoti, todėl delnu jį pastūmė, atėmė krepšį ir nubėgo prie savo automobilio. Važiuodamas į Visaginą, sustojo miške ir patikrino krepšį. Jame buvo kavos pakuotės, kurias išmetė į konteinerį Energetikų gatvėje (1 t., b. l. 112-113).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas-stažuotojas R. M. nurodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 26 d. apie 12 val. 37 min. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė į parduotuvę užėjusius du nematytus vyrus. Vienas iš jų buvo vyresnis ir turėjo didelį sportinį krepšį. Vyrai nepaėmė prekių krepšelio, todėl juos stebėjo. Vyrai sustojo kavos skyriuje. Vyras su sportiniu krepšiu paėmė butelį „Coca Cola“, o kitas – du pakelius kavos „Pellini“, kuriuos įdėjo į draugo krepšį. Po to vyrai priėjo arčiau prie kavos lentynų. Vyras su krepšiu stovėjo, o kitas į krepšį įdėjo septynis kavos pakelius ir abu išėjo iš parduotuvės. Jis pribėgo prie vyrų, prie atidarytų parduotuvės durų viena ranka sugriebė už krepšio diržo, o kita ranka – vyrui už drabužių. Krepšys nukrito ant žemės. Vyras muistėsi, todėl abu išėjo į lauką. Antras vyras išbėgo iš parduotuvės, bet jis jo nesivijo. Tuo metu į lauką atbėgo parduotuvės darbuotojas A., kuriam liepė paimti ant žemės buvusį krepšį. Jis sulaikytą vyrą nusivedė į parduotuvę. Netrukus į parduotuvę įėjo už kaktos susiėmęs A.. Krepšio jis neatsinešė. A. papasakojo, kad nepažįstamas vyras ranka sudavė jam į veidą, atėmė krepšį ir pabėgo (1 t., b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“ priklausančios „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasininkas-pardavėjas A. K. nurodė, kad 2025 m. birželio 26 d. apie 13 val. pamatė iš patalpos, kurioje dirba apsaugos darbuotojas ir yra įrengta apsaugos stebėjimo kamerų sistema, išbėgantį apsaugos darbuotoją R. M.. Apsaugos darbuotojas, bėgdamas link parduotuvės išėjimo durų, sušuko: „Stok“. Jis prie išėjimo durų pamatė du jaunuolius, kurie greitesniu žingsniu ėjo iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas jaunuolį su krepšiu sulaikė ties išėjimo durų lauko slenksčiu. Sulaikymo metu krepšys galimai nukrito nuo jaunuolio peties ant žemės prie parduotuvės. Išėjęs į lauką, jis pamatė link paštomato „Venipak“ nubėgantį jaunuolį. Atsegtame krepšyje buvo kavos pakeliai „Pellini“ po 1 kg, o šalia krepšio ant žemės – 1,5 litro talpos „Coca Cola“ butelis. Jis įdėjo butelį į krepšį ir norėjo jį nunešti į parduotuvę. Laikant krepšį už rankenų, pajautė, kad vyras bando iš jo atimti krepšį, tempdamas į savo pusę. Krepšio jis nepaleido. Tuo metu minėtas vyras delnu du kartus sudavė jam į veidą. Nuo suduoto smūgio jis paleido krepšį, o vyras su krepšiu nubėgo link paštomato „Venipak“. Po įvykio apsaugos darbuotojo kambaryje matė padėtus du pakelius kavos „Pellini“ po 1 kg. Sulaikytas vyras patvirtino, kad jis grąžino du kavos pakelius (1 t., b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“ priklausančios „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamainos vadovė V. C. nurodė, kad 2025 m. birželio 26 d. dirbo parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. kartu su kolege pamainos vadove A. V. prie kasų krovė prekes. Prie jų priėjęs apsaugos darbuotojas R. pasakė, kad atėjo tie patys vagys, kurių nuotrauką ji ryte jam rodė, nes jie vogė iš parduotuvės Zarasuose. Vogusių asmenų nuotraukas jai ryte atsiuntė Zarasuose dirbanti kolegė. Ji R. nurodė sulaikyti asmenis arba paskambinti policijai. Netrukus ji pamatė iš apsaugos patalpos išbėgantį apsaugos darbuotoją. Bėgdamas link parduotuvės lauko durų jis sušuko: „Stok“. Sustoti liepė ir vadovė T. C. bei pardavėjas-kasininkas A. K.. Būdama prie kasų, ji išgirdo šaukiant A. K.. Suprato, kad jis buvo lauke. Paprašė A., kad ji nueitų pasižiūrėti. Netrukus į parduotuvę grįžo ranka veidą prisidengęs A. K.. Ji su A. V. išėjo į lauką, netoli durų ant trinkelių rado du pakelius kavos „Pellini“ po 1 kg ir 1,5 litro talpos „Coca Cola“ butelį (1 t., b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“ priklausančios „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamainos vadovė A. V. nurodė, kad 2025 m. birželio pabaigoje su pamainos vadove V. C. dirbo parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie pietus joms dirbant prie kasų priėjęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad per vaizdo kameras pamatė, kad vagia kavą. Šalia stovėjusi T. C. liepė kviesti policiją. Kaip asmenys vogė kavą, ji nematė. Vėliau girdėjo, kad lauke būdamas pardavėjas A. K. sušuko. Netoli buvusi V. C. paprašė pažiūrėti, kas atsitiko. Eidama matė, kad iš lauko atėjęs A. K. ranka laikėsi už kaktos. Išėjusi į lauką, pamatė ant žemės netoli parduotuvės įėjimo durų gulinčius du pakelius kavos „Pellini“ po 1 kg ir 1,5 litro talpos butelį „Coca Cola“ (1 t., b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“ priklausančios „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamainos vadovė T. C. nurodė, kad 2025 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, dirbo su V. C., A. V., A. K. ir I. C.. Dieną, tikslaus laiko neprisimena, apsaugos darbuotojas R. M. pasakė, kad du atvažiavę vyrai kraunasi į krepšį kavą. Prieš tai Zarasuose esančios parduotuvės pardavėjos pranešė, kad tie patys vyrai Zarasuose esančioje „IKI“ parduotuvėje vogė prekes. R. M. liepė juos sustabdyti. Būdama salėje, išeinantiems vyrams, iš kurių vienas nešėsi krepšį, liepė sustoti, kadangi matė, kad iš kabineto išbėgęs apsaugos darbuotojas nesuspės jų sustabdyti. Netrukus apsaugos darbuotojas prie parduotuvės lauko durų sulaikė vieną vyrą, o antras vyras pabėgo. Priėjusi prie durų, pamatė, kad lauke prie durų buvo numesti vienas ar du pakeliai kavos „Pellini“. Taip pat matė, kad iš lauko atėjęs pardavėjas A. K. ranka laikėsi už galvos. Nustatė, kad vyrai pavogė devynis pakelius kavos „Pellini“ ir 1,5 litro talpos „Coca Cola“ butelį. Du kavos pakeliai ir butelis „Coca Cola“ buvo grąžinti parduotuvei (1 t., b. l. 71-72).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. L. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2026 m. birželio 26 d. apie 13 val. 03 min. buvo gautas pranešimas, kad parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus į įvykio vietą, esančią Ignalinoje, Ateities g. 16, buvo gautas uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“' pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 26 d. apie 12 val. 37 min. parduotuvės Nr. IKI476 darbuotojai pamatė asmenį, kuris atvirai pasiėmė devynis pakelius kavos „Pellini exspresso“, kurių bendra vertė 296,91 Eur, bei 1,5 litro talpos butelį „Coca Cola Zero“, kurio kaina 2,15 Eur, ir praėjo pro kasas neatsiskaitęs. Parduotuvei padaryta bendra 299,06 Eur turtinė žala. Įvykio vietoje apsaugos darbuotojai sulaikė V. M. (1 t., b. l. 15-16).

Uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ pareiškimas dėl vagystės patvirtina, kad 2025 m. birželio 26 d. apie 12 val. 37 min. iš parduotuvės Nr. IKI 476, esančios Ignalinoje, Ateities g. 16, buvo pavogta devyni pakeliai kavos „Pellini espresso“ po 1 kg ir 1,5 litro talpos butelis „Coca Cola Zero. Pavogtų prekių vertė 299,06 Eur (1 t., b. l. 27).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro garso įrašo duomenys patvirtina, kad 2025 m. birželio 26 d. 12 val. 42 min. pranešta, kad Ignalinoje, Ateities g. 16 esančioje parduotuvėje „IKI“ sugautas vagis (1 t., b. l. 80-81).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ pateikti 2025 m. birželio 26 d. vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdai patvirtina, kad 2025 m. birželio 26 d. 12 val. 38 min. 14 sek. į parduotuvę įeina du vyrai. Pirmas vyras trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos džemperį su horizontalia baltos spalvos juosta ties krūtine, tamsios spalvos sportines kelnes, avintis baltos spalvos sportbačius su raudonos spalvos „Nike“ logotipu, ant dešinio peties užsidėjęs raudonos ir juodos spalvų sportinį krepšį. Už minėto vyro eina žemesnio ūgio vyras, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs prasegtą mėlynos spalvos užtraukiamą džemperį, po kuriuo matomi juodos spalvos marškinėliai su baltos spalvos užrašais, juodos spalvos sportines kelnes su trimis baltos spalvos vertikaliomis juostomis, avintis mėlynos spalvos sportinius batus. 12 val. 38 min. 21 sek. minėti vyrai praeina pro daržovių skyrių ir nueina į duonos skyrių. 12 val. 38 min. 33 sek. vyras su sportiniu krepšiu nueina tiesiai, antras vyras nueina link lentynų, kuriose sudėta kava ir arbata. 12 val. 38 min. 38 sek. vyras su sportiniu krepšiu paima butelį „Coca Cola“ ir laiko rankoje. 12 val. 39 min. 01 sek. antras vyras nuo lentynos paima dvi juodos spalvos kavos pakuotes ir jas sudeda į krepšį. 12 val. 39 min. 20 sek. tas pats vyras paima dar septynias juodos spalvos kavos pakuotes ir jas sudeda šalia stovinčiam vyrui į krepšį. 12 val. 39 min. 46 sek. abu vyrai eina iš parduotuvės link daržovių skyriaus. Vyras be krepšio iš parduotuvės išeina pirmas, iš paskos eina vyras, nešantis krepšį bei dešinėje rankoje laikantis butelį „Coca Cola“. 12 val. 40 min. 07 sek. vyrui su krepšiu išėjus iš parduotuvės, pribėgęs apsaugos darbuotojas sugriebia už krepšio ir jį numeta ant žemės. Tuo metu prie apsaugos darbuotojo atbėga parduotuvės darbuotojas. 12 val. 40 min. 09 sek. lauke ant žemės matomas krepšys. 12 val. 40 min. 18 sek. matomas į parduotuvę atvedamas prieš tai su krepšiu buvęs vyras. 12 val. 40 min. 33 sek. lauke matomas iš kairės pusės atbėgantis žalios spalvos siluetas, kuris paima krepšį, kurį tampo du asmenys. 12 val. 40 min. 34 sek. žalios spalvos siluetas su krepšiu nubėga į kairę pusę. 12 val. 40 min. 46 sek. į parduotuvę grįžta pardavėjas, ties kakta priglaudęs kairį delną. Toliau vaizdo įraše fiksuojamos iš parduotuvės išeinančios dvi pardavėjos, kurios 12 val. 41 min. 13 sek. grįžta į parduotuvę. Viena iš jų neša juodos spalvos kavos pakuotę, kita – juodos spalvos kavos pakuotę ir butelį „Coca Cola“ (1 t., b. l. 82-84).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti paštomato „Venipak“, esančio Ignalinoje, Ateities g. 16, 2025 m. birželio 26 d. nuo 12 val. iki 12 val. 47 min. vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdai patvirtina, kad 2025 m. birželio 26 d. 12 val. 37 min. 28 sek. pro paštomatą „Venipak“ link parduotuvės „IKI“ eina du vyrai. Vienas iš vyrų apsirengęs tamsios spalvos džemperį ir sportines kelnes, avintis baltos spalvos sportinius batelius, ant dešinio peties užsidėjęs raudonos ir juodos spalvų sportinį krepšį. Kitas vyras apsirengęs žalios spalvos džemperį. 12 val. 37 min. 48 sek. pro paštomatą „Venipak“ praeina ir link parduotuvės „IKI“ įėjimo durų nueina vyras, apsirengęs tamsios spalvos džemperį, tamsios spalvos sportines kelnes su baltos spalvos vertikaliomis juostomis išorinėje pusėje. Pagal dėvimus rūbus tai yra tas pats vyras, su kuriuo vyras su sportiniu krepšiu kartu įeina į parduotuvę „IKI“ (1 t., b. l. 91-92).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo V. M. ir G. T. pagrįstumu. Kaltinamieji V. M. ir G. T. savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamųjų V. M. ir G. T. kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimais. Nusikalstama veika užfiksuota prekybos centre esančiomis vaizdo kameromis, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaltinamieji V. M. ir G. T. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, teigia, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau vis dėlto jų parodymai nebuvo nuoširdūs ir atviri, buvo stebimas siekis sumenkinti savo kaltę, jie prisipažino dėl surinktų įrodymų, kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų apie bylos aplinkybes ir nesistengė padėti išaiškinti padarytą veiką, teisiamojo posėdžio metu savo parodymus derino prie kaltinamojo G. T. parodymų, todėl teismas formaliai jų žodžiu išreikšto gailėjimosi nuoširdžiu nelaiko ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis V. M. už tyčinę nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), teisiamas dvidešimt septintą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas V. M. pripažįstamas recidyvistu ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis G. T. už tyčinę nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), teisiamas dvidešimt trečią kartą, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas G. T. pripažįstamas recidyvistu ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę V. M. ir G. T., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes.

V. M. teisiamas jau dvidešimt septintą kartą, ne kartą yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 95-127, 143-159, 165).

G. T. teisiamas jau dvidešimt trečią kartą, ne kartą yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 73-100, 111-141, 147).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamųjų antivisuomeninės pažiūros, jie turi polinkį nusikalsti, rodo visišką nenorą laikytis įstatymų. V. M. ir G. T. nelinkę keisti savo gyvenimo būdo, ankstesni teistumai teigiamos įtakos jiems nepadarė, teismo skirtos bausmės neatgrasė nuo naujos nusikalstamos veikos darymo. Atsižvelgiant į tai, nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog kaltinamiesiems paskyrus švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, BK 41 straipsnyje numatyti tikslai vis dar gali būti pasiekiami. Dėl šios priežasties kaltinamiesiems skirtina griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis, įvertinus išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgiant į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, remiantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nustatytinas didesnis už minimalų.

Kaltinamiesiems visiškai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir teisme davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamiesiems skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes kaltinamieji ne kartą teisti realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, turi neišnykusius teistumus, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 5, 9 dalys).

Kaltinamasis V. M. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė prieš jo atžvilgiu priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, atsižvelgiant į ankstesnius kaltinamojo teistumus ir toliau daromas nusikalstamas veikas, pridedama daugiau nei pusė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo vieneriems metams bausmės dalies, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal minėtą ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamojo V. M. laikiname sulaikyme nuo 2025 m. birželio 26 d. 13 val. 10 min. iki 2025 m. birželio 27 d. 14 val. 37 min. išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (2 t., b. l. 1-3, 37-38) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

Kaltinamasis G. T. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė prieš jo atžvilgiu priimant Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu už apysunkį nusikaltimą skiriama laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas – Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu trisdešimties parų arešto ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu dvidešimties parų arešto – bausmes, į bausmės laiką įskaitant iš dalies (visiškai) atliktas bausmes pagal Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už jo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 230,93 eurų sumos (1 t., b. l. 35-36). Turtinės žalos reikalavimą sudaro pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė. Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų V. M. ir G. T. kaltės įrodymus, kaltinamųjų ieškinio dėl jų veiksmais padarytos 230,93 eurų turtinės žalos atlyginimo pripažinimu. Nėra abejonių, kad civilinė ieškovė dėl kaltinamųjų V. M. ir G. T. neteisėtų veiksmų neteko 230,93 eurų vertės turto, todėl civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 230,93 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, iš kaltinamųjų V. M. ir G. T. solidariai priteisiant 230,93 eurų sumą civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“ padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2025 m. gruodžio 23 d. pažyma Nr. APD-2025-14619 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam G. T. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjo advokato Antano Skrebutėno užmokestis – yra 208,33 Eur (4 t., b. l. 46).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindui (kai kaltinamasis yra suimtas), kaltinamasis šiuo metu nedirba, pajamų neturi, todėl, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam V. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 28-30, 33-35) – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais – paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki terminuoto laisvės atėmimo dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. M. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausme ir paskirti V. M. terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti dvi dienas, V. M. išbūtas laikiname sulaikyme, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

G. T. (G. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki terminuoto laisvės atėmimo dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, G. T. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, bausmių apėmimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausme apimant Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtą trisdešimties parų arešto bausmę ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą dvidešimties parų arešto bausmę, paskirti G. T. terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams, į bausmės laiką įskaityti iš dalies (visiškai) atliktas bausmes pagal Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nepriteisti iš G. T. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Bausmių pradžias skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“, juridinio asmens kodas 110193723, solidariai iš V. M. ir G. T. 230,93 eurų (du šimtus trisdešimt eurų 93 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o G. T. nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.