- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-01
- Bylos Nr.
- e2S-1654-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01105-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Skolininkas
- J. G.
- Kreditorius
- V. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal skolininkės J. G. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1409-737/2015 pagal kreditorės V. M. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Jonavos rajono apylinkės teisme 2015-05-06 kreditorė V. M. pateikė pareiškimą skolininkei J. G. dėl 10 817,84 Eur skolos pagal 2013-12-18 pirkimo–pardavimo sutartį, 673,94 Eur sutartinių palūkanų (palūkanų norma 5 % paskaičiuotų už 485 dienų), 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 81,13 Eur žyminio mokesčio, 178,62 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkės vardu registruotą nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, darbines ar kitas pajamas, kadangi piniginis reikalavimas iš fizinio asmens yra didelis, skolininkė atsiskaityti pardavusi butą vengia jau metus ir keturis mėnesius, todėl teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-05-07 nutartimi kreditorės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo skolininkės J. G. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, neviršijant pareikšto reikalavimo sumos (11 491,78 Eur), uždraudžiant skolininkei nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir jais naudotis, nepakankant ar nesant nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, likusiai sumai užtikrinti areštavo skolininkės J. G. pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ir kitas pinigines lėšas, uždraudžiant disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant skolininkei iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su kreditore, mokėti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Teismas nurodė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, prašoma priteisti 11 491,78 Eur suma pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę laikytina didele ir ši aplinkybė sudaro pagrindą preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog skolininkė, sužinojusi apie pareikštą reikalavimą, gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jai priklausantį turtą, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimą juo, dėl ko, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Skolininkė J. G. atskiruoju skundu prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartį panaikinti, priteisti iš kreditorės V. M. bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės teigimu, Jonavos rajono apylinkės teismas neįvertino visų bylai reikšmingų rašytinių įrodymų, priėmė teismo nutartį formaliai. Apeliantė J. G. neskolinga V. M. 11 491,78 Eur pagal 2013-12-18 pirkimo–pardavimo sutartį. 2010-05-31 kreditorė V. M. įgaliojo J. G. valdyti ir disponuoti kreditorei nuosavybės teise priklausančiu butu su rūsiu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, toliau – butas su rūsiu), už kainą ir sąlygas savo nuožiūrą nurodytą turtą parduoti, notaro biure sudaryti avansines, preliminarias, pirkimo–pardavimo sutartis ir perdavimo–priėmimo aktus, gautus pinigus pervesti į kreditorės asmeninę sąskaitą bei atlikti kitus įpareigojimus, numatytus įgaliojime. 2013-12-18 tarp V. M. (įgaliotas asmuo J. G.) ir pirkėjos D. G. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis dėl buto su rūsiu. Nekilnojamojo daikto kaina 13 032,90 Eur (kas sudaro 45 000 Lt). Pirkėja, prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėjo grynais pinigais J. G. 289,62 Eur (kas sudaro 1 000 Lt) avansą už buto su rusiu įsigijimą. 2013-12-13 pirkėja įnešė į V. M. asmeninę sąskaitą 1 158,48 Eur (kas sudaro 4 000 Lt) papildomą avansą už perkamą butą su rūsiu. Sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, įnešė į kreditorės asmeninę sąskaitą likusią 11 584,80 Eur (kas sudaro 40 000 Lt) sumą už įsigytą butą su rūsiu. Viso pirkėja į V. M. asmeninę sąskaitą įmokėjo 13 032,90 Eur (kas sudaro 45 000 Lt). Apeliantė, kaip įgaliotas asmuo, įvykdė visus kreditorės reikalavimus ir visos piniginės lėšos buvo pervestos tiesiogiai į kreditorės V. M. asmeninę sąskaitą, nurodytą įgaliojime, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės žeidžia apeliantės turtines teises ir teisėtus interesus. Teismas formaliai įvertino kreditorės pareikštą pareiškimą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones. Kreditoriaus atstovė, pateikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, nepridėjo jokių išsamių įrodymų, kuriais vadovaujantis galima būtų tokią nutartį priimti. Atstovė pareiškime dėl teismo įsakymo priėmimo nurodė tik formalius motyvus, dėl ko teismas privalo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jog skolininkės pajamos nežinomos ir, jog kreditorius turi ribotas galimybes sužinoti apie skolininko turtą bei gaunamą darbo užmokestį. Pareiškime atstovė vadovaujasi tik prielaidomis, manydama, kad skolininkė gali išimti pinigines lėšas iš banko tyčia ir tokiu atveju galimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Skundžiama nutartimi teismas išaiškino kreditorei, kad pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl skolininko turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoti turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartis buvo išsiųsta į Turto arešto aktų registrą, areštas įregistruotas 2015-05-07 Nr. TA2-15-057539. Turto areštų akte turto arešto pakeitimai nebuvo įregistruoti, todėl turto arešto aktas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-1409-737/2015, yra išregistruotas 2015-05-22 Nr. TA2-15-064149, išregistravimo pagrindas CPK 147 straipsnio 6 dalis. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pritaikytų ir galiojančių turto areštų apeliantės atžvilgiu nėra.
Nesant apeliantės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, darytina išvada, kad paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal skolininkės J. G. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti skolininkei J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Jonava) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-05-18 AB Lietuvos pašte.