- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- eI3-3639-535/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01747-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (pirm.), Ina Kirkutienė, Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- UAB "Vėžė"
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vėžė“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,Vėžė“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA) 2021-04-28 sprendimą Nr. KTR-654(10.6.1.); 2) įpareigoti NMA priimti naują sprendimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodo, kad siekdama gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“, 2020-06-14 pateikė atsakovei paramos paraišką veiklos srityje „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – Paraiška). Kartu pateikė smulkiojo ar vidutinio verslo subjekto deklaracijos formą F1 (toliau - Deklaracija). Nurodė, kad yra savarankiška įmonė. Verslo plane nurodė, kad ketina vykdyti mažmeninę prekybą ir interneto parduotuvėje pardavinėti elektroninių apsaugos sistemų valdiklius, daviklius, vaizdo kameras ir elektromagnetines spynas. Ketina teikti šios įrangos techninės priežiūros ir garantinio aptarnavimo paslaugas. Be kita ko, Verslo plane pažymėjo, jog iš UAB „Virtuali erdvė“ nuomojasi sandėlį prekių ir įrangos saugojimui. Bendrovė nėra susijusi su kitomis įmonėmis bei pakartotinai nurodė aplinkybę, kad iš UAB „Virtuali erdvė“ nuomojasi sandėlį prekių ir įrangos saugojimui. NMA 2021-04-28 sprendimu Paraišką tenkinti atsisakė ir nusprendė paramos neskirti.
Pareiškėja teigia, kad atsakovė klaidingai taikė Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 16 dalį, nepagrįstai konstatavo bendrovės ir kitų M. P. bendrovių sasąjumą, todėl neteisėtai atsisakė skirti paramą. Sprendime atsakovė konstatavo, kad parama negali būti paskirta, nes bendrovė yra susijusi su kitomis fiziniam asmeniui M. P., kuris yra UAB ,,Vėžė“ vadovas, priklausančiomis įmonėmis. Pareiškėja teigia, kad bendrovės savarankiškumą atsakovė turi įvertinti pagal Įstatymo nuostatas. Pareiškėja neneigia sprendime nurodytų aplinkybių, kad M. P. yra ne tik UAB ,,Vėžė“, bet ir kitų bendrovių vienintelis akcininkas: a) 2006-12-12 įregistruotos UAB „Virtuali erdvė“; b) 2018-12-23 įregistruotos UAB „Ekofasadai“; c) 2019-12-19 įregistruotos UAB „Ekosodai“. Neginčija ir to, kad UAB „Virtuali erdvė“ yra vienintelis bendrovių UAB „Baltics“ ir UAB „ContentAir“ akcininkas (šios bendrovės pastaruosius penkis metus realios veiklos nevykdė), o M. P. yra šių dviejų bendrovių direktorius. Tačiau sprendime klaidingai konstatuojama, jog UAB „Ekofasadai; UAB „Virtuali erdvė“ ir UAB „Ekosodai“ yra susijusios įmonės. Atsakovė priimdamas Sprendimą, klaidingai taikė Įstatymo 3 straipsnio 16 dalį. Mano, kad ši norma turi būti taikoma sistemiškai aiškinant Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 ir 2 punktus, todėl šie Įstatymo punktai negali būti aiškinami atsietai vienas nuo kito ir privalo būti aiškinami tik sistemiškai, o faktinė kiekvienos konkrečios paraiškos paramai gauti situacija turi būti nagrinėjama abiejų šių nuostatų kontekste. Iš Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto dispozicijos matyti, jog ši nuostata yra tiesiogiai kildinama iš 1 punkto ir nustato, kad įmonės gali būti laikomis susijusiomis tik kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose. Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punktas nustato papildomą būtinąjį kriterijų, sprendžiant dėl įmonių sąsajumo, t. y. įmonės laikomos susijusiomis išimtinai tik tokiu atveju, jeigu pagal 1 punktą susijusiomis konstatuotos įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje arba susijusiose rinkose.
Pareiškėja pažymi, kad pagrindinis tikslas, dėl kurio Europos Sąjungos teisiniame reguliavime buvo numatytas ir atitinkamai į Lietuvos Respublikos teisę perkeltas „susijusių įmonių“ kriterijus - užkirsti kelią iš Europos Sąjungos arba jos narės ūkio subjektams skiriamos paramos formuotis oligopolijoms/monopolijoms konkrečioje rinkoje arba jos dalyje. Jeigu įmonės yra veikiančios skirtinguose rinkos sektoriuose, toks tikslas tampa beprasmis. Būtent todėl Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti kriterijai turėtų būti aiškinami kartu ir negali būti aiškinami atsiejamai, nes tik aiškinant šiuos kriterijus sistemiškai, paramą skirianti NMA galėtų įsitikinti, ar ja nėra finansuojamos tame pačiame rinkos sektoriuje galinčios atsirasti oligopolijos arba monopolijos. Sprendime nėra nagrinėjama, ar bendrovės ir kitos M. P. priklausančios bendrovės yra veikiančios toje pačioje atitinkamoje rinkoje arba jos dalyse ir tik formaliai konstatuojama, kad šios įmonės yra susijusios neva tik dėl to, jog M. P. yra jų akcininkas/vadovas. Atsakovė turi pareigą kiekvienu konkrečiu atveju atlikti savarankišką vertinimą, ar įmonės gali būti laikomos besiverčiančios tokia pačia veikla arba jos dalimi. Atsakovė, priimdama sprendimą, neatliko visų veiksmų, spręsdama dėl M. P. nurodytų įmonių sąsajumo, todėl konstatavo klaidingas išvadas dėl bendrovės ir kitų M. P. priklausančių įmonių sąsajumo. Atsakovė netyrė ir sprendime neaprašė, ar M. P. priklausančios įmonės: a) verčiasi tokia pačia veikla toje pačioje ar susijusioje rinkoje; b) tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje ar susijusioje rinkoje. Atsakovė sprendime konstatavo, jog visos šios įmonės pagal ekonominės veiklos klasifikatorių užsiima skirtinga veikla. Tokia aplinkybė pagrindžia, kad bendrovė ir kitos M. P. priklausančios jo vadovaujamos įmonės negali būti laikomis susijusiomis. Atsakovė sprendime pateikia prieštaringus ir todėl nelogiškus argumentus. Atsakovė nurodo, kad bendrovė ir kitos M. P. įmonės užsiima skirtinga veikla pagal ekonominės veiklos klasifikatorių, tačiau tuo pat metu yra ir susijusios. Atsakovė nepaaiškina ir nenurodo argumentų (Įstatymo / kito teisės akto nuostatos arba tokį reguliavimą aiškinančios teismų praktikos), kurie tokį prieštaringumą pagrįstų. M. P. priklausančios įmonės nevykdo nei analogiškos, nei bent jau savo pobūdžiu panašios veiklos į bendrovės ketinamas vykdyti veiklas, t. y. a) užsakomąjį pardavimą paštu arba internetu; b) apsaugos sistemų paslaugų teikimą. M. P. įmonių vykdomos veiklos skirtingumo pagal ekonominės veiklos klasifikatoriaus neneigia ir pati atsakovė. Nė viena iš M. P. įmonių nevykdo ir neketina vykdyti užsakomojo pardavimo paštu arba internetu veiklos arba apsaugos sistemų paslaugų veiklos. Bendrovė yra vienintelė iš M. P. priklausančių įmonių, kuri ketina vykdyti: a) užsakomąjį pardavimą paštu arba internetu; b) apsaugos sistemų paslaugų teikimą. Pažymi, kad UAB „Vėžė“ nevykdo kitos veiklos, nenurodytos šiame skunde ir neketina tokių veiklų vykdyti ateityje. Įmonės niekaip negalėtų būti vertinamos kaip besiverčiančios tokia pačia arba bent iš dalies panašia veikla toje pačioje arba susijusiose rinkose.
Pareiškėja pažymi, kad bendrovės vadovas M. P. jam priklausančių bendrovių vykdomų/ketinamų vykdyti veiklų skirtingumą aiškiai bei nedviprasmiškai nurodė ir išsamiai paaiškino dar iki atsakovei priimant sprendimą. Atsakovė šių argumentų nenagrinėjo ir nevertino. Sprendimuose iš esmės tik vienu deklaratyviu sakiniu konstatavo, kad bendrovė ir kitos M. P. priklausančios įmonės yra susijusios. Atsakovė turi įvertinti visas objektyviąsias ir subjektyviąsias aplinkybes, kurių pagrindu konstatuoti M. P. įmonių ryšiai. Šiuo atveju objektyviosios aplinkybės yra M. P. įmonių vykdoma veikla, kuri sprendime nebuvo vertinta. Atsakovė neįvertino ir subjektyviųjų aplinkybių - ar M. P. savo veiksmais per vieną valdomą įmonę siekė daryti aiškų bei nedviprasmišką poveikį kitai jo valdomai įmonei. Todėl sprendimas yra formalus ir nepagrįstai atsisakyta išmokėti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“, veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. Atsakovė priėmė nepagrįstą, klaidingą ir neteisėtą sprendimą, kuriuo atsisakė skirti paramą. Sprendime nenurodė motyvų, kodėl nevertino bendrovės ir kitų M. P. bendrovių sąsajumo pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto nuostatas, taip pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus. Sprendimas yra nemotyvuotas, jame nevertinamas M. P. priklausančių bendrovių sąsajumas ir neatsižvelgta į pateiktus paaiškinimus.
Pareiškėja teigia, kad atsakovė tik iš dalies įvertino bendrovės tinkamumą, tačiau nevertino ar bendrovė ir kitos M. P. priklausančios įmonės veikia toje pačioje rinkoje arba jos dalyje, neaprašė tokio vertinimo sprendime. Sprendimas priimtas klaidingai taikant teisės aktus, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėjams neatitinkant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklės, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ (toliau - Įgyvendinimo taisyklės) 14 punkte nustatyto reikalavimo, parama negali būti skiriama. NMA pareiškėjos susietumą su kitomis įmonėmis (UAB „Ekosodai“, UAB „Ekofasadai“, UAB „Virtuali erdvė“) nustatė pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a ir b papunkčius: (a) viena įmonė turi daugumą dalyvių balsų kitoje įmonėje; b) viena įmonė turi teisę skirti ir atšaukti daugumą kitos įmonės valdymo, priežiūros ar administravimo organo narių) apibrėžtus kriterijus, kai įmonės yra laikomos susijusiomis, – užtenka atitikti tik vieną kriterijų. Pareiškėja, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas yra M. P., UAB „Ekosodai“, UAB „Ekofasadai“, UAB „Virtuali erdvė“, kurių vienintelis akcininkas (100 proc.) ir direktorius taip pat yra M. P., yra susijusios įmonės, nes jose veikia tas pats fizinis asmuo, kuris turi daugumos dalyvių balsų teises visose įmonėse, todėl įmonės nėra savarankiškos.
Atsakovė nurodo, kad M. P. yra vienintelis UAB ,,Vėžė“, UAB „Virtuali erdvė“, UAB „Ekofasadai“ ir UAB „Ekosodai“ akcininkas ir visų išvardintų įmonių vadovas. Tai reiškia, kad pareiškėjos veikloje visus sprendimus priima (įmonės vardu veikia) būtent M. P., kuris, kaip vienintelis ir UAB „Virtuali erdvė“, UAB „Ekofasadai“, UAB „Ekosodai“ steigėjas taip pat dalyvauja šių bendrovių valdyme. M. P. yra visų aukščiau išvardintų juridinių asmenų dalyvis, turtinės naudos iš šių bendrovių vykdomos veiklos gavėjas, o situacija, kuomet jis valdo visas minėtų bendrovių akcijas ir kartu dar yra pareiškėjos direktorius, leidžia daryti išvadą, kad šios įmonės pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkte aprašytus kriterijus yra laikytinos susijusiomis. M. P. esant vieninteliam bendrovių akcininkui, galima teigti, kad, šiuo atveju, netiesiogiai viena įmonė turi daugumą dalyvių balsų kitoje įmonėje, taigi turi teisę skirti ir atšaukti daugumą kitos įmonės valdymo, priežiūros ar administravimo organo narių. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja yra susijusi su kitomis įmonėmis per fizinį asmenį, todėl laikoma, kad pareiškėja nėra savarankiška įmonė.
Atsakovė nurodo, kad buvo nustatyta, jog pareiškėja nėra savarankiška įmonė, o dėl veikimo rinkoje sprendime nurodyta, kad UAB „Virtuali erdvė“, UAB Baltics“ ir UAB „ContentAir“ įstatuose pažymėta, kad bendrovės gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. UAB „Vėžė“ įstatuose taip pat nurodyta, kad bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Įvertinus visų sprendime įvardintų įmonių įstatus matyti, kad visuose juose numatyta, jog įmonės gali užsiimti bet kokia kita veikla. Pareiškėjos nesavarankiškumas nustatytas ne dėl veiklos vykdymo pagal ekonominės veiklos klasifikatorių, o dėl fizinio asmens, per kurį įmonės ir yra susijusios. Rekomendacijoje Nr. Nr. 2003/361/EB nurodyta, kad „Siekiant geriau suvokti realią ekonominę MVĮ padėtį ir pašalinti iš šios kategorijos įmonių grupes, kurių ekonominė galia viršija tikrųjų MVĮ ekonominę galią, reikėtų atskirti įvairias įmonių rūšis pagal tai, ar jos yra savarankiškos, ar joms priklauso įmonės dalis, nesuteikianti kontroliuojančios padėties (įmonės partnerės), ar jos yra susijusios su kitomis įmonėmis. Šiuo metu paliekama galioti 25 procentų riba, nustatyta Rekomendacijoje 96/280/EB ir jos nesiekianti įmonė laikoma savarankiška“. Nagrinėjamu atveju M. P. turi gerokai virš 25 proc., t. y. 100 proc. sprendime minimų įmonių akcijų. Sprendime nurodytas tiek teisinis (Įgyvendinimo taisyklių 14 punktas, Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a ir b papunkčiai), tiek faktinis pagrindas (M. P. yra vienintelis pareiškėjos akcininkas ir direktorius, taip UAB „Virtuali erdvė“, UAB „Ekofasadai“, UAB „Ekosodai“, vienintelis akcininkas (100 proc.) ir direktorius), tiek aplinkybės, turėjusios įtakos sprendimo priėmimui (visos kitos sprendime paminėtos aplinkybės), tiek sprendimo motyvai (pareiškėjai nebūnant savarankiškai įmonei, parama negali būti skiriama). Pareiškėjos nesutikimas su sprendimu nedaro jo neteisėtu ir negaliojančiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA sprendimo, kurio pareiškėjai atsisakyta skirti paramą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad 2020-06-14 pareiškėja pateikė NMA paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį ,,Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ Nr. 19VP-KT-20-1-04072-PR001. Paraiškoje numatyta įgyvendinti projektą „Pastatų apsaugos sistemos“ (toliau – Projektas).
NMA, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 14 punktu, Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a ir b papunkčiais, nustačiusi, kad M. P. yra vienintelis pareiškėjos akcininkas ir direktorius, taip UAB „Virtuali erdvė“, UAB „Ekofasadai“, UAB „Ekosodai“, vienintelis akcininkas (100 proc.) ir direktorius, pareiškėjai nebūnant savarankiškai įmonei, todėl parama negali būti skiriama, pareiškėjai paramos neskyrė.
Pareiškėja nesutinka su ginčijamu sprendimu, savo poziciją grindžia argumentu, kad atsakovė neįrodė UAB ,,Vėžė“ ir kitų M. P. valdomų bendrovių sasąjumo, todėl nepagrįstai konstatavo, kad UAB ,,Vėžė“ nėra savarankiška įmonė.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įgyvendinimo taisyklės ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės).
Vadovaujantis Administravimo taisyklių 59 punktu, tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą programos priemonę, atsižvelgiant į bendrąsias programos ir priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus.
Administravimo taisyklių 47 punkte nustatyta: „Paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.“
Iš byloje pateiktų Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenių (toliau - JADIS), Juridinių asmenų registro duomenų (toliau - JAR) matyti, kad vienintelis pareiškėjos UAB „Vėžė“ akcininkas ir direktorius M. P. 2006-12-12 įregistravo UAB „Virtuali erdvė“, 2018-11-23 įregistravo UAB „Ekofasadai“, 2019-12-19 įregistravo UAB „Ekosodai“. M. P. yra šių bendrovių vienintelis akcininkas (100 proc.) ir direktorius, UAB „Virtuali erdvė“ yra vienintelė UAB „Baltics“ ir UAB „ContentAir“ akcininke (100 proc.). M. P. taip pat yra UAB „Baltics“ ir UAB „ContentAir“ direktorius.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad UAB „Ekofasadai“ 2018-11-27 NMA pateikė paraišką, kurios registracijos Nr. 19VP-KT-18-1-05110-PR001. Paraiškoje nurodytos veiklos pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių, patvirtintą Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2007-10-31 įsakymu Nr. DĮ-226 „Dėl Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus patvirtinimo“ (toliau – Klasifikatorius) yra kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai (43.99), stogų dengimas (43.91). Projektui parama skirta, 2020-01-21 pateikti galutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita.
UAB „Ekosodai“ 2019-12-12 NMA pateikė paraišką, kurios registracijos Nr. 19VP-KP-19-1-11022-PR001. Paraiškoje nurodytos veiklos pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių yra kraštovaizdžio tvarkymas (81.30), buitinių aparatų ir prietaisų, namų bei sodo įrangos remontas (95.22). Projektui parama skirta, išmokėtas avansas.
JAR duomenimis UAB „Virtuali erdvė“, UAB Baltics“ ir UAB „ContentAir“ įstatuose pažymėta, kad bendrovės gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.
Pareiškėja į NMA paklausimą nurodė, kad UAB „Baltics“ ir UAB „ContentAir“ paskutinius penkerius metus veiklos nevykdė.
UAB „Vėžė“ Paraiškoje nurodyta veikla pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių - pastatų remonto, restauravimo ir rekonstravimo (41.20). Pateiktoje Paraiškoje paramos prašoma apsaugos sistemų paslaugoms (80.20), užsakomojo pardavimo paštu arba internetu (47.91) veikloms vykdyti.
JAR duomenimis UAB „Vėžė“ įstatuose taip pat nurodyta, kad bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.
Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 14 punktu, pareiškėjas turi atitikti labai mažos įmonės reikalavimus, nurodytus Įstatymo (taikoma juridiniams asmenims) ir 2003-05-06 Komisijos rekomendacijoje „Dėl mikroįmonių, mažųjų ir vidutinių įmonių apibrėžimo“ (pranešta dokumentu Nr. C(2003) 1422) (toliau - Rekomendacija Nr. 2003/361/EB) ir turi būti savarankiška įmonė, kaip apibrėžta Įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje. Įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad įmonė yra savarankiška, kai neturi nei partnerinių, nei susijusių įmonių. Įmonės laikomos susijusiomis, jeigu atitinka bent vieną kriterijų, nurodytą Įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje. Analogiška nuostata yra Rekomendacijos Nr. 2003/361/EB priedo 3 straipsnyje.
Įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad savarankiška įmonė yra tokia, kuri neturi nei partnerinių, nei susijusių įmonių. Įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad „susijusiomis įmonėmis laikomos įmonės, kurios atitinka bent vieną toliau nurodytų kriterijų: 1) įmonės, kurias sieja kuris nors iš šių ryšių: a) viena įmonė turi daugumą dalyvių balsų kitoje įmonėje; b) viena įmonė turi teisę skirti ir atšaukti daugumą kitos įmonės valdymo, priežiūros ar administravimo organo narių; c) įmonei suteikta teisė daryti lemiamą poveikį kitai įmonei dėl sutarčių, sudarytų su ta kita įmone, arba dėl šios įmonės steigimo dokumentų nuostatų; d) įmonė, turinti dalyvių balsų kitoje įmonėje, kuri dėl su tos kitos įmonės dalyviais sudarytų sutarčių kontroliuoja daugumą šios įmonės dalyvių balsų; 2) kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 p. nurodytų įmonių ryšių, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose; 3) kai tarp įmonių yra susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 p. nurodytų įmonių ryšių per vieną ar kelias įmones arba per šio straipsnio 15 d. 1-4 p. nurodytus investuotojus“.
Akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) nustatyta, jog bendrovė yra įmonė, kurios įstatinis kapitalas padalytas į dalis, vadinamas akcijomis (ABĮ 2 straipsnio 1 dalis). Akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų. Kiekvienas akcininkas bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės akcijos (ABĮ 3 straipsnio 1, 2 dalys). Akcininkai turi teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendą) ir kitokią turtinę naudą (ABĮ 15 straipsnio 1 dalis). Bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (ABĮ 19 straipsnio 1, 6 dalys). Akcininkai turi teisę pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir kitas neturtines teises (ABĮ 16 straipsnio 1 dalis). Visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę keisti bendrovės įstatus, buveinę; rinkti stebėtojų tarybos narius, jeigu stebėtojų taryba nesudaroma, – valdybos narius, o jeigu nesudaroma nei stebėtojų taryba, nei valdyba, – bendrovės vadovą; atšaukti stebėtojų tarybą ar jos narius, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktus valdybą ar jos narius bei bendrovės vadovą; priimti sprendimą dėl pelno (nuostolių) paskirstymo ir kt. (ABĮ 20 straipsnio 1 dalis).
Pagal Civilinio kodekso 2.45 straipsnį, juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu.
Įvertinus ginčo santykį reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir bylos faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas yra M. P., UAB „Ekosodai“, UAB „Ekofasadai“, UAB „Virtuali erdvė“, kurių vienintelis akcininkas (100 proc.) ir direktorius taip pat yra M. P., yra susijusios įmonės, nes jose veikia tas pats fizinis asmuo, kuris turi daugumos dalyvių balsų teises visose įmonėse, todėl įmonės nėra savarankiškos.
Teismas daro išvadą, kad NMA pareiškėjos susietumą su kitomis įmonėmis (UAB „Ekosodai“, UAB „Ekofasadai“, UAB „Virtuali erdvė“) pagrįstai nustatė pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a ir b papunkčius (a) viena įmonė turi daugumą dalyvių balsų kitoje įmonėje; b) viena įmonė turi teisę skirti ir atšaukti daugumą kitos įmonės valdymo, priežiūros ar administravimo organo narių) apibrėžtus kriterijus, kai įmonės yra laikomos susijusiomis. Pažymėtina, kad NMA pareiškėjos nesavarankiškumą nustatė ne dėl veiklos vykdymo pagal ekonominės veiklos klasifikatorių, o dėl fizinio asmens, per kurį įmonės ir yra susijusios.
Atkreiptinas dėmesys, kad ir Rekomendacijoje Nr. 2003/361/EB nurodyta, kad „Siekiant geriau suvokti realią ekonominę MVĮ padėtį ir pašalinti iš šios kategorijos įmonių grupes, kurių ekonominė galia viršija tikrųjų MVĮ ekonominę galią, reikėtų atskirti įvairias įmonių rūšis pagal tai, ar jos yra savarankiškos, ar joms priklauso įmonės dalis, nesuteikianti kontroliuojančios padėties (įmonės partnerės), ar jos yra susijusios su kitomis įmonėmis. Šiuo metu paliekama galioti 25 procentų riba, nustatyta Rekomendacijoje 96/280/EB ir jos nesiekianti įmonė laikoma savarankiška“.
Nagrinėjamu atveju M. P. turi 100 proc. UAB ,,Vėžė“, UAB „Virtuali erdvė“, UAB „Ekofasadai“ ir UAB „Ekosodai“ akcijų, o tai gerokai virš 25 proc, nurodytų Rekomendacijoje Nr. 2003/361/EB.
Teismas atmeta pareiškėjo teiginius, kad NMA sprendimas yra neaiškus, nepagrįstas ir neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose nustatytų reikalavimų. Ginčijamame sprendime nurodytas tiek teisinis (Įgyvendinimo taisyklių 14 punktas, Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a ir b papunkčiai), tiek faktinis pagrindas (M. P. yra vienintelis Pareiškėjos akcininkas ir direktorius, taip UAB „Virtuali erdvė“, UAB „Ekofasadai“, UAB „Ekosodai“, vienintelis akcininkas (100 proc.) ir direktorius), tiek aplinkybės, turėjusios įtakos sprendimo priėmimui, tiek sprendimo motyvai (Pareiškėjai nebūnant savarankiškai įmonei, parama negali būti skiriama).
Teismas, įvertinęs faktinę situaciją ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad NMA ginčijamu sprendimu pagrįstai konstatavo, kad vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 42 punktu, Projektas yra netinkamas gauti paramą, nes UAB „Vėžė“ nėra tinkama pareiškėja pagal Įgyvendinimo taisyklių 14 punktą ir daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti NMA 2021-04-28 sprendimą Nr. KTR-654(10.6.1.) „Dėl paramos neskyrimo“ vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais. Atsisakius patenkinti reikalavimą panaikinti ginčijamą sprendimą, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti NMA priimti naują sprendimą, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vėžė“ skundą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.