Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. U. paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 metams; 2017-03-31 paleistas atlikęs arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirta bausmė – 55 MGL (2071 Lt) bauda;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 40 parų areštu. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas - nutarta išieškoti konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą -2100 eurų valstybės nuosavybėn, tačiau 2017-10-24 nuspręsta bylą nagrinėti teisme kaltinamojo prašymu;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 243 straipsnį 10 MGL (376,6 eurų) bauda;

5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 7 d., paskiriant jam 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. U. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 metams. LITEKO duomenimis nuosprendis neįsiteisėjęs - apskųstas, nesutinkant su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. kaltinamas tuo, kad jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra:

jis, įsiteisėjus 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2d. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 (trims) metams, tai yra, nuo 2015-10-01 iki 2018-10-01, 2015-11-30 būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, 2017-06-19, 17 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) vastybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, ( nustatytas 1,00 prom. girtumas) kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tokiu būdu pažeisdamas jam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jos nevykdė.

Taip pat, jis, žinodamas, kad 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 (trims) metams, t.y. nuo 2015-10-01 iki 2018-10-01, 2015-11-30 būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti 2017-06-29, apie 13:10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,74 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas jam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jos nevykdė.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tas aplinkybės, kurias nurodė ikiteisminio tyrimo metu pripažįsta, gailisi, supranta, kad baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymas buvo susijęs su jo problemomis dėl alkoholio, o jas bando spręsti, lankydamasis pas specialistus, ir jam šiuo metu sekasi vykdyti įpareigojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl vairavimo epizodo 2017-06-29 apklaustas D. U. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi ir paaiškino, jog apie 2015-10-01 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį byloje Nr. 1-515-932/2015, kurioje jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trims metams, iki 2018-10-01 jam buvo žinoma. Kiek prisimena, jis pats dalyvavo teismo posėdyje. 2017-06-29, apie 13:10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas. Dėl šito jo vairavimo esant neblaiviam dar turi vykti teismo posėdis. Vairavo, nes reikėjo skubiai važiuoti į objektą dėl darbo reikalų, nes kolega atostogavo ir nebuvo kam nuvykti į objektą. Dėl savo padarytų pažeidimų labai gailisi. Daugiau nieko papildyti nenorėjo (b. l. 31, 37).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio 2017-07-19 iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pranešimo matyti, kad VAPT vykdo nuo 2015-10-01 įsiteisėjusį 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo D. U. nuteistas pagal LR BK 281 str. 2d. Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 metams (iki 2018-10-01), tačiau D. U. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - administracinių nusižengimų registro duomenimis D. U. 2017-06-19 17:35 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį V. S. V/N (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,00 prom., girtumas, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir jo kaltė yra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.15.-3895/2017 (b. l. 73).

Byloje yra 2017-08-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, iš kurio matyti kad kaltinamasis D. U. 2017-06-29, apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio (b. l. 58-60). 2017 m. spalio 24 d. nutartimi byla perduota nagrinėti teismo posėdyje, remiantis nuteistojo prašymu. 2017 m. lapkričio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme priimtas nuosprendis, kuriuo D. U. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. LITEKO duomenimis nuosprendis neįsiteisėjęs- (apskųstas, nesutinkant su bausmės rūšimi ir dydžiu).

Bylos duomenimis, 2017-09-27 D. U. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2017-11-09 D. U. skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 27, 32).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., visiškai įrodyta.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog D. U., probacijos buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir įsipareigojęs laikytis baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygų ir žinodamas, kad jam teismo nuo sprendžiu 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, du kartus vengė ją vykdyti, tai yra 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. birželio 29 d. vairavo transporto priemonę. D. U. patvirtino vairavęs transporto priemonę, jo kaltė vairavus transporto priemonę taip pat yra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.15.-3895/2017 (b. l. 73), Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-1040/2017. Todėl veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nustatyta, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 74 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, tai yra, bauda arba areštas.

Teismas, parinkdamas D. U. skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 66-74), dirbantis, auginantis du mažamečius vaikus. Į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįtrauktas (b. l. 78-79, 81). Skirdamas bausmę, teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones tris metus, vieną kartą, tai yra, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu D. U. buvo nuteistas už šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą 2016-09-14 ir jam skirta bauda. Akivaizdu, kad D. U. lengvabūdiškai žiūri į teisės norminių ir teisės taikymo aktų reikalavimus, nes jis dar du kartus, tai yra, 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. birželio 29 d. nevykdė minėtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis D. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta.

Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pasekmes, konstatuoja, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamajam D. U. skirtina BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismas sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 49 str. 3 d., už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Remdamasis pirmiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. U. iš esmės neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų, dirba, augina du mažamečius vaikus, bet vis gi baudžiamojo poveikio priemonės nevykdo ne pirmą kartą, todėl jam skirtinas didesnis nei minimalus sankcijoje numatytos bausmės dydis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirtos bausmės už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą už du epizodus subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, D. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirta 55 MGL bauda bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu skirta 10 MGL (376,6 eurų) bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, yra vykdomos atskirai, šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės teismas nutaria nebendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

D. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius 2017-06-19 baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

D. U. pripažinti kaltu 2017-06-29 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu skirtas bausmes subendrinti ir skirti D. U. – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. U. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Nuteistajam išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalį, jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo poilsio dienomis sąlygų.

Nuteistajam išaiškinti, kad pagal BK 74 str. 2 d., nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 (tris) metus, tai yra, nuo 2015-10-01 iki 2018-10-01.

D. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki nuosprendžio vykdymo pražios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.